АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

 Дело № А03-16148/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении ФИО2, г.Барнаул,  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Барнаульская теплосетевая компания».

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 18-22/19847 от 04.10.2019, диплом ВСГ 1131043 от 19.02.2007)

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № 70-2095/4/298 от 03.09.2017, диплом КН № 14094 от 28.05.2013).

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы неисполнением определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании  17 364 516 руб. 52 коп. 

К участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1092225004563, адрес: 656049, 

<

...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве 20.01.2015 по делу №А03-11373/2014 в отношении ООО УК «Управдом» введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 (ИНН 

<

***>), являвшийся руководителем должника ООО УК «Управдом», определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу №А03-11373/2014 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С ФИО2 в конкурсную массу ООО УК «Управдом» взыскано 17 364 516,52 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу № А03-111373/2014 выдан исполнительный лист от 14.09.2017 № ФС 012885375.

В соответствии с предъявленным в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительным листом от 14.09.2017 № ФС 012885375 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53544/18/22089-ИП. Задолженность по исполнительному листу не погашена.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 14.09.2017 по делу №А03-11373/2014 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 не исполнена.

26.09.2019 по факту неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу №А03-11373/2014 налоговым органом составлен протокол №1 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявление Инспекции подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что до настоящего времени Генералом А.П. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу №А03-11373/2014 бывший руководитель ООО УК «Управдом» Генерал А.П. признан контролирующим органом должника и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт неисполнения бывшим руководителем ООО УК «Управдом» вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что Генералом А.П. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 составлен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника. 

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2019. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что требование Инспекции о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и возражений со стороны заявителя, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, г.Барнаул (дата рождения: 08.05.1967, 

<

...>, зарегистрированного 

<

...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                  Л.Г.Куличкова