578/2020-14353(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16242/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу   № А31-16242/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис»  

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 412 993 рублей 81 копеек,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (

<

...>, литер А,А,А1; ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – ООО «Волгореченск  Жилсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», должник) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 344 946,48 руб. неосновательного  обогащения, 57 008,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020  требования ООО «Коммунальщик» к ООО «Волгореченск Жилсервис», в  размере 344 946,48 руб. – неосновательное обогащение, 57 008,33 руб. –  

проценты за пользование чужими денежными средствами, учтены как  подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

ООО «Коммунальщик» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020  отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Волгореченск  Жилсервис» в третью очередь денежные средства ООО «Коммунальщик» в  размере 344 946,48 руб. - неосновательного обогащения, 57 008,33 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

Заявитель жалобы указывает, что 27.11.2019 ООО «Коммунальщик»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности. Решением  Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2019 по делу № А31- 4472/2018 с ООО «Волгореченск Жилсервис» в пользу ООО «Коммунальщик»  было взыскано 344 946,48 рублей - неосновательного обогащения, 57 008,33  рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение  вступило в законную силу 29.10.2019, исполнительный лист получен обществом  14.11.2019, уже после закрытия реестра кредиторов. Согласно определению  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по  общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по  пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является  понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с  опозданием. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредитором и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении  требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра  требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов  не вынесен либо, не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  На момент закрытия реестра кредиторов ООО «Коммунальщик» не имело  правовых оснований для предъявления требований к должнику. Предъявление в  суд очевидно необоснованного требования (в данном случае неосновательного  обогащения) без подтверждающего документа в силу пунктов 4, 5 статьи 100  Закона о банкротстве влекло для ООО «Коммунапшик» отказ во включении его  требований в реестр с лишением в дальнейшем такой возможности на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу указала, что объявление о введении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Волгореченск Жилсервис» опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 07.09.2019, реестр требований кредиторов ООО  «Волгореченск Жилсервис» закрыт 07.11.2019, кредитор - ООО  

«Коммунальщик» обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением об установлении требований 28.11.2019, т.е. после закрытия реестра,  что не оспаривается заявителем жалобы. Ссылка заявителя на то, что им был  получен исполнительный лист по делу № А31-14472/2019 только 14.11.2019  значения не имеет, т.к. получение исполнительного листа для обращения в  арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Кредитор - ООО  «Коммунальщик» имел возможность обратиться с заявлением об установлении  требований до даты закрытия реестра. Арбитражный управляющий просит  определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу  A31-16242-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Коммунальщик» без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020  дата судебного разбирательства перенесена на 21.05.2020 на 10 час. 40 мин.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Заявитель жалобы и конкурсный управляющий ФИО2  ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с  определением суда в части установления порядка удовлетворения требований за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части относительно установления  порядка удовлетворения требований заявителя.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в  

обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2019 ООО  «Волгореченск Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Публикация объявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в газете «Коммерсантъ» состоялась 07.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2019 по делу   № А31-14472/2019 с ООО «Волгореченск Жилсервис» в пользу  ООО »Коммунальщик» взыскано 344 946,48 руб.– неосновательное обогащение,  57 008, 33 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а  также 11 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Коммунальщик» в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению  не подлежит.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае  предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сведения о признании  должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019, с  требованием о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель  обратился 28.11.2019, то есть с пропуском установленного срока, поэтому суд  первой инстанции правомерно признал требования ООО «Коммунальщик»  

подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Коммунальщик»  обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий  ФИО2 не принимала участие в судебных заседаниях по делу № А31- 14472/2019 не имеют значения для рассматриваемого спора.  

Ссылка заявителя жалоба на определение определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 подлежит отклонению,  поскольку оно принято на основании иных конкретных обстоятельств спора, не  тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Доводы заявителя жалобы об исчислении двухмесячного срока на  предъявление требования со дня получения исполнительного листа по делу   № А31-14472/2019 основаны на неверном толковании норм права.  

Вопреки утверждениям заявителя, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в принципе не могли быть применены к спорным отношениям,  поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного  требования в двухмесячный срок у общества не имелось.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по  

делу № А31-16242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.А. Щелокаева