Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2897/2018

10 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болтикова Николая Васильевича

на определение от 1 марта 2018 года

по делу № А04-9687/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Федеральной налоговой службе России

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (далее – ООО «ЮЖНЫЙ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 9 февраля 2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 26 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 17 января 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено. 

8 февраля 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 с требованиями о признании обоснованными и возмещении расходов за счет заявителя по делу в размере 516 169 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 501 289 рублей, расходы арбитражного управляющего в размере 14 880 рублей. 

Определением от 1 марта 2017 года с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 512 578 рублей, из которых 501 289 рублей вознаграждение, 11 289 рублей – расходы на публикации.

С апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд на указанное определение обратился ФИО2 – бывший руководитель должника, указав, что вынесенным судебным актом нарушены его права, поскольку на основании данного определения уполномоченный орган обратился в Белогорский городской суд с иском о взыскании с него убытков в размере 512 578 рублей (расходы, взысканные оспариваемым определением в пользу арбитражного управляющего). В обоснование указал, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив своим правом, искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника (при проведении процедуры конкурсного производства ФИО3 нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов должника, поскольку погасив путем предоставления отступного требования ФНС России (третья очередь), он оставил не погашенной за счет имущества должника (дебиторская задолженность) первую очередь (вознаграждение арбитражного управляющего).

Поскольку обязанность возместить убытки возникла у ФИО2  на основании определения арбитражного суда от 1 марта 2017 года о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2

В отзыве ФНС России заявляет об обоснованности доводов жалобы ФИО2, просит жалобу удовлетворить и обжалуемый судебный акт отменить.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

 В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий ФИО3 в составе расходов заявила сумму вознаграждения за период с 9 февраля 2015 года по 17 января 2017 года.

Согласно материалам дела арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 195 621 рублей, общий его размер составляет 697 880, 18 рублей.

В невыплаченной части требование предъявлено к уполномоченному органу обоснованно, поскольку средств конкурсной массы было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения. 

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, как и признания его действий (бездействия) незаконными, понесенные им за счет должника расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3 за спорный период исполнения обязанностей управляющего ООО «Южный», как и отказа в выплате  отсутствуют.

Довод жалобы о том, что о наличии оснований для отказа возложить обязанность по выплате вознаграждения на ФНС России свидетельствует допущенное управляющим нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, в нарушение императивного требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, как и уполномоченный орган не представили суду доказательств, подтверждающих, что вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным в связи с допущенным управляющим погашением за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции при рассмотрения заявления управляющего уполномоченный орган не заявлял никаких возражений против заявленных требований.

Не обоснован документально и довод о том, что управляющий намеренно создал условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив своим правом, искусственно создав предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 марта 2017 года по делу № А04-9687/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь