Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25994/23-108-304

г. Москва

29  мая 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 22 мая 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 29 мая 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича (ОГРНИП: 314213018800039, ИНН: 213000443955, дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2014) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (ИНН 7709000010; ОГРН 1047709098315; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская,34,6), Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 398 739,09 руб., в том числе налог в размере 298 817,51 руб., пени в размере 69 964,58 руб., штраф в размере 29 957 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Александров П.В. паспорт 9708614773; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве: Тарасенко А.В. дов.№05-06 от 16.06.2022, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: не явились (извещены надлежащим образом),           

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Александров Павел Валерьевич (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №9 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 398 739,09 руб., в том числе налог в размере 298 817,51 руб., пени в размере 69 964,58 руб., штраф в размере 29 957 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Александрова Павла Валерьевича об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 398 739,09 руб., в том числе налог в размере 298 817,51 руб., пени в размере 69 964,58 руб., штраф в размере 29 957 руб. принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

В ходе заседания 22.05.2023 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, присутствующих в предварительном судебном заседании, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Александров П.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 27.10.2011, снят с учета 16.11.2011. Александров П.В. с 07.07.2014 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 07.07.2014 по 10.09.2018 состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (Инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2022), с 10.09.2018 по 05.11.2022 состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службе №9 по г. Москве, с 05.11.2022 состоит на учете по месту жительства в УФНС России по Чувашской Республике.

ИП Александров П.В. с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями №1 от 08.07.2022 о возврате налога  в размере 298 817, 51 руб., №2 от 08.07.2022 о возврате пени в размере 69 964,58 руб., №3  от 08.07.2022 о возврате штрафа в размере 29 957,00 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения указанных заявлений было отказано в возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа решениями от 11.07.2022 №15544, №15545, №15547 ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления. 

Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 31.12.2022 числилась переплата по КБК 18210501021010000110 ОКТМО 45375000 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) (переплата принята из налогового органа код НО 7709): - по виду платежа «налог» в сумме 298 817,51 рубля, уплаченную платёжным документом от 25.10.2018 № 793 в размере 35 000 рублей и платежным документом от 28.11.2018 № 946 в размере 26 3817,51 рубля, - по виду платежа «пени» в сумме 69 964,58 рубля, уплаченную платёжным документом от 10.01.2019 № 947 в размере 69 964,58 рубля, - по виду платежа «штраф» в сумме 29 957 рублей, уплаченную платёжным документом от 28.12.2018 № 951 в размере 29 957 рублей.

Как следует из материалов дела, и как указано в заявлении, налогоплательщик обратился с заявлениями о возврате лишь 08.07.2022.

Заявитель полагает, что течение трехлетнего срока давности следует исчислять  с момента, когда заявитель узнал о факте  излишне уплаченного налога, а именно – с 04.07.2022, когда им был получен акт совместной  сверки расчетов  по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №022-186270.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что вовзрат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В рассматриваемом случае, излишняя уплата налога возникла у индивидуального предпринимателя Александрова П.В. не в результате действий налогового органа или по иным, независящим от Заявителя, причинам, а в результате самостоятельных действий индивидуального предпринимателя Александрова П.В. по формированию платежных поручений на уплату налога в бюджет 28.11.2018, 28.12.2018 и 10.01.2019 соответственно, что исключает его неосведомленность о наличии спорной переплаты до момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам № 022-186270 по состоянию на 04.07.2022.

 Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной переплаты в размере 398 739,09 руб. в налоговый орган  необходимо исчислять с момента уплаты соответствующей суммы в бюджет, а срок на обращение в суд – с момента сдачи налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый период, за который производились платежи по указанным платежным поручениям..

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был обратиться с заявлением о возврате (зачете) спорной переплаты в пределах установленного законодательством срока на реализацию такого права как административном, так и в судебном порядке.

В свою очередь, заявителем  не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения с указанным заявлением в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя на то, что о переплате он узнал из с 04.07.2022, когда им был получен акт совместной  сверки расчетов  по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №022-186270, отклоняется.

Заявитель не учитывает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий. 

При этом, акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, страховым взносам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки и справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты. 

Карточки лицевого счета, акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с расчетами по начисленными и уплаченным взносам за соответствующие периоды (налоговыми декларациями) и платежными документами на их уплату, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности. 

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (например, Постановление от 18.03.2020 Арбитражного суда Московского округа № Ф05-2222/2020 по делу А40-20809/2019,  Определении от 09.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ18-6469 по делу А40-28593/2017 и др.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что Заявитель не доказал наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) с 01.01.2023 введены единый налоговый счет (далее – ЕНС) и особый порядок уплаты налогов в виде единого налогового платежа. 

В соответствии с пункту 3 статьи 4 Закона излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Кодексом процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. 

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке. 

Как следует из данных ЕНС налогоплательщика, открытого в налоговом органе по месту учета, у заявителя на момент составления настоящего отзыва сформировано отрицательное сальдо ЕНС в общем размере 220 878,68 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (наряду с пропуском срока на обращение в суд).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать полностью. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова