168/2018-8705(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1340/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: от ГУ - ХРО ФСС РФ: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3 

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 04.04.2018   № 18-16/04559  

от ООО «СахаСпецТехника»: Романчич А.С., представитель по  доверенности от 12.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации  

на определение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018  

по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья  А.Г.Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В.Жолондзь,  Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь  

по заявлению конкурсного управляющего должником Тульского Алексея  Николаевича  

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной  ответственностью «СахаСпецТехника»  

третьи лица: акционерное общество «Газпромбанк», Федеральная налоговая  служба  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Сбытовая Компания» (ОГРН 1127847663745, ИНН 7810893620, место  нахождения: 193079, г.Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, д.108,  корп.1 литера АЮ, оф.107; далее – ООО «Северо-Западная Сбытовая  Компания») в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника» (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место  нахождения: 680011, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44; далее –  

ООО «СахаСпецТехника», должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим ООО «СахаСпецТехника» утвержден Кожевников  Роман Николаевич.  

Решением от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис  Андреевич.  

Определением суда от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден  Тульский Алексей Николаевич.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом  до 12.02.2018.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «СахаСпецТехника» его конкурсный управляющий Тульский А.Н.  обратился 14.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме  555 394 руб. 29 коп. по инкассовому поручению от 12.12.2016 № 529 на счет  Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853,  ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, Хабаровский rрай, г.Хабаровск,  ул.Ленинградская, 44; далее – ГУ – Хабаровское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение), и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110,  ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, г.Москва, ул.Намёткина, 16,  

1; далее – АО «Газпромбанк», Банк), Федеральная налоговая служба (ОГРН  1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва,  ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган).  

Определением от 13.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,  судом признана недействительной сделка по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «СахаСпецТехника» на основании  инкассового поручения № 529 от 12.12.2016 на сумму 555 394 руб. 29 коп. в  пользу ГУ – Хабаровское региональное отделение фонда социального  страхования Российской Федерации. С ГУ – Хабаровское региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу  ООО «СахаСпецТехника» взыскано 555 394 руб. 29 коп.; восстановлено  право требования ГУ – Хабаровское региональное отделение фонда  социального страхования Российской Федерации к ООО «СахаСпецТехника»  на сумму 555 394 руб. 29 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, учреждение, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права, просит определение от 13.12.2017,  постановление апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником отказать. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что Филиал № 7 не был осведомлен о наличии иных  кредиторов, имеющих требования по текущей задолженности или об  имущественном состоянии должника, поскольку не являлся участником по  делу о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» и не ознакомлен с реестром  требований кредиторов должника, что свидетельствует, по мнению заявителя  жалобы, о правомерных действиях Банка при исполнении им инкассового  поручения от 12.12.2016 № 32529. Кроме того, заявитель указывает на то, что  конкурсным управляющим должником не представлено доказательств,  подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника  отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. Также,  заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), указывает на то, что при предоставлении со  стороны конкурсного управляющего должником доказательств о наличии в  конкурсной массе должника необходимых денежных средств спорная сделка  не могла быть признана недействительной.  

ФНС России в своем отзыве поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе учреждения, просила обжалуемые судебные акты  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  

ООО «СахаСпецТехника» Тульский А.Н., выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просил определение от 13.12.2017,  постановление апелляционного суда от 26.02.2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего 

ООО «СахаСпецТехника» Тульского А.Н., ГУ – Хабаровское региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации,  уполномоченного органа изложили свои правовую позицию относительно  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в  

статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что после вынесения арбитражным судом определения о  возбуждении производства по делу № А73-9968/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника» – 06.03.2017 с расчетного счета  должника № 40706810200400040289, открытого в АО «Газпромбанк» в  г.Хабаровске, произведено списание денежных средств в размере  

555 394 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности 

ООО «СахаСпецТехника» по обязательному социальному страхованию на  основании инкассового поручения от 12.12.2016 № 529, выставленного  

ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 7.  

Конкурсный управляющий должником Тульский А.Н., ссылаясь на то,  что списание денежных средств должника является недействительной  сделкой, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению  требования одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 63, по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт  13 постановления Пленума № 63).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что списание  денежных средств со счета ООО «СахаСпецТехника» 06.03.2017 совершено  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.07.2016),  следовательно, в данном случае не требуется доказывания обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о  наличии иных кредиторов равной с ним очередности.  

При этом судами обеих инстанций также установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки у ООО «СахаСпецТехника» имелись  неисполненные текущие обязательства по второй очереди текущих платежей,  а именно – задолженность по заработной плате, что подтверждается  ведомостями о начислении заработной платы, задолженность перед  уполномоченным органом (решение от 20.10.2016 на сумму 6 585 389 руб. 75  коп., решение от 02.02.2017 на сумму 16 144 154 руб. 30 коп.).  

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что оспариваемая  сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая отсутствие  доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и  достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, имевшим приоритет относительно требований учреждения, суды  

первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования  конкурсного управляющего должником о признании спорного платежа  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, применив последствия ее недействительности, исходя из  положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве. Оснований для переоценки сделанных судами выводов в  материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о  наличии иных кредиторов, имеющих требования по текущей задолженности  или об имущественном состоянии должника подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства недобросовестности контрагента не входят в  предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, они по существу направлены на иную оценку  представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств,  что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной  инстанции с учетом предоставленной ему компетенции.  

Таким образом, спор разрешен при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, с  правильным применением норм права к установленным обстоятельствам.  Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А73-9968/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин