АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22065/2021  « 12 » мая 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ДУБЫНИНСКИЙ (ПАДУН Ж/Р) ПЕРЕУЛОК, 30)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665709,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. БРАТСК, ФИО8 (Ж/Р ЭНЕРГЕТИК), Д. 18,  ПОМЕЩЕНИЕ 1001),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, СТУДЕНЧЕСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) 

<

...>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ПУРСЕЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.  БРАТСК, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) 

<

...>)  

о признании недействительным решения общих собраний собственников помещений  в многоквартирных домах,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: директор ФИО2 (паспорт); от ООО «УК «ЭВЕРЕСТ»: директор ФИО3 (паспорт, приказ); 

от ООО «ПАДУНСКАЯ КОМПАНИЯ»: директор ФИО4 (паспорт);  

от ООО «УК ПУРСЕЙ»: ФИО5, доверенность от 08.08.2022 (паспорт); 

в судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.05.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКК»  (далее – истец, ООО «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУНСКАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ПУРСЕЙ» (далее – ответчики, ООО  «УК «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПАДУНСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УК ПУРСЕЙ») о  признании недействительным решения общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, расположенных в г. Братске по следующим адресам: ул. Воинов- интернационалистов, 

<

...> ул. профсоюзная, 

<

...> оформленные протоколами внеочередного  общего собрания собственников помещений за № 1/21 от 29.01.2021.  

Представитель истца требования поддержал. 

Представители ООО «УК «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПАДУНСКАЯ КОМПАНИЯ», «УК  ПУРСЕЙ» требования не признали по доводам отзывов.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

ООО «ПКК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами в г. Братске Иркутской области. Указанная деятельность  является основным видом деятельности Общества.  

В конце 2020 года – начале 2021 года ООО «ПАДУНСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО  «УК «ЭВЕРЕСТ», ООО «УК ПУРСЕЙ в многоквартирных домах, управление которыми  

осуществляло ООО «ПКК» проводили общие собрания собственников помещений  многоквартирных домов с целью принятия решения о расторжения договора управления с  ООО «ПКК» и выборе новой управляющей компании в их лице.  

Так, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников  помещений № 1/21 от 29.01.2021 многоквартирных домов, расположенных в г. Братске по  следующим адресам: ул. Воинов-Интернационалистов, 

<

...> собственниками  помещений указанных многоквартирных домов было принято решение о расторжении с  ООО «ПКК» договора управления и выборе новой управляющей компании и заключении  с ней договора управления.  

ООО «ПКК» считает протоколы внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам за   № 1/21 от 29.01.2021 незаконными и недействительными.  

В адрес ООО «ПКК» обращались собственники помещений, которые заявляли, что  сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не  получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего  собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были  доведены до сведения собственников квартир. Также собственниками помещений  сообщалось, что бюллетени для голосования они не получали.  

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения  собственников помещений.  

Как указывает истец, им были изучены решения собственников помещений и  проведена сверка с данными содержащимися в Федеральной службе государственной  регистрации и картографии.  

Было установлено, что данные о собственниках жилых помещений, расположенных  по адресам: кв. № 11 

<

...> кв. № 5 

<

...> кв. № 14 

<

...> кв. № 32 

<

...> кв. № 8 

<

...> кв. № 77 

<

...> кв. 111 

<

...>- Интернационалистов, кв. 4 

<

...> кв. 24 

<

...> кв. 18 

<

...> кв. 75 

<

...> кв. 41 

<

...> кв. 14  

<

...> кв. 51 

<

...> кв. 6 

<

...> кв. 35  

<

...> кв. 7 

<

...> кв. 29 

<

...> кв. 4 

<

...> кв. 7 

<

...> кв. 5 

<

...> кв. 28  д. 2/29 по ул. ФИО9, кв. 29 

<

...> в федеральной службе  государственной регистрации и картографии отсутствуют, между тем решения от  собственников указанных жилых помещений имеются и учитывались при подсчете  голосов собственников по вопросам, поставленным на голосование. Также участие  собственников вышеуказанных жилых помещений учитывалось при подсчете кворума  общих собраний. Однако, доказательств того, что лица, указанные в решениях являются  собственниками указанных помещений отсутствуют. Установить правомочность (кворум)  общего собрания не представляется возможным без предоставления таких доказательств.  

Имеющиеся протоколы общего собрания собственников помещений за № 1/21 от  29.01.2021 существенно нарушает права и законные интересы истца в  предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности истца  является управление многоквартирными домами за вознаграждение.  

Вышеуказанные протоколы внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома в подлинном виде в адрес ООО «ПКК» не поступали.  

Полагая, что решениями о смене управляющей организации, принятыми на общем  собрании 29.01.2021 нарушаются права и интересы ООО «ПКК» на осуществление  предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с данным иском.  

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме,  включая определение размера платы за содержание жилого помещения, осуществляется  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке,  предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),  если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2  статьи 44 настоящего Кодекса.  

Согласно пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа  голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 2 части 2  статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,  установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном  доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании  зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади  принадлежащего им недвижимого имущества.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В качестве одного из оснований для признания решений общего собрания  собственников помещений недействительными, истец ссылается на принятие их в  отсутствие необходимого кворума.  

Материалами дела подтверждается, что в собрании приняли участие собственники,  имеющие более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Из расчета кворума спорных общих собраний за минусом площадей спорных жилых  помещений согласно уточненному исковому заявлению в отношении многоквартирных  домов, находящихся в управлении ответчиков следует, что в оспариваемых собраниях,  кворум для принятия решений и признания общих собраний правомочными сохранился  ввиду незначительности площадей помещений, на которые указывает истец.  

Адрес 

Общая  

площадь  

помещений  

в доме,м2  

Площадь  

помещений,  

принявших  

участие в  

собраниях,  

м2 

Площадь 

помещений,  

подлежащая  

исключению как  

спорная, по  

мнению Истца, м2  

Площади  

помещений,  

принявших  

участие в спорных  

собраниях за  

минусом спорных  

помещений, м2 

Расчет кворума  

после 

исключения  

площадей  

спорных  

помещений, %  

<

...>- 

Интернационалистов,  

д.13 

8372,3  

4619,4 

62,9 (кв. № 111)  

4556,5 

(4619,462,9)/8372,3*100=  

54,42 %  

<

...>  

4769,2  

2475,7 

79,8 (кв. № 11)  

2395,9 

(2475,779,8)/4769,2*100=  

50,24 %  

г. Братск, ул. Мечтателей, д.33 

4719,1  

2435,3 

36,8 (кв. 77)  

2398,5 

(2435,336,8)/4719,1*100=  

50,83 %  

г. Братск, ул. Олимпийская, д.33 

6270,8  

3249,8 

35,1 (кв. № 75)  

3214,7 

(3249,835,1)/6270,8*100=  

51,26 %  

г. Братск, ул. Юбилейная, д.35 

3825,9  

2125,3 

62,5 (кв. № 29)  

2062,8 

(2125,362,5)/3825,9*100=  

53,92 %  

г. Братск, ул. ФИО6, д.15 

2094,5  

1253,4 

68,7 (кв. № 5)  

1184,7 

(1253,468,7)/2094,5*100=  

56,56 %  

<

...>  

1976,6  

1149,7 

45,3(кВ. № 24)  

1104,4 

(1149,7-45,3)/  

1976,6x100=  

55,87%  

г. Братск, ул. ФИО7, д. 17 

2521,5  

1316,8 

30,2(кВ. № 5)  

1286,6 

(1316,830,2)/2521,5 x100=  

51,02%  

<

...>  

2585,6  

1469,9 

44,1(кВ. № 4)  

1425,8 

(1469,944,1)/2585,6x100=  

55,14%  

<

...>  

3584,3  

1873,9 

43,2(кВ. № 14)  

1830,7 

(1873,943,2)/3584,3 х100=  

51,07%  

Адрес дома 

 № спорной 

квартиры  

Площадь  квартиры  

Общая площадь  

помещений 

дома 

Кворум по 

Протоколу, %  

% голосов, 

приходящихся на  

спорную квартиру  

 

Приморская 51 

6 

62,1 

4458,66 

52,3 

1,39 

Приморская 53 

35 

44,5 

4449,56 

54,2 

1,4 

Профсоюзная 2а 

7 

51,8 

821,9 

61,8 

6,3 

ФИО8 4 

14 

42,6 

1593,20 

64,4 

2,67 

ФИО7 426 

32 

58,5 

3552,4 

54,2 

1,65 

ФИО7 44 

8 

62,4 

4126,60 

60,5 

1,51 

Приморская 43 

18 

29 

10525,06 

54,4 

0,28 

Приморская 45 

41 

54,1 

10469,04 

53,4 

0,52 

Приморская 51а 

6 

47,8 

1794,60 

56,4 

2,66 

ФИО9 3 

7 

44,7 

1609,10 

53,3 

2,78 

Профсоюзная 2 

4 

51,3 

833,80 

79,9 

6,15 

ФИО9 2/29 

28 

29,7 

10469,04 

53,4 

0,27 

Приморская 49а 

29 

52,1 

4155,08 

54,3 

0,7 

 

Вопросы, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей  голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не  включены в повестку дня общего собрания 29.01.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,  для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает  из существа отношений.  

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство  участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов  от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт  1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1  статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания  при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)  (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством  очного, заочного или очно-заочного голосования.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 5.1 статьи 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются  протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование,  которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о  

лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право  собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем  многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные  формулировками «за», «против» или «воздержался».  

Инициатором собрания может выступать любой собственник, который в силу части  4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется уведомить остальных  собственников о проведении собрания в письменной форме за 10 дней до даты начала  проведения собрания.  

Между тем, ООО «УК «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПАДУНСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УК  ПУРСЕЙ» не являются инициаторами спорных собраний, согласно Протоколам общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно,  возложение на них обязанности по уведомлению остальных собственников о проведении  собрания в письменной форме за 10 дней до даты начала проведения собрания  неправомерно.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственники помещений, не  принявшие участие в общем собрании или проголосовавшие против поставленных  вопросов, имели право на обжалование результатов спорных общих собраний. Вместе с  тем, в материалы дела информация об обжаловании спорных решений общих собраний  собственников отсутствует.  

Истец так же указывает на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствует  информация о собственниках отдельных жилых помещений.  

Вместе с тем, сведения о собственниках таких помещений внесены в бланки  решений, площади помещений учитывались при подсчете результатов.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» процедура кадастрового учета и  государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит  заявительный характер.  

Согласно пояснениям ответчиков, собственники помещений, участвующие в  собраниях, представили документы, подтверждающие личность и право собственности на  жилое помещение. Из данных документов информация была внесена в бланки решений,  представленных в материалы дела.  

Ни один нормативный правовой документ не обязывает собственника помещения  предоставлять копии указанных документов инициатору общего собрания, а инициатору  их истребовать для приобщения к бланку решения.  

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

При этом часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет  собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия  ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа  управления данным домом..  

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа  управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления путем  принятия согласно пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  на общем собрании соответствующего решения.  

В обоснование иска истец указывает, что решениями о смене управляющей  организации, принятыми на общем собрании 29.01.2021 нарушаются права и интересы  ООО «ПКК» на осуществление предпринимательской деятельности, между тем, не  конкретизировано в чем состоят нарушения ответчиками его прав и интересов, при учете,  что право выбора управляющей организации принадлежит собственникам имущества  многоквартирного дома, а кворум общих собраний собственников соблюден,  следовательно, принятые решения являются обязательными для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением  требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании  или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его  права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в  течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать  о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на  

результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое  решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений  многоквартирного дома.  

Управляющая организация, избранная в качестве таковой согласно данному  решению, ответчиком по такому иску являться не может.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о  признании недействительным решения общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, оформленные протоколами внеочередного общего собрания  собственников помещений за № 1/21 от 29.01.2021 заявлено к ненадлежащим ответчикам,  в силу чего указанное требование удовлетворению не подлежит.  

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2019 № Ф02-6253/2019 по делу № А33-13902/2018, от  12.05.2015 № Ф02-1545/2015 по делу № А19-12594/2013.  

Довод ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего  собрания собственников судом не принимается, поскольку заявитель на момент принятия  оспариваемого решения не являлся собственником помещения, и соответственно у него  отсутствует право на обжалование данного протокола.  

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении заявленных истцом исковых  требований отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Акопян  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна