ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2858/2023

Дело № А40-191337/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-191337/22, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН»

к АО КБ «ЛОКО-БАНК»

о взыскании 122 243,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 100 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019г. по 29.08.2022г. в размере 21 253,40 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании 122 243,40 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 100 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019г. по 29.08.2022г. в размере 21 253,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-191337/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ООО «ВОЛЬТ» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47 согласно которому к ООО «Юридическое агентство «Робин» переходит право требования с КБ «Локо-Банк» (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО «Вольт» №

<

***> в качестве комиссии за услуги банка КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 03 сентября 2019 года в размере 100 990 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09. 03 сентября 2019 Ответчик без распоряжения ООО «Вольт» произвёл списание денежных средств со счета № 

<

***> в качестве комиссии в размере 100 990 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета. 

Истец полагает, что удержание Банком комиссии при закрытии счета являлось неправомерным, а денежные средства, удержанные ответчиком, составляют неосновательное обогащение последнего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не представлено доказательств заключения между ООО «Вольт» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) договора расчетного счета № 

<

***>, а равно доказательств удержание КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в качестве комиссии за услуги в размере 100 990 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы у ООО «Вольт» не сохранились и не были переданы истцу при заключении договора уступки права требования являются несостоятельными и сами по себе заключение договора расчетного счета, как и удержание ответчиком спорной денежной суммы, не подтверждают.

Вопреки доводам апеллянта, установленных ч. 4 ст. 66 АПК РФ правовых оснований для истребования доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт списания Банком денежных средств со счета ООО «Вольт», в случае, если таковой имел место, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие денежные средства могли составлять оплату оказанных ответчиком услуг, связанных с обсаживанием расчетного счета, либо оплату установленной тарифами Банка комиссии.

Таким образом,  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-191337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова