Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-175382/19

136-1577 

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ-СТИЛЬ" (390044, 

<

...>, ЭТАЖ, ОФИС 2, 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 18, 2, КОМН. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 968 752  руб.,

и по встречному иску 

ООО "СПОРТМАСТЕР" 

к ООО "АВМ-СТИЛЬ" 

о взыскании неустойки по договору поставки № АВМ28122017 от 28.12.2017 в размере 451 262,03 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.01.2019 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВМ-СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПОРТМАСТЕР» о взыскании задолженности в размере 1 968 752 руб. 

Между тем ООО «СПОРТМАСТЕР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АВМ-СТИЛЬ» о взыскании неустойки по договору поставки № АВМ28122017 от 28.12.2017 в размере 451 262,03 руб., которое было принято к производству определением суда от 10.01.2020.

В соответствии ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, возражал в удовлетворении встречного искового заявления по доводам отзыва.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска возражал по доводам отзыва, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному – частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортмастер» и ООО «АВМ-Стиль» заключен договор поставки № АВМ28122017 от 28.12.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование, выполнить работы по сборке и установке оборудования, а покупатель принять оборудование, оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных услуг по доставке и монтажу в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. На спорных УПД стоит оттиск печати ООО «Спортмастер» и подпись уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ и обычаями делового оборота, юридическое лицо своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. Согласно ст. 402 ГК РФ действия грузополучателя, поставившего печать и подпись на спорной УПД, признаются действиями самого покупателя, и он отвечает за эти действия и последующие обязательства, вытекающие из такой сделки.

После принятия и сборки оборудования ООО «АВМ-Стиль» снизило стоимость поставленного оборудования и выполненных работ на сумму неустойки в размере 425 613 руб., предъявленной ответчиком.

Покупатель произвел частичную оплату в размере 1 149 154,92 руб., согласно платежному поручению №8052 от 28.02.2019.

Между тем, свое обязательство по полной оплате поставленного оборудования и выполненных работ ООО «Спортмастер» в установленный договором срок не исполнило, на основании следующего:

Поставлено оборудования (реквизиты товарной накладной) с 23.11.2018 по 29.03.2019.

Сумма, руб.

ТН № 1760 от 23.11.2018

1 382 023,00

ТН № 1762 от 23.11.2018

2 842 106,40

АКТ № М307 от 12.12.2018

304 137,32

АКТ № 1761 от 23.11.2018 (СЧ-Ф №2119 от 23.11.2018)

16 000

АКТ № 1763 от 23.11.2018 (СЧ-Ф №2121 от 23.11.2018)

16 000

Итого:

4 560 266,72

Размер учтенной неустойки

425 613

Сумма общей задолженности

4 134 653,72

Оплачено за период с 23.11.2018 по 28.02.2018

1 149 154,92

Размер просроченной задолженности на 28.03.2019

2 985 498,80

Оплачено за период с 01.03.2019 по 29.03.2019

2 985 498,80

Размер общей задолженности

0

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу п. 2.3. договора оплата принятого покупателем оборудования и выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. договора за нарушение покупателем срока оплаты принятых покупателем оборудования и работ поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2018 по 28.03.2019 в размере 1 968 752 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При этом согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом и Адвокатской палатой Московской области (Королевский филиал) Московской коллегии адвокатов «ГРАД» заключено соглашение об оказании юридической помощи №52 от 22.03.2019.

По платежному поручению №1834 от 02.07.2019 истец оплатил юридические услуги в размере 57 500 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, с учетом количества заседаний и объема представленных доказательств суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд руководствовался следующем.

15.11.2018 стороны подписали спецификацию №10, согласно которой поставщик обязуется в срок до 23.11.2018 поставить оборудование на сумму 4 256 129,40 руб. Между тем в указанный срок ответчик оборудование полностью не поставил, что подтверждается актом о расхождении, представленным в материалы дела.

01.02.2019 истец осуществил поставку недопоставленного оборудования, согласно товарной накладной №Ф31 от 01.02.2019. Вместе с тем данный товар не отвечал требованиям качества.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4. договора за нарушение поставщиком срока, установленного в п. 4.5, 5.6. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости оборудования/работ, в отношении которого нарушен срок исполнения соответствующего обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с частичной недопоставкой товара на сумму в размере 53 743 руб. покупателем начислена неустойка за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 в размере 18 541,34 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования ООО «СПОРТМАСТЕР» о начислении неустойки за исправление недостатков некачественного товара за период с 24.02.2019 по 27.03.2019 в размере 432 720,69 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.5. договора, если в течение гарантийного срока в поставленном оборудовании будут обнаружены недостатки (дефекты), недостатки выполненных работ, то поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии за свой счет устранить недостатки по месту установки оборудования.

Из анализа представленных доказательств и буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что предоставленная поставщиком скидка (уменьшение цены) на поставленный товар в размере 425 613 руб. во исполнение условий договора (п.п. 4.5., 5.6.) и есть неустойка, которую понесло ООО «АВМ-СТИЛЬ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а требования истца по встречному исковому заявлению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ-СТИЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ-СТИЛЬ" неустойку в размере 1 968 752  руб. за период с 14.12.2018 по 23.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 688 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования об оплате услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" удовлетворить в  части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ-СТИЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" неустойку в размере 18 541,34 руб. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 482,16 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина