/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26980/2017

Дело № А49-7444/2017

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» 

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-7444/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 6321112170; ОГРН 1026301979109) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (ИНН 5835075100; ОГРН 1085835000349), о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЗИФ ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Правовой центр судебной экспертизы») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: корпуса инструментального № 86 (нежилое) площадью 13386,5 кв. м, 1 этажное, кадастровый номер 58:29:1005004:2433, в сумме 41895763 руб. без учета НДС; сантехнического цеха № 216 общей площадью 5867 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1904, в сумме 18361864 руб. без учета НДС; нежилого здания (производственного) общей площадью 17672,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1852, в сумме 55310169 руб. без учета НДС; корпуса А общей площадью 52639,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:490, в сумме 113499153 руб. без учета НДС; ограждения территории промплощадки № 1 общей протяженностью 3600 п.м, кадастровый номер 58:29:1005004:1853, в сумме 6122034 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

В кассационной жалобе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» просит судебные акты отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, в рассматриваемом случае принятие мер по досудебному урегулированию спора не являлось для него обязательным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ. 

Возвращая исковое заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС», суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

Однако судами не учтено следующее.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

 Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данную норму к требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, исходя из того, что данная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка. 

Однако нормами права, регулирующими порядок рассмотрения споров об оспаривании стоимости объекта оценки имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

Таким образом, федеральным законом предусмотрено, что вопрос о достоверности произведенной оценки имущества в ходе исполнительного производства может быть разрешен лишь в судебном порядке, требования об обязательном соблюдении претензионного порядка нормы федерального закона не содержат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А04?9624/2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А47-10109/2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Пензенской  области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А49-7444/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Дело № А49-7444/2017 направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов 

Судьи                                                                                                                      И.Ш. Закирова

М.А. Савкина