АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8185/2025

17 марта 2026 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Зетта Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Водород", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, товарищества собственников жилья "На Каслинской", ОГРН 

<

***>, о взыскании 24 245 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Зетта Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец) 13.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водород", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 24 245 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 97-98).

Определением суда от 28.07.2025 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "На Каслинской", ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 16.09.2025 судебное заседание отложено.

Определением суда от 20.10.2025 судебное заседание отложено.

Определением суда от 02.12.2025 судебное заседание отложено.

Определением суда от 03.02.2026 судебное заседание отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 19.07.2023 года был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс -конструктор» (полис № КВР-КЭ-Н1-3001637383, л.д. 12-13), в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации й оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>.

21.01.2024 года произошел залив водой указанного помещения в результате поступления воды с крышной газовой котельной, находящейся на кровле многоквартирного дома 101 А по ул. Каслинская, через смежный этаж, обслуживающей организацией которой является ООО «Водород».

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 22.01.2024 (л.д. 16).

Согласно Заключению № 07-277-24, условиям договора № КВР-КЭ-Н1-300О593260, расчету размера ущерба № У-740-02447903/24/1, размер причиненного ущерба составил 24 245 руб. 09 коп.(л.д. 17).

В соответствии условиями договора страхования, АО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за Поврежденное имущество, а именно 24 245 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 29285 от 27.02.2024 (л.д. 54).

По мнению истца, ООО «Водород» не обеспечило надлежащего содержания, газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, что привело к заливу квартиры № 13.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из акта № 277 от 01.02.2024 следует что причиной затопления стало с крышкой газовой котельной, находящейся на кровле многоквартирного дома 101 А по ул. Каслинская в г. Челябинске.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением 29285 от 27.02.2024 года, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что а Акте обследования от 22 января 2024 года отсутствует причина затопления.

В качестве основания взыскания задолженности с ООО «Водород» истец представил акт обследования от 22 января 2024 года, составленный комиссией в лице управляющей компании дома - ТСЖ «На Каслинской», в присутствии собственника квартиры 13 ФИО1

Также ответчик указал, что представители ресурсоснабжающей организации ООО «Водород» не были уведомлены о составлении и подписании акта обследования от 22 января 2024 о затоплении квартиры №13. Акт обследования от 22 января 2024 года составлен в отсутствие представителя ООО «Водород».

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Водород» с 01.01.2021 года осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Теплоноситель от газовой котельной ООО «Водород» поступает по внутридомовым сетям системы теплоснабжения дома для обогрева помещений, расположенных в доме для оказания коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение.

На балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Водород» находится оборудование газовой котельной. К газовой котельной подключен подающий и обратный трубопровод системы теплоснабжения дома.

Инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе канализация, трубопровод, стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находятся в общедомовой собственности.

В компетенцию ООО «Водород» не включается обслуживание общедомовых коммуникаций.

К крышной газовой котельной подключен подающий и обратный трубопровод системы теплоснабжения многоквартирного дома 101А по ул. Каслинская. На балансе ООО «Водород» тепловых сетей не имеется, нежилое помещение котельной в собственности ООО «Водород» не находится.

Трубопроводы, подключенные к котельной, находятся на обслуживании управляющей компании дома - ТСЖ «На Каслинской».

В опровержение доводов ответчика, третье лицо представило мнение по исковому заявлению, согласно которому, ТСЖ «На Каслинской»

осуществляет управление многоквартирным домом № 101А по ул. Каслинская в г. Челябинске. В силу Устава и ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества дома, а также представлять законные интересы собственников помещений, включая гражданина ФИО1 (квартира № 13).

Арбитражный суд отмечает, следующее: факт затопления квартиры № 13, принадлежащей ФИО1, зафиксирован несколькими актами:

Актом обследования от 22.01.2024, составленным комиссией ТСЖ (председатель ФИО2, сантехник ФИО3, член правления ФИО4) в присутствии собственника. Установлено, что 21.01.2024 произошёл залив водой квартиры № 13 с крышной газовой котельной, находящейся на кровле дома, через технический этаж. Обслуживающей организацией котельной является ООО «Водород». В результате залива повреждена внутренняя отделка потолка и стен в комнате на втором уровне.

Актом обследования от 24.01.2024. составленным той же комиссией ТСЖ, подтверждено, что прорыв котельного оборудования с протечкой теплоносителя в котельной ООО «Водород» на момент осмотра не устранён, залив продолжается. Зафиксировано затопление технического этажа, верхнего этажа подъезда и квартиры № 13.

Актом от 26.01.2024, составленным с участием представителя ООО «Водород» ФИО5 (доверенность от 16.11.2023), собственника ФИО1, без участия представителя ТСЖ ФИО2 В данном акте подробно описаны повреждения отделки в спальне, ванной и коридоре на 7 этаже двухуровневой квартиры. Подписанный собственником акт 02.02.2024 в 12:00, выражая несогласие с его содержанием. Тем не менее, сам факт затопления и его причина (протечка с оборудования котельной) представителем ответчика не оспаривались.

Актом № 3 от 29.01.2024, подписанным председателем ТСЖ ФИО2, членами правления, зафиксировано, что в период с 21 по 29 января 2024 года в результате течи теплоносителя с котла крышной газовой котельной ООО «Водород» происходило затопление верхних этажей подъезда, технического этажа и квартиры № 13. Таким образом, представитель ответчика подтвердил длительность аварии и непринятие своевременных мер к её устранению.

Актом обследования от 20.02.2024 года, подписанным председателем ТСЖ ФИО2, членами правления, установлено, что 15.02.2024 произошел залив водой квартиры № 13, повторная течь с котла, которая на момент составления акта (20.02.2024г) не устранена.

Актом № 4 от 01.03.2024 г. подписанным председателем ТСЖ ФИО2, членами правления, зафиксировано, что с 15.02.2024 по 01.03.2024г, в результате течи теплоносителя на кровле МКД, залиты водой верхние этажи подъезда (№ 7-8 этажи), технический этаж, квартира № 13 собственником является ФИО1

Кроме того, в материалы дела третьим лицом приобщены претензия ФИО1 от 24.01.2024, скриншоты переписки с юристом ООО «Водород», согласно которым усматривается, что аварийная ситуация возникла 21.01.2024 и, несмотря на неоднократные уведомления, не была устранена в разумный срок. Представитель ответчика явился на осмотр только 26.01.2024 после письменной претензии. Даже после составления акта течь продолжалась, о чём свидетельствуют сообщения от 15.02.2024 и 16.02.2024. Это указывает на то. что ООО «Водород» не приняло необходимых мер по локализации и ликвидации аварии, хотя обязано было это сделать как лицо, ответственное за содержание котельного оборудования.

Согласно материалам дела, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Водород" как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Актом обследования от 220.1.2024, установлено, что повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникло в результате протечки воды с крышной газовой котельной. Согласно акта № 277 от 01.02.2024 причиной затопления стало с крышкой газовой котельной, находящейся на кровле многоквартирного дома 101 А по ул. Каслинская в г. Челябинске.

В результате чего возникло повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Водород" являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома № 101 А, расположенного в 

<

...> несет ответственность по содержанию и ремонту кровли, течь которой привела к повреждению имущества в том же доме. Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью "Водород" в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

Таким образом ответчик не воспользовался своим правом оспаривания размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих размер ущерба не представил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 24 245 руб. 09 коп. государственная пошлина составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26023 от 13.02.2025 (л.д. 6).

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водород", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца акционерного общества "Зетта Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва, ущерб в порядке суброгации в размере 24 245 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Сакаева