АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7803/2019

24 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: 

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.10.2017 в размере 674 833 руб. 75 коп., 63 827 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 6,25 процентов годовых по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 заявление ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» принято к производству, в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности  требований  кредитора.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания» с указанием о назначении рассмотрения заявления после рассмотрения обоснованности заявления кредитора – ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» о признании должника банкротом по существу в порядке поступления их в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017               ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания», заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением суда  от  04.09.2017 признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 к должнику в сумме 3 222 750 руб., введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Истец в исковом заявлении просит взыскать долг по договору займа № 1 от 26.10.2017, а также проценты за пользование займом. Денежные средства по договору займа были перечислены платежными поручениями за период с октября 2017 по январь 2018 года.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа были получены ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования являются текущими и рассматриваются в исковом производстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопарк» (далее - заемщиком) и ООО «ИСК» (займодавцем) подписан договор займа № 1 от 26.10.2017 (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1. и 2.3. договора заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 550 000 руб., с начислением 6,25% годовых, на срок до 15.02.2018, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты, в обусловленный данным договором срок.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 1 к договору стороны внесли изменения в договор, увеличив сумму займа – 675 000 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 2 к договору стороны внесли изменения в договор в части срока возврата – до 14.02.2019 (л.д. 17).

В рамках договора займа № 1 от 26.10.2017 платежными поручениями № 352, № 353 от 27.10.2017, № 356 от 01.11.2017, № 364, № 365 от 16.11.2017, № 369, № 370 от 24.11.2017, № 387, № 388 от 16.01.2018, на общую сумму 674 833 руб. 75 коп., на основании распорядительных писем ответчика перечислены денежные средства на счет контрагентов ООО «ИСК» (л.д. 18-28).

Поскольку заемщик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, ООО «Технопарк», соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, претензией от 11.04.2019 № 7 потребовало от ответчика исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 29).

ООО «Технопарк» на основании пункта 1.1. договора начислило проценты на сумму займа по состоянию на 06.06.2019 в общей сумме 63 827 руб. 41 коп., также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование займом по день фактической оплаты суммы займа.

Поскольку требования ООО «Технопарк» в досудебном порядке                             ООО «ИСК»  не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу займа и уплаты процентов не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств по договору займа № 1 от 26.10.2017 и отсутствие возврата денежных средств подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчик признает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Технопарк» к ООО «ИСК» о взыскании задолженности в сумме 674 833 руб. 75 коп., процентов за пользование займом, начисленных на 06.06.2019, в сумме 63 827 руб. 41 коп., процентов за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с 07.06.2019 года по день фактической оплаты, исходя из 6,25% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 674 833 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в сумме 63 827 руб. 41 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с 07.06.2019 года по день фактической оплаты, исходя из 6,25% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 773 руб.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Ю.В. Смагина