﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7473/2019(3)-АК

Дело № А60-47814/2018

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (далее – ООО  «Премьер-Отель») – Богомол А.А. по доверенности от 05.06.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Надежное управление» (далее – ООО УК «Надежное управление») – Зенина  Т.С. по доверенности от 23.12.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  ООО «Премьер-Отель»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Премьер-Отель» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Морозовой Д.Н. в рамках дела № А60-47814/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Малые отели» (далее – ООО «Малые отели», должник)  (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018  принято к производству поступившее в суд 17.08.2018 заявление ООО  «Премьер-Отель» о признании ООО «Малые Отели» несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 30.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него, как ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 6672290157, ОГРН  1096672002833), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».  

28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Премьер- Отель» о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом  изменений от 31.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  задолженности в размере 3 511 885 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2019) включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Малые отели» требование ООО  «Премьер-Отель» в размере 3 347 444 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной  части требований ООО «Премьер-Отель» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Премьер- Отель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 164 441 руб. 24 коп. отменить и  удовлетворить заявление в указанной части. А также просит исключить из  мотивировочной части определения выводы об аффилированности ООО  «Премьер-Отель» и ООО «Малые Отели».  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной  жалобе кредитором ООО «Премьер-Отель» приведены доводы, согласно  которым судом нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ и сделан  противоречащий постановлению Семнадцатого арбитражного суда от  09.09.2019 по делу № А60-7522/2018 вывод об аффилированности кредитора и  должника, в связи с чем к заявителю не мог быть применен повышенный  стандарт доказывания. При этом вывод суда об аффилированности лиц в связи  с предоставлением отсрочки платежа и не обращением продавца в суд сделан  без учета длительности договорных отношений и регулярной оплаты аренды,  ежемесячный платеж которой был больше спорной суммы. Кредитор считает,  что представленные в материалы дела документы являются достаточными  доказательствами передачи должнику указанного в договорах купли-продажи  имущества, которое по истечении 5 лет с даты покупки могло отсутствовать у  должника в связи с утратой им своих функций и списано с учета. По мнению  кредитора, суд нарушил требования, предусмотренные частью 2 статьи 65,  частью 2 статьи 66, части 1 статьи 133 АПК РФ, поскольку при рассмотрении  

настоящего дела суд предмет и пределы доказывания не определял и лицам,  участвующим в деле, не разъяснял.  

Ходатайство кредитора ООО «Премьер-Отель» о приобщении к  материалам дела учетной политики должника от 09.01.2013 рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Кредитор ООО УК «Надежное управление» направило отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Премьер-Отель» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной  жалобе, просил определение суда в части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Надежное управление»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной  жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не  усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при  этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в  суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в  размере 3 347 444 руб. 46 коп. – задолженности по договорам аренды  недвижимого имущества от 17.09.2012 № ПР/1-2012, от 17.09.2012 № ПР/2- 2012 и от 01.08.2013 № ПР/1-2013, и включил указанное требование в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Поскольку определение суда в указанной части не оспаривается,  законность и обоснованность судебного акта в части включения требования  ООО «Премьер-Отель» в размере 3 347 444 руб. 46 коп. в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди судом апелляционной  инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.  Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Также кредитор ООО «Премьер-Отель» просил включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 164 441 руб. 24 коп. –  задолженность по договорам купли-продажи от 05.11.2013 № 33 и от  01.04.2013.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между ООО «Малые отели» (покупатель) и ЗАО «Премьер-Отель» (продавец)  05.11.2013 подписан договор купли-продажи № 33 (далее – договор от  05.11.2013), по которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со  спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора от 05.11.2013).  

Общая цена товара составляет 57 900 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен,  и включает стоимость товара и его упаковку. Покупатель оплачивает товар  путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости товара,  предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, в срок до 31.12.2013  (пункты 2.1, 2.2 договора от 05.11.2013). Дополнительными соглашениями от  

30.12.2013 и от 31.12.2017 срок оплаты за товар продлен до 31.12.2015 и до  31.12.2017 соответственно.  

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче товара  договору от 05.11.2013, заявителем в материалы дела представлен акт о приеме- передаче групп объектов основных средств от 01.04.2013 № ПРО00000001.  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность по договору от 05.11.2013 в размере 57 900 руб. 00 коп. – долг, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.01.2018 по 03.10.2018 в размере 3 218 руб. 60 коп.  

01.04.2013 между ООО «Малые отели» (покупатель) и ЗАО «Премьер- Отель» (продавец) подписан договор купли-продажи (далее – договор от  01.04.2013), в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателя товар (далее именуемый «оборудование»),  поименованный в спецификации (является приложением № 1 к договору) к  настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование в  собственность и уплатить продавцу установленную настоящим договором  денежную сумму (цену договора) (пункт 1.1 договора от 01.04.2013).  

Цена настоящего договора составляет 97 881 руб. 50 коп., НДС не  предусмотрен. Покупатель обязан уплатить продавцу цену договора не позднее  31.12.2013. Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора от 01.04.2013).  Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 и от 31.12.2017 срок оплаты за  товар продлен до 31.12.2015 и до 31.12.2017 соответственно.  

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче товара  договору от 01.04.2013 заявителем в материалы дела представлена товарная  накладная от 01.04.2013 № 1.  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность по указанному договору от 01.04.2013 в размере 97 881 руб. 50  коп. – долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.01.2018 по 03.10.2018 в размере 5 441 руб. 14 коп.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  

денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Однако в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647  (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической  аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  

продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно  отметил необычность поведения сторон названных выше договоров купли- продажи для нормального гражданского оборота, а именно: четырехлетнюю  отсрочку оплаты товара и не обращение ООО «Премьер-Отель» в арбитражный  суд за защитой своих прав, и сделал обоснованный вывод, что  аффилированность между должником и ООО «Премьер-Отель» подтверждается  их поведением в хозяйственном обороте, поскольку исполнение данных  договоров осуществлялось на условиях, недоступных другим участникам  рынка.  

Если же кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к  требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и  2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер  задолженности по договорам купли-продажи, в том числе в форме наличия  

товаров и оборудования в собственности должника на дату введения процедуры  конкурсного производства (включения в акт инвентаризации или  инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим), его  списания или передачи третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что требование аффилированного кредитора не может быть  уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им)  путем включения в реестр требований кредиторов и учета в одной очереди с  ними, и правомерно признал необоснованным заявление ООО «Премьер- Отель» о включении задолженности в размере 164 441 руб. 24 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  части 2 статьи 69 АПК РФ являются не состоятельными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-7522/2018 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по этому же  делу следует, что предметом исследования и оценки арбитражных судов первой  и апелляционной инстанции являлись договоры аренды № ПР/1-2012 от  17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012, № ПР/1-2013 от 01.08.2013.  

Между тем, обстоятельства подписания договоров купли-продажи от  05.11.2013 № 33 и от 01.04.2013, не были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-7522/2018, и,  следовательно, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела об аффилированности должника с кредитором при подписания договоров  купли-продажи от 05.11.2013 № 33 и от 01.04.2013 не противоречат судебным  актам по делу № А60-7522/2018.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления  Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при  рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с  соблюдением статьи 133 АПК РФ выполнил задачи подготовки дела к  судебному разбирательству, верно определил обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, и возложил на кредитора  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Премьер-Отель» о том, что размер  его требования составляет около 1 % от реестра, рассмотрены апелляционной  коллегией и отклонены как необоснованные. По настоящему делу о  банкротстве заявлены требования группы аффилированных с должником  кредиторов – ООО «Гостиница Атлантик», ООО «Центральная гостиница»,  ООО «Гранд Авеню Отель», ООО «Центр бронирования», входящих в группу  компаний Юста и имеющие общие экономические интересы. В совокупности  размер требований данных лиц составил бы, в случае их включения в реестр,  более 50 % от реестра. Таким образом, включение в реестр требования  заявителя и его аффилированных лиц влечет уменьшение количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Поскольку кредитором ООО УК «Надежное управление» в материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие аффилированность  должника и кредитора ООО «Премьер-Отель» при подписании договоров  купли-продажи от 05.11.2013 № 33 и от 01.04.2013, и ООО «Премьер-Отель»  данное обстоятельство не оспорено, доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным договорам не  представлено, равно как не представлено доказательств реальности  заключенных сделок, разумного экономического поведения сторон при  исполнении договоров купли-продажи, выводы суда первой инстанции об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 164 441 руб. 24 коп., основаны на материалах дела, которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, судом первой  инстанции установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что  в данном конкретном случае кредитор не доказал обоснованность спорного  требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2019 года по делу № А60-47814/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова 

C155458854=041:0038@