АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-20231/2024 

09.07.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  09.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ХАЙП" (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, КВ-Л 232, СТР. 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 625 785 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, удостоверение адвоката; Полянский А.Ю. - представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ХАЙП" (далее – ООО «АЙТИ-ХАЙП», истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4 625 785 руб. 43 коп.

В судебном заседании 30.06.2025 объявлялся перерыв до 07.07.2025.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на неразумное расходование бывшим директором общества ФИО1 денежных средств не на нужды общества.

Ответчик иск оспорил, полагает, что неразумность действий ответчика не доказана, экономическая целесообразность в предмет судебного контроля не входит.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙТИ-ХАЙП» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2020, участниками ООО «АЙТИ-ХАЙП» при создании и в спорным период являлись: 

- ФИО4, 51% доли в уставном капитале;

-ФИО1, 49% доли в уставном капитале.

Также 01.12.2020 ФИО1 назначен директором общества.

Основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

28.06.2022 года ФИО1 уволен с должности директора общества.

После увольнения ответчика проведена полная инвентаризация и служебная проверка, по результатам которых выявлено расходование за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года денежных средств в размере 4 625 785 руб. 43 коп. на следующее:

- приобретение ТМЦ на сумму 285 733 руб.;

- оборудование в офисе «кухни» в целях организации питания сотрудников на сумму 2 941 946 руб. 29 коп., из которой:

* выплата заработной платы повару и кухонному работнику –1 082 410 руб.

* приобретение бытовой техники, оборудования, кухонных принадлежностей –150 482 руб.;

* приобретение продуктов питания, напитков, табака для кальяна -1 842  094 руб. 29 коп.;

-приобретение хозяйственных товаров на сумму 381 110 руб. 14 коп.;

- аренда второго офиса на сумму 883 956 руб. 

Поскольку, по мнению истца, расходование указанных денежных средств не связано с уставной деятельностью общества, не соответствует целям его создания, является неразумным, денежные средства в размере 4 625 785 руб. 43 коп. являются убытками для общества и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее – Постановление №62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЙТИ-ХАЙП» указало, что ответчик на денежные средства общества приобрел ТМЦ на сумму 285 733 руб.,  а именно: душевая кабина - 21 500 руб., пылесос - 13 490 руб., теннисный стол – 71 598 руб., химчистка – 48 990 руб., Яндекс станция - 18 999 руб., Яндекс станции Мини (3 шт.) – 13 470 руб., спецодежда – 11 719 руб. 20 коп., гранулы, аппликаторы, бинты, жгуты - 43 358 руб., спортивная одежда – 25 800 руб., бахилы крафтовые – 16 800 руб. 

Кроме того, на денежные средства в размере 2 941 946 руб. 29 коп. ФИО1 в целях организации питания сотрудников нанял в штат повара (кухонный работник), оборудовал ему рабочее кухонное место, ежемесячно закупал продукты питания, выплачивал заработную плату, а именно:

- выплата заработной платы повару и кухонному работнику –1 082 410 руб.

- приобретение бытовой техники, оборудования, кухонных принадлежностей –150 482 руб., из которых: микроволновая печь – 3 799 руб., холодильник – 40 999 руб., чайник электрический – 2 499 руб., кухонные принадлежности – 58 519 руб., комплект одежды, сабо и ножи – 18 366 руб., китель, фартук, нашивки – 19 725 руб., фартуки – 6 575 руб.;

- приобретение продуктов питания, напитков, табака для кальяна - 1 842  094 руб. 29 коп.

Помимо основного офиса, расположенного по юридическому адресу ООО «АЙТИ-ХАЙП» площадью 517,4 кв.м., ФИО1 арендовал офис площадью 300, 5 кв.м. по адресу: г.Ангарск, мкр-н 33, ул.Космонавтов, участок №2, расходы на оплату которого составили 883 956 руб. и также заявлены в качестве убытков. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды от 04.03.2021 №3303-21, заключенный с ИП ФИО5 (арендодатель), соглашение от 21.02.2022 о расторжении договора аренды офиса N3303, выписка по расчетному счету ООО «АЙТИ-ХАЙП».

Как пояснили суду стороны, в данном офисе работали сотрудники ООО «АЙТИ-ХАЙП», в офисе по юридическому адресу организована кухня, в которой приготавливалось питание для сотрудников и доставлялось в офис, расположенный в мкр-не 33. Также в офисе по юридическому адресу установлены приобретенные ответчиком душевая кабина, теннисный стол, проводились корпоративные мероприятия, на которых использовались приобретаемые продукты питания, алкогольные напитки, кальян. 

Ответчиком также приобретены в спорный период хозяйственные товары на сумму 381 110 руб. 14 коп., в том числе контейнеры и пластиковая посуда для доставки питания сотрудникам, пакеты, чистящие и моющие средства, мусорные пакеты, туалетная бумага и так далее. 

Факт приобретения ТМЦ, хозяйственных товаров, продуктов питания, напитков, их оплаты подтверждается банковской выпиской ООО «АЙТИ-ХАЙП», инвентаризационной описью, авансовыми отчетами, товарными накладными, актами сверки; в подтверждение начисления и выплаты заработной платы сотрудникам кухни представлены приказы о приеме на работу, на отпуска и увольнение, расчетные листки, реестры по выплате заработной платы.

Ответчиком проверены документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, спора между сторонами относительно факта приобретения вышеперечисленных товаров, выплаты заработной платы сотрудникам кухни, аренды офиса в мкр-не 33 и размера израсходованных денежных средств не имеется. 

По мнению истца, действия ответчика по приобретению названных ТМЦ, организации 2х- или 3хразового питания для сотрудников, аренде второго офиса нельзя признать разумными, поскольку данные расходы не связаны с уставной деятельностью общества, деятельность ООО «АЙТИ-ХАЙП» не являлась ни круглосуточной, ни отдалённой  от  города  либо  режимной, сотрудники работали стандартный 8-часовой рабочий день, с момента создания ООО «АЙТИ-ХАЙП» не приносило какую-либо прибыль, напротив, по итогам 2021 года убыток составил -30 млн. рублей, по итогам 2022 года – 12,9 млн. рублей. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что экономическая целесообразность предметом судебного контроля не является, приобретенные непродовольственные товары хозяйственного назначения использовались как для содержания (эксплуатации) и уборки помещений (офисов), занимаемых обществом, так и для обеспечения деятельности общества и его сотрудников. По  состоянию  на  05.03.2021,  т.е.  на  дату  аренды  нежилого  помещения  в  мкр-н 33, трудовой коллектив ООО «АЙТИ-ХАЙП» состоял из 14 работников, которым требовалось организовать рабочие места и соответствующие условия труда и отдыха, в связи с чем и был арендован данный офис; в офисе по юридическому адресу оборудованы кухня и складские помещения для хранения отдельного имущества ООО «АЙТИ-ХАЙП» (в том числе продуктов питания) и приготовления пищи для работников общества; организация работодателем питания работников,  в  том  числе  путем приобретения оборудования для работы кухни, продуктов питания и найма на работу кухонных работников (поваров), никак не противоречит закону, уставу общества и целям его деятельности, для которых оно создавалось; организация питания работников направлена на мотивацию квалифицированных работников в сфере IT-технологий в условиях их дефицита и не выходит за пределы разумности и добросовестности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), абзацем втором пункта 1 постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

ООО «АЙТИ-ХАЙП» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в этой связи действия разумного руководителя в конечном итоге должны быть направлены на достижение названной цели. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчику надлежало не только подтвердить связь расходования спорных денежных сумм с деятельностью ООО «АЙТИ-ХАЙП», но и обосновать необходимость несения им расходов в значительном размере, в том числе с точки зрения ожидаемого и полученного экономического эффекта в конкретный период времени.

В свою очередь, расходуя денежные средства на организацию питания и досуга работников, обосновывая их, в частности, необходимостью создания привлекательных для работников в сфере IT-технологий условий труда, ФИО1 не представил доказательств конкретного результата от соответствующих действий, например, улучшения финансового состояния общества; не дано объяснение необходимости организации таких условий труда и в таком объеме на протяжении 1,5 лет в условиях убыточности деятельности общества. 

Обосновывая разумность подобной организации условий труда, ФИО1 указал, что в  ООО  «К12» (ИНН: 

<

***>,  директор  и  единственный  участник -ФИО1),  по  модели  которого ФИО1 создано ООО «АЙТИ-ХАЙП», также были введены и действовали схожие условия для работников -IT-специалистов, при этом данная организация являлась прибыльной. 

Вместе с тем, как правомерно отметил истец и не оспорил ответчик, система бесплатного питания организована в ООО «К12» в 2015 году (общество создано в 2010 году), то есть только тогда, когда оно стало приносить прибыль, что и является разумным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 года по делу NА19-26236/2023 с ФИО1 в пользу ООО «АЙТИ-ХАЙП» взысканы убытки, связанные с приобретением ответчиком за счет средств общества имущества (материальных ценностей) стоимостью 3 779 836 руб. 43 коп. Данное имущество (бытовая, кухонная, компьютерная техника, предметы мебели и декора) использовалось ответчиком в деятельности ООО «К12» и не было передано новому директору ООО «АЙТИ-ХАЙП» при увольнении. 

Доводы истца о том, что второй участник ООО «АЙТИ-ХАЙП» ФИО4 знал о созданных ФИО1 для работников условиях труда и досуга, документально не подтверждены, в связи с этим на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом отклоняются. 

Объясняя аренду дополнительного офиса, ФИО1 ссылался на необходимость организации рабочих мест для 14 сотрудников ООО «АЙТИ-ХАЙП», вместе с тем ответчик не представил доказательств невозможности размещения данного количества сотрудников в офисе размером 517,4 кв.м., расположенном по юридическому адресу общества. 

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда при работе на компьютере установлены СП 2.2.3670-20, согласно пункту 248 которых площадь помещения в расчете на одно рабочее место для пользователей компьютеров (ПЭВМ) (независимо от количества используемых устройств отображения информации (жидкокристаллические, плазменные, LED, OLED и другие мониторы)) должна составлять не менее 4,5 кв. м, а для экранов на базе электронно-лучевой трубки - 6 кв. м. 

Следовательно, для размещения рабочих мест 14 сотрудников уже имеющегося у ООО «АЙТИ-ХАЙП» площадью 517,4 кв.м. достаточно, и аренда дополнительного офиса связана именно с оборудованием кухни.

Представленные в дело доказательства, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «АЙТИ-ХАЙП» в период руководства ФИО1, тогда как со стороны ответчика не подтверждена оправданность несения вышеназванных расходов, что в такой ситуации позволяет сделать вывод о неразумности его поведения как руководителя.

Суд приходит к выводу, что в условиях убыточности деятельности ООО «АЙТИ-ХАЙП» ответчик также не обосновал разумность приобретения за счет средств общества теннисного стола, алкогольных напитков, табака для кальяна, спортивной одежды, пылесоса, душевой кабины, химчистки, Яндекс станций.

С учетом отсутствия в офисе ООО «АЙТИ-ХАЙП» кофемашины приобретение кофе суд находит необоснованным и нецелевым. 

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на цели, отвечавшие интересам общества.

Доводы ответчика о том, что после его увольнения бесплатное питание продолжалось предоставляться еще в течение полугода, не могут быть приняты судом во внимание как обосновывающие разумность его действий, поскольку, как отметил истец, в период после увольнения ФИО1 в обществе проводилась инвентаризация, у ООО «АЙТИ-ХАЙП» как работодателя отсутствовала возможность в установленном законом порядке в короткий срок уволить работников кухни, прекратить предоставлять бесплатное питание сотрудникам, то есть лишить их тех условий, на которых они были трудоустроены. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности неразумности действий ФИО1 по расходованию денежных средств ООО «АЙТИ-ХАЙП» на вышеперечисленные цели и ТМЦ, следовательно, исковые требования в данной части являются правомерными. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как было указано выше, размер понесенных расходов подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, из анализа представленных в дело документов следует, что ответчиком также приобретены микроволновая печь стоимостью 3 799 руб., чайник электрический – 2 499 руб., холодильник – 40 999 руб.

На вопросы суда истец пояснил, что в настоящее время данная техника находится в офисе ООО «АЙТИ-ХАЙП», используется сотрудниками общества.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности действий ответчика по приобретению данных товаров, в деле не имеется; включая расходы на их покупку в состав убытков, истец не обосновал, каким образом действия ФИО1 в данной части не соответствуют, противоречат целям деятельности общества, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска в сумме 47 297 руб.

Кроме того, из представленных в дело товарных накладных следует, что ФИО1 у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на средства ООО «АЙТИ-ХАЙП», помимо хозяйственных товаров, связанных с организацией кухни и доставкой питания сотрудникам (например, салфетки сервировочные, пластиковая и бумажная посуда, контейнеры, губки и средства для мытья посуды, перчатки, пакеты, полотенца, фартуки, чистящие и моющие средства для кухни и др.), приобретались и иные товары, обычно используемые для обеспечения деятельности общества и его сотрудников, такие как: туалетная бумага, жидкое мыло для рук, чистящие, моющие средства для пола и санузла, тряпки для пола, мешки для мусора 40л., 50 л., освежители воздуха.  

Суд полагает, что в данной части истцом также не доказана неразумность действий ФИО1 по приобретению названных хозяйственных товаров, что является основанием для отказа в иске в размере 35 610 руб. 81 коп., из которых:

по расходной накладной от 16.02.2021 №136 позиции 6, 9, 10, 16, 22 на сумму 1 916 руб. 89 коп.;

по расходной накладной от 11.03.2021 №159 позиции 8, 19, 20 – 5 838 руб. 36 коп.;

по товарной накладной от 07.05.2021 №298 позиции 8, 10, 12, 16 – 2 348 руб. 12 коп.; 

по товарной накладной от 12.07.2021 №588 позиции 4, 5, 7, 11 – 3 432 руб. 92 коп.;

по товарной накладной от 29.07.2021 №491 позиции 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17 – 5 611 руб. 25 коп.; 

по товарной накладной от 01.03.2022 №251 позиции 3, 9, 11, 12, 20, 21, 23 – 4 415 руб. 58 коп.;

по товарной накладной от 14.12.2021 №АС0000744 позиции 3, 5, 6, 18, 19, 20, 27, 30, 32 – 5 253 руб. 66 коп.;

по товарной накладной от 06.05.2022 №510 позиции 6, 8, 16, 17, 25, 32, 34, 35 -6 794 руб. 03 коп. 

Оснований полагать, что руководитель общества в данной части совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в размере 82 907 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика по организации бесплатного питания для сотрудников и связанными с ней оборудованием рабочего места повара, закупкой ТМЦ, продуктов питания, хозяйственных товаров, выплатой заработной платы, арендой дополнительного офиса противоправности, неразумности, повлекшей причинение обществу убытков в размере 4 542 877 руб. 62 коп. (4 625 785 руб. 43 коп. -  82 907 руб. 81 коп.), в связи с чем удовлетворяет иск в данной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер госпошлины по требованиям о взыскании 4 625 785 руб. 43 коп. составляет 46 129 руб. 

Истцу при обращении в суд в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением иска частично в размере 4 542 877 руб. 62 коп., против заявленных 4 625 785 руб. 43 коп., отнесению на ответчика подлежит государственная в размере 45 302 руб. 23 коп. (4 542 877 руб. 62 коп. х 46 129 руб. / 4 625 785 руб. 43 коп.), на истца – в сумме 826 руб. 77 коп. (46 129 руб. – 45 302 руб. 23 коп.) и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЙТИ-ХАЙП» убытки в размере 4 542 877 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 302 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЙТИ-ХАЙП» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 211 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова