ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58165/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-76638/17

«07» декабря 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северспецподводстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-714) по делу № А40-76638/17

по иску ОАО «Северспецподводстрой»

к ООО «Подводгазэнергосервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Р.Е. – дов. от 20.12.2016, Сунгурова О.Е. – дов. от 01.11.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.12.2016                  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северспецподводстрой» в лице конкурсного управляющего Е.В. Цай обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» о взыскании задолженности по Договору от 12.01.2015 года № 01-15-суб в размере 9.145.127,44 рублей.

Решением суда от 18.09.2017г. ходатайство Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 68 725 руб. 64 коп.

ОАО «Северспецподводстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы не являются дополнительными, они входили в предмет договора и были согласованы сторонами в проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы фактически приняты ответчиком, им подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в последующем спорные работы были сданы ответчиком своему заказчику.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что заключением ООО «Служба заказчика» подтверждается выполнение истцом спорных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Северспецподводстрой» (далее — ОАО «ССПС», Истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервсис» (далее - ООО «ПГЭС», Ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-15-суб на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгазЮгорск» от 12 января 2015г. (далее — Договор). 

Согласно п. 2.1 договора субподряда субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту Объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых исполнителем по договору, а субподрядчик обязуется принимать фактически выполненные работы в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной субподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 6 договора. 

В обоснование иска Истец указал, что общая стоимость выполненных им работ по Договору субподряда № 01-15-суб составила 103 853 830 руб. 

За выполненные работы Ответчик оплатил Истцу 94 708 702,56 руб. на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что не оспаривается сторонами 

Как указывал истец, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности ООО «ПГЭС» перед ОАО «ССПС» по Договору субподряда № 01-15-суб составляет 9 145 127,44 руб., из них: по Объекту № 1 (за выполненные земляные работы) в размере 2 771 500,50 руб., по Объекту 2 в размере 6 373 926,94 руб.

Истец указал, что при проверке документов конкурсным управляющим было установлено, что Акты выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 145 127,44 руб. в адрес ответчика не направлялись. 

20.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ССПС» в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 145 127,44 руб. 

28.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ССПС» в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по Договору субподряда № 01-15- суб. 

В ответе на письмо с требованием подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик указал, что работы Истцом не выполнялись, основания для подписания направленных документов отсутствуют. 

В свою очередь как указал истец, выполненные им на сумму 9 145 127,44 руб. работы сданы подрядчиком ЗАО «Стройтрансгаз» заказчику (ООО «Газпром центрремонт»), что истец подтверждает копиями Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015г. № 2, № 1 от 31.12.2015г., что подтверждается заключением специалиста ООО «Служба заказчика», которое было привлечено с целью проведения сравнительного анализа односторонних Актов по форме КС-2, подписанных между подрядчиком и заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные истцом в односторонне-подписанном акте приемки выполненных работ виды работ по объекту «р. Катапси-Юган», их объемы, выполнение которых в пользу ответчика истец обосновывает копиями актов освидетельствования скрытых работ, не поручались ответчиком истцу. В объектных и локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью договора субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г., указанные истцом объемы работ отсутствуют, за исключением работ, указанных в Акте освидетельствования скрытых работ № 42 (приняты ответчиком и оплачены согласно акту Приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015 г.), а также указанных в Акте освидетельствования скрытых работ № 22 (приняты и оплачены ответчиком на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 г.) 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, локальные сметы по объекту «р. Катапси-Юган», равно как и объектные сметы, не предусматривают выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 7.1.9 Договора субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г. работы, не учтенные проектно-сметной документацией и выполненные исполнителем без согласования с субподрядчиком, к оплате не принимаются.

В соответствии с п. 7.2.28 заключенного договора исполнитель обязуется в случае возникновения дополнительных работ письменно предупредить об этом субподрядчика. 

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ 

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств письменного уведомления ответчика со стороны истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонне-подписанных актах, что лишает ответчика прав, предусмотренных ст. 720 ГК РФ. В свою очередь, работы, предъявленные к приемке в 2017 году, являются работами, скрываемыми последующими работами. 

Согласно п. 14.1. договора субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015г.: договор действует до 31.12.2015 года. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, направление истцом в 2017 году в адрес ответчика на подписание актов КС-2 № 1, № 3 от 31.12.2015 года, с учетом того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года между сторонами отсутствует задолженность, свидетельствует о направлении указанных документов в отсутствие существующего между сторонами обязательства, так как договор субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г. прекращен как его исполнением сторонами, так и истечением срока его действия.

Ссылка истца на то, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, являются предметом обязательств третьих лиц (ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Газпром Центрремонт»), как правильно указал суд в решении, не относится к заявленному требованию, так как в соответствии со ст. 706 ГК РФ требования Заказчика к Генеральному подрядчику не являются относимыми к субподрядчику. 

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация, иные доказательства в обоснование заявленных требований рассмотрены и оценены судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о факте выполнения работ в заявленном истцом объеме и их приемке ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение работ на заявленную сумму.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными, они входили в предмет договора и были согласованы сторонами в проектной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как пояснил ответчик, проектная документация была передана заказчиком, она была составлена на весь объем работ на объекте, в ней указана, в том числе, и работы, которые не были поручены истцу.  

При этом, согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ в размере 103 853 830,78 руб. является ориентировочной, окончательная цена работ, подлежащая оплате исполнителю, определяется сторонами в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Как указано выше, в локальных и объектных сметах спорные работы отсутствуют.

Все согласованные сторонами в установленном договором порядке работы оплачены ответчиком.

Таким образом, оснований для вывода о том, что выполнение спорных работ было поручено ответчиком истцу либо было надлежащим образом согласовано сторонами, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы фактически приняты ответчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Факт подписания актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о надлежащем принятии ответчиком работ на указанную истцом стоимость. Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с указанием видов, объемов и стоимости работ, подписанных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также условий п. 7.1.9 договора, согласно которому работы, не учтенные проектно-сметной документацией и выполненные исполнителем без согласования с субподрядчиком, к оплате не принимаются.

Учитывая изложенное, наличие актов освидетельствования скрытых работ не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в последующем спорные работы были сданы ответчиком своему заказчику, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств надлежащего согласования спорных работ, доказательств надлежащей сдачи и приемки работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, не оспариваемое сторонами, что на спорном объекте работали и иные субподрядчики.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Служба заказчика», подтверждающее, по мнению заявителя, выполнение им спорных работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание что данное заключение составлено по инициативе истца, в одностороннем порядке, без привлечения для участия ответчика.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с указанным отказом апелляционный суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «Северспецподводстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу           № А40-76638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Северспецподводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.