ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-18421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. (резолютивная часть от 14.04.2021г.) по делу № А40-18421/21 

по иску ООО «Типография «АРБАТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Типография «АРБАТ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Регата» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в общем размере 2 038 415 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 294 020 руб., договорная неустойка в размере 178 574 руб. 76 коп., неустойка по претензии в сумме 565 820 руб. 64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2021г., изготовленным в полном объеме 23.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Типография «АРБАТ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 294 020 руб., договорную неустойку в сумме 744 395 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 023 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Типография «АРБАТ» и ООО «Регата» заключен Договор (далее - договор) № 23/17 от 10.04.2017 на изготовление полиграфической продукции. 

В соответствии с условиями Договора Истец ООО ««Типография «АРБАТ» приняло на себя обязательства по заданиям Ответчика ООО «Регата» в течение всего срока действия договора изготавливать из своего материала и/или из материала ООО «Регата» полиграфическую продукцию, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно ее принимать и оплачивать. 

В соответствии с условиями Договора Истец ООО ««Типография «АРБАТ» приняло на себя обязательства по заданиям Ответчика ООО «Регата» в течение всего срока действия договора изготавливать из своего материала и/или из материала ООО «Регата» полиграфическую продукцию, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно ее принимать и оплачивать. 

В соответствии с п. 3.3. договора и Приложением №10/7 к договору оплата продукции по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику 50 % стоимости заказа до отгрузки тиража, оставшуюся часть - с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки со склада Подрядчика. 

Подрядчиком произведена частичная оплата в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2755 от 02.09.2020 и №2805 от 01.10.2020. 

Во исполнение условий договора ООО «Типография «АРБАТ» 01 октября 2020 года надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, своевременно изготовив и передав произведенную продукцию на сумму 2 594 020,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной уполномоченными представителями сторон УПД №1568 от 01.10.2020.

Таким образом, срок оплаты переданной продукции - не позднее 01 ноября 2020 года. 

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик имеет право предъявить Подрядчику претензии о несоответствии продукции согласованным Оригинал-макетам в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты окончательной передачи продукции и подписании товарной накладной. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае обнаружения существенных расхождений изготовленной продукции с согласованными Оригинал-макетами, не оговоренных Подрядчиком при сдаче-приемке продукции, Заказчиком составляется соответствующий акт о недостатках в двух экземплярах, с указанием наименования, количества и стоимости возвращенной (несоответствующей или бракованной) Продукции. 

Если в течение установленного п.7.1. договора срока Акт не вручен Подрядчику, работы считаются выполненными Подрядчиком с надлежащим качеством, в полном объеме, а Продукция принятой Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Исходя из пункта 7.9 договора за несоблюдение Заказчиком сроков оплаты (по п. 3.3. настоящего договора) Подрядчик вправе предъявить Требование о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки. 

Никаких претензий от Ответчика относительно качества произведенной продукции и выполненных работ ООО «Типография «АРБАТ» получено не было. 

Кроме того, сторонами было подписано Техническое задание № 10/4 от 27 февраля 2019 г., сторонами было подписано Техническое задание № 10/7 от 31 августа 2020 г., Товарная накладная № 1388 от20 сентября 2019 г. об отгрузке изготовленной продукции Истцом Ответчику; Товарная накладная № 1389 от 20 сентября 2019 г. об отгрузке изготовленной продукции Истцом Ответчику; Товарная накладная № 1296 от 06 сентября 2019 г. об отгрузке изготовленной продукции Истцом Ответчику. 

Таким образом, Истец выполнил все условия по договору, изготовил и отгрузил данную продукцию Ответчику. 

Оплата от Ответчика за полученную продукцию в полном объеме, так и не поступила, в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 1 294 020 руб., что не оспаривается последним. 

В связи, с невыполнением Ответчиком условий по данному договору, Истцом была направлена претензия от 28.12.2020 г. в адрес Ответчика с требованием об уплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 294 020 руб., неустойка в сумме 744 395 руб. 40 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом договорная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению,  подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взысканная судом договорная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание услуг Договора №3-ЮР-2019 от 07.11.2019г., Приложение №5 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 18.03.2021 № 738 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 81-84). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг, является необоснованным и противоречащим материалам дела.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. (резолютивная часть от 14.04.2021г.) по делу № А40-18421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                             В.И. Тетюк