СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-7270/2017(07АП-6932/17)

11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                         Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                        Назарова А. В.

                                                                                                     Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Киселевой Т.А. с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  ФИО1, действующего по  доверенности № 699 от 18 июля 2017 года;

от третьего лица:  не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»»   на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (Судья  Смеречинская Я.А.)  по делу №А45-7270/2017

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» ( ОГРН:1048600005728, ИНН: 

<

***>)   о взыскании суммы

Третье лицо: ФИО3; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в сумме 395 536 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 911 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

         Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования. 

         Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично.

         Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, отказав в иске.

         В обоснование апеллянт указывает, что  истец злоупотребляет правом, поскольку взыскание убытков и неустойки по страховым спорам является одним из его видов деятельности.

          Также полагает, что неустойка подлежит снижению,  так как  страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства.

          В суде апелляционной инстанции представитель  страховой компании доводы жалобы поддержал. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 19.04.2016 года  по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежавший ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор (полис) ОСАГО № ЕЕЕ 0716998640.

            Механические повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП 19.04.2016 года, установлены актом осмотра транспортного средства №0505160238, проведенного ООО «Стандарт-Оценка».

           Поскольку ответчиком осмотр автомобиля не был осуществлен, размер страхового возмещения определен потерпевшим по результатам организованной им самостоятельно независимой экспертизы транспортного средства.

          05.07.2016 года  между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 274, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.04.2016, а также все связанное с указанным правом, в том числе величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости), сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством, сумму штрафов, пеней, неустойки.

          В связи с отказом АО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с самостоятельной организацией независимой экспертизы транспортного средства.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-14455/2016 исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу  ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 167 600 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе в сумме 7 300 рублей, а также судебные расходы.

           Решение арбитражного суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 201 647 рублей по платежному поручению от 26.01.2017 года  № 007954.

         Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ИП ФИО2 15.02.2017 представил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

          Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, привел  основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из того, что разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

    Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

     В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему  снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры осмотра транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается  имеющимися в деле доказательствами. 

Суждения апеллянта о  недобросовестности цессионария,  также отклоняются коллегией судей, поскольку  пунктом 19 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», предусмотрена передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя)  по договору обязательного страхования.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года  по делу № А45-7270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев.

 

      Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                                 Назаров А. В.

 

                                                                                                                  Стасюк Т. Е.