Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7335/2016

город Мурманск

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэстр» (ул. Строительная, д. 32, оф. 20, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Полярные Зори, д. 62, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (юридический адрес: шоссе Лососинское, д. 28, оф. 1-н, г. Петрозаводск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Новосельская, д. 6, 

<

...>)               

третье лицо - временный управляющий ООО ТРК «Блиц» ФИО2 (шоссе Лососинское, д. 28, оф. 1-н, г. Петрозаводск, 

<

...>; пер. Терский, д. 3, 

<

...>)

о взыскании 1 740 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэстр» (далее – истец, ООО «Риэстр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ответчик, ООО ТРК «Блиц») о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания юридических услуг № 11-А-27/14 от 01.05.2014 за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 1 740 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.  

Определением суда от 29.11.2016 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 30.11.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв на иск, в котором признавая задолженность перед истцом, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ООО ТРК «Блиц», указал на отсутствие возможности исполнение финансового обязательства. 

Определением от 06.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО ТРК "БЛИЦ" ФИО2 (далее – временный управляющий) и в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором, временный управляющий с заявленными требованиями не согласился сославшись на отсутствие в актах выполненных работ перечня конкретных ежемесячно оказанных исполнителем услуг в рамках договора, а также на непредставление иных доказательств фактического оказания услуг. Полагает, что задолженность предъявленная ко взысканию отсутствует, так как нет доказательств обращения в спорный период к истцу за оказанием услуг, а истец услуги фактически не оказывал. Кроме того, со ссылкой на принятое судом решение по делу № А42- 7452/2016, указал, что если истцом и оказывались юридические услуги по договору, в рамках которого на исполнителя возлагалось оставление договоров, сбор и анализ экономической деятельности партнеров, то они были оказаны некачественно, поскольку заключение договора купли-продажи между ООО "А-Телеком" и ООО ТРК "Блиц" привело к возникновению у последнего обязанности уплатить стоимость оборудования, при этом оборудование ответчику передано не было. Ходатайствовал об истребовании оригинала договора № 11-А-27/14 от 01.05.2014 с целью сопоставления с представленной копией.

Во исполнение определения суда ответчиком представлен оригинал договора № 11-А-27/14 от 01.05.2014, а также акты оказанных услуг за спорный период.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и третьего лица, ходатайства истца, судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ООО «Риэстр».

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2017 по инициативе суда объявлялся перерыв до 14.04.2017.

В ходе судебного заседания временный управляющий письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мурманские мультисервисные сети" (далее – ООО «М2С») считая, что принятое по настоящему делу решение будет затрагивать права и законные интересы указанного лица, которое является кредитором в деле о банкротстве ООО ТРК «Блиц».

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных                   ООО «Риэстр» услуг, возникшего в рамках заключенного между ООО «Риэстр» и ООО ТРК «Блиц» Договора № 11-А-27/14 от 01.05.2014. Интересы кредитора – ООО «М2С», возникшие вследствие неисполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств перед ООО «М2С» рассматриваются в рамках дела о банкротстве ООО ТРК «Блиц» (А42-4073/2016). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для его привлечения третьим лицом, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая, что в привлечении к участию в деле ООО "М2С" судом отказано, поступившее в канцелярию суда 14.04.2017 ходатайство от данного лица о назначении технической экспертизы судом не рассматривалось. Вопрос о возвращении денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда будет разрешен после уточнения у ООО "М2С" банковских реквизитов.

Временным управляющим, в ходе судебного разбирательства, также заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы срока давности изготовления документа, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в договоре № 11-А-27/14 от 01.05.2014 указанной в документе дате его, либо подписи выполнены значительно позже указанной даты, а именно выполнены в августе-октябре 2016 года, либо позже указанных дат. В обоснование заявленного ходатайства указал, что оплата по спорному договору длительное время не производилась, в связи с чем, полагает, что указанный договор был составлен позже нежели дата, указанная в договоре в качестве его составления и заключен с целью причинения ущерба иным кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заявлений о фальсификации представленного доказательства временным управляющим не заявлялось, назначение экспертизы законом  в данном случае не предписано.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, с учетом мнения представителя ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы по установлению срока подписания договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме при наличии конклюдентных действий. 

Об отказе в назначении экспертизы судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск. Ответчик подтвердил, что истцом оказывались юридические услуги в спорный период, стоимость которых определена абонентской платой в сумме 60 000 руб. ежемесячно.  Каких-либо иных ходатайств участвующими в деле лицами заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также услуги по организации и проведению нижеперечисленных мероприятий по обеспечению экономической безопасности: сбор и анализ экономической и иной информации о партнерах и контрагентах Заказчика в целях обеспечения исполнения ими своих обязательств перед заказчиком подготовка и предоставление соответствующих заключений; составление договоров с покупателями Заказчика, юридический анализ договоров с поставщиками, ведение деловой переписки (обращение в муниципальные и прочие государственные и негосударственные организации, отзывы, жалобы, претензии и пр.); принятие необходимых оперативных мер по обеспечению интересов Заказчика в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств контрагентами Заказчика; участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия Заказчика дебиторской задолженности и разработка мер к ее ликвидации в пределах своей компетенции; оказание юридической помощи Заказчику в предъявлении исков в суд, Арбитражный суд, правоохранительные органы, представительство в суде; организация взаимодействия с судебными приставами по исполнительному производству при наложении ареста на имущество должников заказчика, в соответствии с действующим законодательством, в рамках возложенных на него функций; организация проверочных мероприятий при подборе кандидатов на работу на предприятие Заказчика; проведение служебных расследований по фактам хищения, краж, недостач, присвоений и растрат имущества Заказчика и по иным фактам нарушений Законодательства РФ с сопровождением материалов проверок в правоохранительных органах; письменные и устные консультации по вопросам корпоративного права, гражданско-правового законодательства, трудового законодательства, налоговых взаимоотношений. Дополнительные услуги оказываются на основании Технического задания (письменной заявки) (пункты 1.1-1.11 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выполнение услуг, не предусмотренных в пункте 1 Договора, производится Исполнителем на основании Технического задания Заказчика. 

Согласно пункту 3.1.5 договора по выполнению услуги или одного из этапов, указанных в Техническом задании и Протоколе согласования стоимости услуг, подписывается акт приемки-сдачи оказанных услуг и выставляется счет.

Пунктами 3.3-3.4 Договора определено, что если Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных услуг не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании счета. Возражения Заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг, предусмотренным в Техническом задании. При этом Стороны обязаны немедленно согласовать условия установления данной претензии.

Общая стоимость за услуги, указанные в пункте 1 подпунктах 1-9 договора составляет: 60 000 руб. ежемесячно, без НДС. Стоимость дополнительных услуг, оказываемых Исполнителем на основании Технического задания Заказчика, определяется Сторонами на основании Протокола согласования стоимости услуг по Техническому заданию в каждом конкретном случае. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.3 Договора).

Срок действия Договора установлен в пункте 8.2 Договора в соответствии с которым, договор вступает в действие с 01.05.2014 и действует по 31.12.2014; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.    

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал юридические услуги, а ответчик принял оказанные в период с мая 2014 года по сентябрь 2016  юридические услуги на общую сумму 1 740 000 руб.

Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнено не было, в результате чего, у ООО ТРК «Блиц» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 740 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными актами: № 123 от 31.05.2014, № 147 от 30.06.2014, № 175 от 31.07.2014, № 197 от 31.08.2014, № 223 от 30.09.2014, № 248 от 31.10.2014, № 273 от 30.11.2014, № 299 от 31.12.2014, № 12 от 31.01.2015, № 37 от 28.02.2015, № 62 от 31.03.2015, № 112 от 31.05.2015, № 137 от 30.06.2015, № 161 от 31.07.2015, № 187 от 31.08.2015, № 213 от 30.09.2015, № 238 от 31.10.2015, № 262 от 30.11.2015, № 287 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016, № 38 от 29.02.2016, № 63 от 31.03.2016, № 89 от 30.04.2016, № 115 от 31.05.2016, № 141 от 30.06.2016, № 166 от 31.07.2016, № 186 от 31.08.2016, № 217 от 30.09.2016, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика с проставлением печати ООО ТРК «Блиц», из данных актов следует, что истцом были оказаны юридические услуги, а ответчиком данные услуги приняты, при этом акты содержат необходимые для расчета сведения о стоимости оказанных услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно. Достоверность актов оказанных услуг в установленном порядке не оспорена, заявлений о фасильсификации указанных документов не предъявлялось.

Отсутствие заявок ответчика на оказание услуг с учетом установленного факта их принятия заказчиком, а также отсутствие перечня конкретных оказанных услуг в актах не свидетельствует об отсутствии обязательства ООО ТРК «БЛИЦ»  по оплате.  

Временный управляющий привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указывает на недействительность сделки в отношении рассматриваемого спора по основаниям мнимости, вместе с тем, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора временным управляющим не заявлялось, с требованием о признании сделки недействительной не обращался.  

Довод временного управляющего о том, что услуги, оказанные в рамках договора, ненадлежащего качества суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что при заключении договора с ООО "А-Телеком"  сбор и анализ экономической деятельности партнеров и составление договора осуществлялось истцом не представлено.

 Фактическое наличие представленных доказательств (подписанные без возражений платежно-расчетные документы, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2016, достоверность которых не оспорена) подтверждающих принятие ответчиком оказываемых услуг свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых взаимоотношений в спорный период, при этом данные правоотношения могут возникнуть у сторон и в отсутствие заключенного между ними письменного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 740 000 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В порядке положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 30 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэстр» задолженность в размере 1 740 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева