АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9050/2022

город Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Баженова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Мясо и Мясопродукты» и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 569 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт»  (далее – общество, ООО «МЯСОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Мясо и Мясопродукты» (далее - ООО ТД «МИМП») и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее – ООО «ВКЗ») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 569 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.12.2019 № 75-19МП.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением от 31 мая 2022 по делу № А13-2456/2022 установлено, что между ООО «МЯСОПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Процион» (ОГРН 

<

***>) (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2019 № 75-19/МП. ООО «Процион» произведена смена наименования юридического лица на ООО «ВКЗ» (ОГРН 

<

***>).

Между ООО «МЯСОПРОДУКТ» (кредитор) и ООО ТД «МИМП» (поручитель), заключен договор поручительства от 20.09.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» обязательств, возникших на основании договора поставки от 18.12.2019 № 75-19МП, заключенного между должником и кредитором.

В связи с неисполнением ООО «ВКЗ» обязательств по договору поставки истцом вручена ООО «ВКЗ» претензия от 04.02.2022 № 16, ООО ТД «МИМП» - претензия от 04.02.2022 № 17 с требованием оплатить задолженность. Претензии ответчиками не исполнены. 

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая  сумма задолженности по данным истца составляла 19 403 362 руб. 15 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил претензию ответчикам с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 в размере 42 569 руб. 90 коп., которая последними оставлена без удовлетворения, вследствие чего 14.07.2022 ООО «МЯСОПРОДУКТ»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 569 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-2456/2022, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВКЗ», ООО ТД «МИМП» солидарно в пользу ООО «МЯСОПРОДУКТ» взыскана задолженность по договору поставки от 18.12.2019 № 75-19МП в размере 16 185 430 руб. 12 коп., неустойка за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 880 808 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 123 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 714 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга 16 185 430 руб. 12 коп. с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении заявления ООО «МЯСОПРОДУКТ» в рамках дела № А13-2456/2022, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 569 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 с учетом условий пункта 5.2 договора о рассрочке оплаты товара, стороны рассматривают ее предоставление поставщиком коммерческого кредита покупателю (статья 823 ГК РФ). При условии соблюдения  покупателем сроков для расчета за товар, указанных в пункте 5.2 договора, плата (проценты) за предоставление коммерческого кредита возникает у покупателя только в случае неоплаты партии товара (ее части) в сроки, установленные настоящим договором. Уплата процентов за предоставление коммерческого кредита не является мерой дополнительной ответственности покупателя, а считается обстоятельством, увеличивающим продажную цену товара. Размер платы за предоставление коммерческого кредита начисляется за каждый день просрочки оплаты и рассчитывается по ставке 12 (двенадцать) процентов в год от суммы неоплаченной партии товара (ее части) со дня, следующего за днем окончания срока предоставленной рассрочки по оплате данной партии товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчики контррасчеты процентов не представили.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 569 руб. 90 коп. за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, а также о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Мясо и Мясопродукты» и общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 569 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова