ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-159374/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Минора Лайф» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2019 № МЛ-4/03;

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по перечислению Администрации Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в размере 2 225 385,73 руб. на основании платежного поручения от 30.03.2017 № 38, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Минора Лайф» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 07.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Администрации Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами денежных средств в размере 2 225 385,73 рублей на основании платежного поручения № 38 от 30.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Минора Лайф» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исчисляется с даты, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделки, то есть в рассматриваемом случае – с даты начала осуществления ФИО2 своих полномочий (29.01.2018).

Конкурсный управляющий также указывает на необоснованность выводов судов о ненадлежащем ответчике по настоящему спору, поскольку денежные средства были перечислены в пользу Администрации Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка его доводам.

Администрацией Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 между  Администрацией Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (арендодатель) и ООО «Минора Лайф» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 17451/03, в соответствии с которым должнику передан в пользование земельный участок, годовая аренда за который составляет 4 986 784 руб. (п. 4.1 договора).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 23.03.2017 общая задолженность ООО «Минора Лайф» по указанному договору аренды составила 15 460 256,10 руб., по арендной плате – 11 554 142, 14 руб., по взысканиям – 5 937 749,74 руб. (л.д. 27).

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что конкурсным управляющим должника - ФИО3 (период исполнения обязанностей с 16.11.2016-10.04.2017) произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика по платежным поручениям № 38 от 30.03.2017 на сумму 9 722 887,47 рублей,  конкурсным управляющим должника - ФИО4 (период исполнения обязанностей с 10.04.2017 – 29.01.2018) по платежным поручениям № 65 от 02.05.2017 на сумму 3 550 000 рублей, № 73 от 11.05.2017 на сумму 3 841 325,15 рублей, а всего - 17 114 212,62 рублей.

В платежном поручении № 38 от 30.03.2017 в назначении платежа указано «Оплата основного долг по договору № 17451/03 от 07.11.2014 за аренду земельного участка за период с 3 кв. 2015 по 1 кв. 2017. Текущий платеж 5 очередь. Сумма 9 722 887-47».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств на сумму 2 225 385,73 руб. на основании платежного поручения от 30.03.2017 № 38 является недействительной, поскольку указанные денежные средства были перечислены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсным управляющим приведен расчет о размере задолженности  и процентам по вышеупомянутому договору аренды, сроках их выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать  сделку по основанию,  о котором сторона знала или должна была знать при проявлении воли, а также суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку сделка совершена 11.05.2017, а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 07.11.2018. 

При этом суд указал, что лице Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами не является стороной по договору, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указал на пропуск заявителем срока для оспаривания сделки должником.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту добросовестной стороны.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям  для оспаривания сделки должника,  предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2015) и совершения оспариваемой сделки (30.03.2017) обстоятельства добросовестности сторон не подлежат установлению и не имеют правового значения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами применены нормы, не подлежащие применению.

 Спор по существу, исходя из предмета и основания заявленного требования, судами не рассмотрен. 

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорный платеж был произведен бывшим конкурсным управляющим должника - ФИО3

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее постановление Пленума № 63).

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления  Пленума № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, при применении срока исковой давности суды обязаны были усыновить дату, когда вновь назначенному конкурсному управляющему  ФИО2 стало известно о совершении предыдущим конкурсным управляющим оспариваемой сделки, что не было совершено судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными  выводы судов о том, что Комитет по управлению  городским имуществом и земельным ресурсам Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ Комитет является самостоятельным юридическим лицом, предметом настоящего спора не является договор аренды, а заявлено о признании недействительным платежа осуществленного в его адрес.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из протокола судебного заседания от 24.12.2018 и определения суда первой инстанции от 24.12.2018 не следует, что суд, посчитав, что Комитет не является надлежащим ответчиком, совершил процессуальные действия, установленные статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве ответчика  указана Администрация   города Нижнего Новгорода, а в скобках - Комитет.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм с материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-159374/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова