ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36172/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Кривцов  А.А. (доверенность от 23.05.2017)

от ответчика: Лихарева Е.В. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7120/2018)  ООО "Кварта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-36172/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО "Кварта"

к ООО "Управление механизации - 13"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации - 13» (далее - ответчик, ООО «Ум-13») о взыскании             10 260 000 руб. задолженности по арендной плате по   договору аренды земельного участка от 01.10.2016 №01/10/16, 513 000 руб. пеней  за просрочку платежей  за период  с  05.12.2016 по 23.05.2017.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда  инстанции о недоказанности факта заключения ответчиком  спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как указывает истец, между  ООО «Кварта» (арендодатель) и ООО «УМ 13» (арендатор)   заключен договор аренды земельного участка от  01.10.2016 №01/10/16, по условиям которого арендатору предоставляется в  аренду часть земельного участка с кадастровым номером 47:26:09З0001:36, площадью 1,83 га, расположенного по адресу: 187045, Ленинградская область, Тосненский район, Лужское шоссе, уч.2/4, сроком с  01.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере  3 420 000 руб. в месяц  и подлежит уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца при условии оплаты арендатору выставленных счетов-фактур по договору поставки арендатором товара турецкой компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ №№SPIA-M11-CM-SP-U13-001 от 18.11.2015. В случае частичной оплаты вышеуказанных счетов  сумма оплаты арендной платы арендодателю должна составлять не менее 25% от оплаченных счетов-фактур арендатору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что   договор аренды  ответчиком не заключался, все документы от имени арендатора подписаны неуполномоченным лицом, потребности в аренде спорного земельного участка у ответчика не имелось, заявил о фальсификации  договора аренды земельного участка от  01.10.2016 №01/10/16, актов оказанных услуг от 31.10.2016 №40, от 30.11.2016 №41, акта сверки взаимных расчетов.

	Определением от  22.11.2017 судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы по следующим  вопросам: Выполнена ли подпись в договоре аренды земельного участка от 01.10.2016 №01/10/16 от имени ООО «УМ-13» Степановой Евгенией Сергеевной ею самой или другим лицом, а также в актах оказания услуг от 31.10.2016 №40,  от 30.11.2016 №41, от 31.12.2016 №42 на сумму 3 420 000 руб. каждый,  акте сверки взаимных расчетов по договору от  31.12.2016 №01/10/16? Могли ли подписи в указанных документах быть выполнены Федоровичем Александром Валерьевичем (учредитель ответчика)? Выполнен ли оттиск печати на спорных документах с использованием формы ООО «УМ-13»? Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» Никишину Николаю Николаевичу.

	  Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе  показания Степановой Е.С., Федоровича А.В., учредителя ООО «Кварта» Вишневского Ю.В., заключение эксперта от 10.12.2017 №ЭЗ-844/2017,   суд первой инстанции  в удовлетворении иска отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

	В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

	Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

	Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно заключению эксперта от 10.12.2017 №ЭЗ-844/2017  подписи в договоре аренды земельного участка от 01.10.2016, в актах оказанных услуг от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 от имени Степановой Е.С. выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подписи Степановой Е.С. Разрешить вопрос о том, выполнены ли подписи в договоре от имени Степановой Е.С. Федоровичем А.В., не представляется возможным ввиду несопоставимости представленных образцов подписей.

	Относительно исследования оттисков печати на спорных документах экспертом указано, что сами исследуемые образцы выполнены с использованием единой печатной формы. Представленные же на исследование экспериментальные и свободные образцы оттисков печати выполнены с использованием иных печатных форм. При этом оттиски печати на исследуемых документах не совпадают ни с одной из групп представленных на исследование свободных и экспериментальных образцов оттиска печати.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,    в связи с чем  аудиозапись разговора, акт экспертного исследования от 16.10.2017 №2820/15,2821/15 данного разговора не являются надлежащими доказательствами наличия между  сторонами заключенного в установленном законом порядке договора аренды.

	В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем, из представленной записи не следует, что единоличным исполнительным органом ответчика совершались действия по заключению договора.

	Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

	Учитывая изложенное,  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-36172/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева