АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4399/2024

Дело № А49-3471/2022

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р.,    Хайруллиной Ф.В., 

при участии  представителей:

ФИО1 - ФИО2  по доверенности,

ФИО3 - ФИО4, ФИО5 по доверенностям,  

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А49-3471/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко С» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, третье лицо - администрация Лунинского района Пензенской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данко С» (далее - истец, ООО «Данко С») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ФИО1 (далее - ФИО1) об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.11.2023, от 08.12.2023, от 08.02.2024, оставленными без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,  в пользу ООО «Данко С» установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями: земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и ФИО1, в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 18.08.2023 № 1091/2-3; ООО «Данко С» установлена стоимость бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в год частями земельных участков с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв.м в размере 375 руб. в пользу ИП ФИО3, с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, в размере 74 руб. в пользу ИП ФИО3, с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, в размере 198 руб. в пользу ИП ФИО3, в размере 198 руб. в пользу ФИО1, с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м, в размере 333,5 руб. в пользу ИП ФИО3, в размере 333,5 руб. в пользу ФИО1 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 18.08.2023 № 1091/2-3; определено считать вариант № 2 графического приложения № 2, каталог координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 18.08.2023 № 1091/2-3 неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом ИП ФИО3 и ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ИП ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:40 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадь 8 501 кв.м. 

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: 58:16:0200101:51, 58:16:0200101:52, 58:16:0200101:47, принадлежащие ООО «Данко С» и используемые им для предоставления услуг по временному проживанию и отдыху. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадь 15 001 кв.м является ИП ФИО3 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 является ИП ФИО3 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 являются ИП ФИО3 и ФИО8 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123 является ИП ФИО3 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 являются ИП ФИО3 и ФИО8 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:129 являются ИП ФИО3 и ИП ФИО6 

В обоснование заявленного требования истец указал, что проход/проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ФИО3

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения,  данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017),  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд  исходил из доказанности истцом факта объективной необходимости использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 18.08.2023  № 1091/2-3,  пришел к выводу, что установление сервитута по варианту № 2 графического приложения № 2 обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку и объектам недвижимости,  и является наименее обременительным для ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Судом первой инстанции учтено, истец использовал и использует этот путь (вариант № 2) для проезда к своему земельному участку, что не отрицалось его представителем в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя ИП ФИО3 и снимками со спутника, представленными в материалах дела.

С выбранным судом вариантом сервитута согласился один из собственников земельных участков - ИП ФИО3 

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0200101:3 и 58:16:0200101:40 расположены в территориальной зоне рекреационного назначения Р2 – зона объектов активного отдыха и туризма.

На земельном участке с кадастровым номером 58:16:0200101:3 расположена туристическая база «Радуга», принадлежащая ИП ФИО3, которая включает в себя гостевые домики и места отдыха, на территории базы отдыха проводятся спортивные мероприятия.

 

Согласно Перспективному плану развития базы отдыха «Радуга», утвержденного администрацией Лунинского района Пензенской области предусмотрено создание автостоянки на 30 автомашин, 12.08.2022 получено разрешение на строительство гостевого дома площадью 15 001 кв.м, 

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0840201:123(1), 58:16:0840201:123(2) – земли сельхозназначения, 58:16:0200101:56, 58:16:0200102:6 – земли населенных пунктов, объектами недвижимости не обременены.

Суд отклонил доводы ФИО1 о его намерениях осваивать принадлежащие ему земельные участки, как бездоказательные.

Признаков злоупотребления правом со стороны ИП ФИО3  и ИП ФИО6 судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ФИО1, указал, что выбранный  судом из предложенных экспертом вариант № 2 сервитута является наиболее целесообразным и наименее обременительным  для собственников земельных участков.  

Довод ФИО1, что границы сервитута по варианту № 1 установлены по существующей дороге, которая используется самим ФИО3 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:3, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что границы сервитута по варианту № 1 установлены не только до земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, но и по нему, что недопустимо, поскольку на указанном участке расположена база отдыха, сквозной проезд по территории которой приведет к невозможности использования участка по назначению. 

Также судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ФИО1 каких-либо действий по освоению принадлежащих ему земельных участков.

Доводы ФИО9 о совершении ответчиками ФИО3 и ФИО6 недобросовестных действий, свидетельствующих о злоупотреблении указанными лицами своими правами путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 на два земельных участка, один из которых был подарен ФИО3 ФИО6, суд признал несостоятельными, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. При этом указано, что договор дарения между ФИО3 и ФИО6 заключен 24.03.2023, то есть до обращения истца в суд. Доказательства наличия между его сторонами родственных отношений в деле отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А49-3471/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

Ф.В. Хайруллина