ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-563/2020

20АП-4970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Газпромбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2023 и от 31.08.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 по делу № А54-563/2020 (судья Сергеева Л.А.), принятое   по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о продлении срока процедуры реализация имущества гражданина, ходатайств  кредиторов  о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 3 681 708 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу, должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО6, в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) к участию в деле в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве привлечена финансовый управляющий супруги должника - ФИО7.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 по делу                          № А54-563/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице Филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» в общей сумме 1 370 765 руб. 62 коп., из которых: - 1 330 360 руб. 85 коп. - задолженность, 38 613  руб. 89 коп. - проценты, 1790 руб. 88 коп. - пени, перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 452710 руб. 90 коп. - задолженность, перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 249 429 руб. 05  коп., из которых: 235 860 руб. 80 коп. - основной долг, 12 468 руб. 25 коп. - проценты, 803 руб. - штрафные санкции, 297 руб. - комиссии. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении  от обязательств перед АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при кредитовании должником предоставлялись полные и достоверные сведения относительно имеющегося дохода, имущественного положения, соответствующие разработанной банком форме анкеты-заявления. Заявитель жалобы указал, что при оформлении кредитов в короткий промежуток времени не преследовал цели введения в заблуждение кредитных организаций своей кредитоспособности. Также полагает, что расходование кредитных денежных средств на азартные игры, не является основанием для не освобождения должника от задолженности.

АО «Газпромбанк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020. Дата закрытия реестра требований кредиторов 21.05.2020.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2 215 064 руб. 25 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 2 215 064 руб. 25 коп., из которых удовлетворены требования в сумме 9411 руб. 05 коп., что составляет 0,43%.

Требования учитываемые за реестром в сумме 2440 руб.

Остальные требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Конкурсная масса должника сформирована за счет реализации совместно-нажитого - автомобиля.

Осмотр места проживания должника проведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, занимаемого должником.

В ходе проверки имущественного положения должника иного имущества не выявлено для включения в конкурсную массу должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. За должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль, HYU№DAI ELA№TRA 1,6 GLS, 2006 года выпуска. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником и супругой должника не зарегистрировано. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не 

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В суде первой инстанции Банком ГПБ (АО) заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 В обоснование своего ходатайства кредитор указывает на одновременное оформление кредитов в разных кредитных организациях, представление противоречивых сведений о финансовом положении кредитором, арбитражному суду, финансовому управляющему и правоохранительным органам, отсутствие  социально-одобряемой цели расходования кредитных средств, отсутствие намерения погасить долги хотя бы частично в течение процедуры банкротства, вследствие чего сложилась ситуация, когда кредиторы не могли видеть в бюро кредитных историй информацию о задолженностях перед другими кредиторами, что позволило должнику, представляя информацию о доходах, получить кредитные средства в размере, превышающем размер долга, который эти доходы позволили обслужить, указанное свидетельствует о недобросовестности должника при принятии на себя кредитных обязательств и отсутствии реального намерения их исполнять. В Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обратился спустя 3 месяца после получения должником кредитных средств в значительных суммах. Кроме того, банк обращает внимание, что супруга должника одновременно обратилась в Арбитражный суд с аналогичным заявлением в рамках дела № А54-564/2020. Определением от 09.08.2022 процедура банкротства в отношении супруги должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

АО «Банк Русский стандарт» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила о не освобождении от исполнения от обязательств. В обоснование указывает, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, заключил кредитные договоры в один день - 20.09.2019. Заключение кредитных обязательств не использовалось для погашения уже имевшихся, на какие цели должником израсходованы денежные средства неизвестно. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

Рассмотрев приведенные возражения банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 45), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признали должника не подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед банками правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанный банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности, если он предоставил заведомо ложные сведений при получении кредита.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения ст. 213.28 закона № 127-ФЗ направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.19 № 991-О).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сходная правовая позиция приведена в п. 24 раздела: «Практика применения законодательства о банкротстве» обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 123220205 от 20.09.2019 на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования - 450 000 руб. лимит устанавливается на 10 лет; договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. кредит предоставляется на срок 1828 дня; процентная ставка 19,9% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность должника составляет                      454 666 руб. 37 коп. – задолженность.

20.09.2019 на основании заявления-анкеты на получение кредита ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 6632-ПБ/19, по индивидуальным условиям которого сумма кредита - 1 345 588 руб., срок действия договора - кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору; кредит предоставлен на срок по 15.09.2024 (включительно), процентная ставка - 15,5 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредиту либо уплате процентов.

Банк ГПБ (АО) обязательства по выдаче кредита выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность должника по состоянию на 03.03.2020 составляет сумме 1 376 678 руб. 85 коп., из которых: 1 330 360 руб. 85 коп. - основной долг, 44 527 руб. 12 коп. - проценты, 1 790 руб. 88 коп. - пени.

21.09.2019 между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита: сумма кредита 240 000 руб. - сумма к выдаче/к перечислению, рок действия договора, срок возврата кредита - бессрочно, 60 календарных месяцев, процентная ставка стандартная 24,7% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно представленному расчету, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника составляет 250 485 руб.                     13 коп., из которых: 235 860 руб. 80 коп. - основной долг, 13 524 руб. 33 коп. - проценты, 803 руб. - штрафные санкции, 297 руб. - комиссии.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина, который предполагает направление миллионных кредитов на улучшение своего материального состояния и приобретение материальных благ, вложение в развитие своей приносящей доход деятельности и т.п. В таком случае, если гражданин признается банкротом, у кредиторов имеется возможность получения частичного удовлетворения своих требований за счет таких активов, в том числе приобретенных и на предоставленные ими денежные средства. При этом добросовестный должник может представить доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.).

Доказательств, подтверждающих направление денежных средств, полученных по кредитам на вышеуказанные цели, должником не представлено; доказательства направления полученных денежных средств по кредитам на частичное погашение кредитов не представлено. Должник в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности его заявления - 04.03.2020, в судебном заседании 13.06.2023, а также при проведении проверки в рамках уголовной проверки по заявлению банка подтвердил, что кредитные средства проиграл в казино в Республике Беларусь, вернувшись в город, оставшимися денежными средствами оплатил несколько платежей по графику в Банк ГПБ (АО) за октябрь, ноябрь, и декабрь 2019 года; поскольку не мог дальше осуществлять платежи по кредиту обратился в компанию ООО «Результат» с целью получения консультации по процедуре банкротства. В январе 2020 года подал заявление о банкротстве, в марте 2020 года в отношении должника принято решение о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие сведения о доходах должника (в ООО «ПФП «Квантэкс», ООО «Институт транспортного планирования»), суд пришел к выводу, что должником не представлены доказательства, получаемого дохода, подтверждающего реальную возможность вносить ежемесячные платежи в общей сумме 51 730 руб. 81 коп., поскольку суд отнесся критически к доказательствам, подтверждающим якобы получение дохода в ООО «Институт транспортного планирования». Согласно ответам, полученным из ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2021, Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2021 (т. 10 л.д. 3-9), сведения о трудоустройстве и о получаемом доходе подтверждены только в отношении - ООО «ПФП Квантэкс», как официальном месте работы должника (средняя заработная плата - 28-30 тыс. руб.), сведения о трудоустройстве должника в ООО ПФП «Квантэкс» отражено в трудовой книжке, на дату получения кредитов, и не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Что же касается работы в ООО «Институт транспортного планирования», то входе допроса директор ООО «ПФП Квантэкс», являющийся одновременно директором ООО «Институт транспортного планирования» ФИО8 подтвердил, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «ПФП Квантэкс» с заработной платой 28 000-30 000 руб. в месяц в период с февраля 2019 года по май 2020 года; трудоустройство ФИО3 по совместительству в ООО «Институт транспортного планирования» не подтвердил. В материалы дела финансовым управляющим представлен ответ ООО «Институт транспортного планирования» от 09.12.2021, в котором указано, что ФИО3 не являлся и не является работником ООО «Институт транспортного планирования». Кроме того, должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) не указывал данную организацию в качестве получения дополнительного дохода, в ходе судебного заседания затруднился пояснить временной промежуток расторжения/окончания работы в ООО «Института транспортного планирования». Учитывая фактические обстоятельства, а также документы, представленные в материалы дела, должник не подтвердил получение дохода в рамках договора по совместительству в ООО «Институт транспортного планирования».

Доводы финансового управляющего должника  о том, что кредиторы имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств из кредитной истории, правомерно признаны судом необоснованными. При этом доказательств того, что у банков имелась возможность получения такой информации должником не представлено, поскольку 20.09.-21.09.2019 заключено еще 2 кредитных договора – в АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ХКФ Банк», что, не отменяет факт недобросовестности действий со стороны заемщика. Таким образом, у должника имелась дополнительная финансовая нагрузка, о которой Банки не были поставлены в известность.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы банков, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день. При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. С даты принятия указанных обязательств, должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договорам, заключенным с Банком ГПБ (АО), АО «Банк Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредита в банках, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют. В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть признано добросовестным.

Как правильно указал суд первой инстанции, положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о доходах должника. Материалами дела также подтверждается, что должник предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства. В рассматриваемом случае поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление должником при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство АО «Банк Русский стандарт», Банка ГПБ (АО), о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО), АО «Банк русский стандарт», ООО «ХКФ Банк».

Обстоятельства того, что банки как профессиональные участники рынка потребительского кредитования могут получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах должника, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что получение кредитных средств на столь значительную сумму в течение двух дней (20.09-21.09.2019) в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах еще не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Так, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5-ти рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Поскольку кредитные договоры были  заключены в период с 20.09.2019 по 21.09.2019, у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующее бюро.

В данном случае поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие на себя должником обязательств по кредитным договорам, совокупный ежемесячный платеж по которым более чем вдвое превышает имеющийся у него доход на момент заключения договоров, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Должник не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для исполнения всех принятых на себя обязательств, включая доходы других членов семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ФИО3 сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у него имущества.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 № Ф06-789/2023 по делу № А55-18360/2021.

Довод заявителя жалобы о том, что расходование кредитных денежных средств на азартные игры не является основанием для неосвобождения должника от задолженности, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А19-15067/2019, основан на единичном случае из многочисленной судебной практики и вырван из контекста постановления. В указанном случае должник был зарплатным клиентом кредитора-банка и страдал психическим заболеванием - тягой к азартным играм. Данные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания поведения должника недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 по делу                                      № А54-563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова