АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2446/2019

30 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «КомиСЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» 

(ИНН: 

<

***>; ГРН: 1021101121293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «КомиСЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «КомиСЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» (далее –                         ООО «Белтрансстрой-Калуга», ответчик) о взыскании 68 200 руб. неосновательного обогащения за период с апреля по август 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, истребованные определением суда документы не представили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 30.05.2019 не заявили.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.02.2019 нарочно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 по делу № А23-658/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 39-40).

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Истец ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 01.04.2018 (оборотная сторона л.д. 27-28).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 24,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> этаж, а именно: помещение № 4а (по БТИ № 9а) (далее – спорное помещение).

Арендатор обязался за аренду помещения уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 13 640 руб. (в том числе НДС-18 %) (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.4. договора перечисление арендной платы за первый месяц производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, а все последующие платежи осуществляются до 10 числа текущего месяца.

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 4.1. договора).

01.04.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного помещения (л.д. 29).

Арендатор, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил арендодателю уведомление от 01.08.2018 № 292, в котором сообщил о расторжении договорных отношений с 01.09.2018 (оборотная сторона л.д. 29).  Данное уведомление получено истцом 02.08.2018.

В ответ арендодатель направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи имущества, акт сверки взаимных расчетов и претензию о наличии задолженности за период с апреля по август 2018 года (оборотная сторона л.д. 30). 

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, в адрес истца не возвращено.

Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом в период с апреля по август 2018 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и   одностороннее  изменение   его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из анализа данной нормы, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Суд установил, что договором аренды предусмотрено право одной из сторон в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за 30 календарных дней (п. 5.2. договора).

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы нормы об аренде и взысканию подлежит арендная плата в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 200 руб. задолженности за период с апреля по август 2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «КомиСЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ГРН: 1021101121293) задолженность в сумме 68 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина