/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седых Сергея Евгеньевича на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу№ А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, 11,ИНН 5404269694. ОГРН 1065404023189), принятыепо заявлению Седых Сергея Евгеньевича о включении требования в размере 1 516 049 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПФ-инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее - ООО «Центр строительной  комплектации»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 в отношении ООО «Центр строительной комплектации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клемешов  Игорь  Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 ООО «Центр строительной комплектации» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Клемешов  Игорь  Владимирович.

Седых Сергей Евгеньевич 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий относительно признания требования в размере 1 516 049 руб. 51 коп. текущим платежом с отнесением  к  пятой  очереди  удовлетворения.

В обоснование заявления кредитор сослался на вступившее в законную силу заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу № 2-9/2018, согласно которомус ООО «Центр строительной комплектации» в пользу Седых Сергея Евгеньевича взыскано 702 840 руб. 12 коп. – стоимость устранения недостатков, 499 999 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2016 по 30.03.2017 (258 дней), денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 303 209 руб. 91 коп., всего 1 516 049 руб. 51 коп.

Определением от 24.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющими Седых С.Е., и отказал в удовлетворении заявления Седых С.Е. о признании требования в размере 1 516 049 руб. 51 коп. текущим платежом с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленное кредитором требование является реестровым, поскольку возникло до  возбуждения  дела  о  банкротстве.

Постановлением от 12.12.2018  Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о возникновении требования к должнику на основании решения суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве и необходимости его  квалификации  в  качестве  текущего.

В кассационной жалобе Седых С.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления по  установлению  текущего  требования  к  должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерацииего требование, возникшее из решения суда о присуждении денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, является текущим по правилам пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Седых С.Е. полагает, указанное решение суда общей юрисдикции в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательнымдля  арбитражного  суда,  рассматривающего  настоящий  спор.

Кроме того, Седых С.Е. ссылается на отсутствие выводов судов о применении правил  параграфа 7 главы IX Закона  о  банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Центр строительной комплектации» Клемешов И.В. в отзыве не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе Седых С.Е., считает выводы судов о реестровом характере требования, вытекающими  из  договора  купли-продажи  жилого дома и земельного участка от  24.01.2014, верными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены. 

Из материалов дела, что в порядке разрешения возникших с конкурсным управляющим ООО «Центр строительной комплектации» Клемешовым И.В. разногласий согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Седых С.Е. относительно отнесения к пятой очереди удовлетворения текущих платежей требования в размере 1 516 049 руб. 51 коп., в обоснование которого представлено заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу № 2-9/2018.

Из указанного судебного акта следует, что при взыскании в пользу Седых С.Е. 702 840 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков, 499 999 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 303 209 руб. 91 коп. штрафа суд общей юрисдикции исходилиз ненадлежащего исполнения ООО «Центр строительной комплектации» обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.01.2014, о возникновении которых покупателем  было  заявлено еще  24.01.2014,  14.12.2015  и  05.07.2016.

С учётом того, что обязательство по устранению недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реестровом характере предъявленного кредитором требования к должнику, как возникшего из оснований, имевших место до  возбуждения  дела  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Седых С.Е. об отнесении к пятой очереди удовлетворения текущих платежей требования в размере 1 516 049 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  по  спору  обстоятельств.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно необходимости применения правил преюдиции и обязательности судебного акта общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе присуждение стоимости устранения недостатков реализованного должником имущества не изменяет срока возникновения обязательства и условий признания вытекающего из него требования текущим  по  правилам  статьи  5  Закона  о  банкротстве.

Утверждение о необходимости в настоящем деле применения правил о банкротстве должника-застройщика не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора и может быть оценено в ходе движения дела о банкротстве по заявлению заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном  нормами  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа 

постановил:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Сергея Евгеньевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                                   О.В. Ишутина