Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-738/2019

город Псков

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (место нахождения:182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Великие Луки банк» (место нахождения: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «Велмебель-Сервис»: не явился, извещен;

от АО «Великие Луки Банк»: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «Велмебель-Сервис») и акционерному обществу «Великие Луки банк» (далее – соответчик, АО «Великие Луки банк», Банк)  о признании недействительным договора о залоге имущества  №212/3/2015, заключенного 31.12.2015 между ООО «Велмебель-Сервис» и АО «Великие Луки банк», а также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в пользу АО «Великие Луки банк» по договору залога  имущества  №212/3/2015 от 31.12.2015 в отношении следующих объектов: автоматический окрасочный станок IRIDE204, инв, №3-005; вертикальный гидравлический пресс Steton STL1-6000, инв.№3-195;  компрессор ВК50Е-10, инв.№3-196; система растягивания/сушки сотзапол-ля DEX III, инв.№2-203; автомат окрасочный станок IRIDE 204, сер№13235, инв.№3-202; 4-х сторонний станок P-5VN. инв.№1-006; 4х сторонний строгальный станок Унимат, инв-№1-001; гильотина для шпона Н44АВ, инв.№2-003; клеенамазыватель шипов, инв.№1-130; клеенамазыватель шипов, ИНВ.№1-131; линия машинной обработки HOMAG КР-62/05/А/10/1, ина.№3-004; полуавтоматическая линия сращивания SPANEVELLO LGP, инв.№Б-164; станок усозарезной двухсторонний "TRF" OMGA, инв. №1-230; станок фрезерный мод. "Т220", ИНВ.№1-196;станок фрезерный мод. "Т220", инв.№1-197; сушильный конвеер, инв.№3-035; автоматический колибровально-шлифовальный станок, инв.№2-040; компрессор автомат 1-винтов, инв.№3-183; пресс для массивных щитов Р160С, ИHB.№1-008; станок для стяжки шпона зиг-заг FW 1150, иив.№2-004; форматно-раскроечный станок, инв.№2-001; станок кромкообрезной мод.Paul КМЕ, инв.№1-125; ламинатор для заготовок из ДВП "Ш 1300, ИНВ.№Р-000041; станок для вырезания пазов KF/Mini, инв.№Р-000027; станок для вырезания пазов KSF-Mini, инв.№Р-000028; газоход, инв.№5-010; транспортер ленточный горизонтальный, инв.№21-001; транспортер ленточный наклонный, инв.№21-002; насосный блок (тепловой, котла), инв.№1-170; котел (водогрейный, на древесном топливе), инв.№1-165; котел водонагревательный для котельной, инв.№1-150;  дымосос ДН.6,3, ИНВ.№1-165; механизм подачи сыпучего топлива, с гидротолкателем, инв.№1-166; пульт (управления дымососом), инв.№1-168; пульт управления котлом и механизмом подачи топлив, инв. №1-167; шнековый конвейер с приводом, инв. №2-034; гидравлический пресс гор. пресс. XL/6-ITALPRESSE, инв. №4-032; станок фрезерный с ЧПУ 2500*1200мм вакуум.стол.500, инв.№Б-170; машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. №10-007; автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв.№10-001; автопогрузчик NISSAN NJ01IV118, инв.№10-006; автопогрузчик HYSTER Н7, ин.№10-005; линия отделки Ugnakon, инв.№3-023; станок шлифовальный Vlet 53 221 ТМ RT, инв.№3-194; станок полировальный R0 1400, инв.№3-055; пресс NPC/D1GIT 6/90 ORMA, инв.№4-001; станок фрезерный ЧПУ 24 AV5A/W24A, инв.№1-191; вайма гидравлическая SL-1 6000, инв.№1-151; сушилка вакуумная ISVE EM/V12, инв.№1-109.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных позициях ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А52-5335/2017, предмет спора и установленные факты, по которому схожи с настоящим делом.  Так же в подтверждение своей позиции прикладывает вступившие в законную силу судебные акты по делам №А52-2481/2015, №А52-2947/2018р. 

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования не признал, отрицает факт недобросовестности залогодержателя.

Представитель ООО «Велмебель-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее прислал отзыв на исковое заявление, в котором оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, так же пояснил, что не имеет  собственного имущественного интереса на предмет залога, поскольку продажа имущества признана недействительной сделкой, так же просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и дате слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» (в настоящее время – акционерное общество «Великие Луки банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-сервис» заключен кредитный договор от 31.12.2015.

В обеспечение вышеуказанного договора между публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» (по договору - залогодержатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-сервис» (по договору – залогодатель) заключен договор № 212/3/2015 о залоге имущества от 31.12.2015 (далее – договор залога).

В соответствии с договором залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, оборудование и техника (78 единиц) согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора о залоге).

Арбитражным судом Псковской области 28 августа 2015 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада». Определением от 02.11.2015 (дата объявления резолютивной части – 26.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3. Определением суда от 07.05.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армада». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Армада» утверждена  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2481/2015 от 07.02.2017 признаны недействительными договоры, заключенные  между ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис» - № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2015 г., № 1 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., № 2 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., № 3 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., № 4 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г.; применены последствия недействительности сделки путем возврата  имущества ООО «Армада». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.06.2017 указанное определение суда оставлено без изменений. 

Истец, ссылаясь на ст.167, 168, 335 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор залога  имущества  № 212/3/2015 от 31.12.2015 оспаривается ООО «Армада» по основаниям его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешение вопроса о том, имеется или отсутствует у АО «Великие Луки банк» право залога по спорному договору в отношении имущества, принадлежащего ООО «Армада», повлияет на права истца, поскольку в случае признания судом указанного договора действительным истец в силу ст. 335 ГК РФ будет нести обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, имеется охраняемый законом интерес в признании договора залога имущества № 212/3/2015 от 31.12.2015 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2481/2015 от 07.02.2017 признаны недействительными договора, заключенные  между ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис» - № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2015 г., № 1 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., № 2 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., № 3 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., № 4 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 г., применены последствия недействительности сделки путем возврата  имущества  ООО «Армада». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.06.2017 указанное определение суда оставлено без изменений. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2015 г. к ООО «Велмебель-Сервис» не произошло. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, на момент заключения договора залога ООО «Велмебель-Сервис» не являлось собственником имущества, передаваемого  в залог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Велмебель-Сервис» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог Банку. 

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного учитывая, что договор залога № 212/3/2015 от 31.12.2015  заключен в нарушение требований закона (ч.2 ст.335 Г РФ и ч.1 ст.6 Закона № 102-ФЗ), а также, что данный договор нарушает права третьих лиц (ООО «Армада»), суд приходит к выводу о том, что договор залога имущества, заключенный между акционерным обществом «Великие Луки банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» является ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из положений указанной нормы и доводов сторон, судами признано, что вопрос о добросовестности или недобросовестности залогодержателя, является основным для рассмотрения настоящего дела. 

Как установлено судом, 31.12.2015 между публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис»  заключен кредитный договор 

<

***> К/2015, в соответствии с которым банк предоставляет ссудозаемщику кредит в сумме 50 750 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, оборудования и техники. 

В обеспечение кредитного договора 

<

***> К/2015 от 31.12.2015 был заключен договор залога  имущества  № 212/3/2015 от 31.12.2015.

Банк, считая себя добросовестным залогодержателем, указывает на то, что он не знал и не должен был знать, что ООО «Велмебель-Сервис» не является собственником имущества. При заключении договора залога от 14.01.2016 Банк действовал добросовестно, ООО «Велмебель-Сервис» были предоставлены правоустанавливающие документы, оснований полагать, что договор купли - продажи, заключенные между истцом и ООО «Велмебель-Сервис», являются недействительными, у Банка не имелось.  

Кроме того Банк ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Тем самым после передачи имущества ООО «Армада», поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, право залога сохраняется.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При кредитовании одного из названных лиц банк должен был оценивать кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Отклоняя доводы о добросовестности публичного акционерного общества «Великие Луки банк», суд исходит из того, что публичное акционерное общество «Великие Луки банк», являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев  делового оборота должно провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. 

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банк тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. 

Кроме того, определением суда 26.10.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Армада» введена процедура наблюдения. 28.10.2015 сведения о наблюдении были размещены на ЕФРСБ (сообщение №799456) и соответствующее извещение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.10.2015 за № 77031667694.

Договор №1 купли-продажи  имущества от 30.10.2015 был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Армада» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий - с даты принятия определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 64 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы единственным учредителем ООО «Велмебель-Сервис» и ООО «Армада» на момент совершения сделки по купле - продажи от 30.10.2015 являлось ООО «Гармония», учредителем которого являлся бывший руководитель ООО «Армада». 

Изложенное свидетельствует о том, что Банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Армада». При наличии указанных обстоятельств (отсутствие согласие залогодержателя на заключение договора купли - продажи, заключение договора после введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Армада», аффилированность лиц, совершающих сделку, сведения о стоимости имущества) Банк должен был знать о приобретении ООО «Велмебель-Сервис» имущества, предаваемого в залог с нарушением действующего законодательства и принять меры по проверке принадлежности имущества залогодателю - ООО «Велмебель-Сервис».

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств, Банк как кредитная организация, к которой как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, в целях проверки качества предлагаемого арендатором обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, должен был провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить документы, подтверждающие оплату по договору купли - продажи от 30.10.2015, провести оценку передаваемого в залог имущества, совершить иные действия, направленные на проверку действительности заключенного между ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис», а не ограничиваться только представленными документами. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что доказательств добросовестности в своих действиях акционерное общество «Великие Луки банк» суду не представило.

Так же суд отмечает тот факт, что в деле №А52-5335/2017 установлен факты недобросовестности Банка при заключении договора залога недвижимого имущества с участием тех же лиц (общества с ограниченной ответственностью «Армада», общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис», акционерного  общества «Великие Луки банк»). Довод ответчика относительно заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества в разное время не является основанием для не осуществления должной документарной проверки прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, при условии введения в отношении ООО «Армада» процедуры наблюдения. Кроме того наличие договоров на открытие кредитных линий на столь большие суммы указывают на нестабильное состояние сторон по договорам, что является еще одной причиной сомнительности представленных в Банк документов о купли-продаже оборудования. 

Кроме того, решением Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Великие Луки банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис», ФИО5  о взыскании солидарно с ООО «Велмебель-Сервис» и ФИО5 в пользу ПАО «Великие Луки банк» суммы просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> К/2015 от 31.12.2015 в размере основного долга – 50 750 000 руб., непогашенных процентов – 454 808 руб. 74 коп.; по кредитному договору 

<

***> К/2015 от 23.12.2015 года в размере  основного долга – 1 350 000 руб., непогашенных процентов  - 5532 руб. 79 коп.; обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» недвижимое имущество. 

Данное решение было принято после возбуждения судебного процесса по заявлению конкурсного управляющего ООО «Армада» о признании договора купли - продажи имущества от 30.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Армада», в котором ответчиком также выступал Банк (заявление принято к производству 25.08.2016, определение вынесено 07.02.2017).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности  Банка как залогодержателя. 

Между тем, согласно п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Нотариальное уведомление сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает тот факт, что спорное имущество согласно определению от 07.02.2017 по делу №А52-2841/2015 должно быть возвращено в  конкурсную массу, данное обстоятельно установлено в деле №А52-2947/2018) и не возвращение (удержание в залоге) его нарушает права кредиторов по установленной очередности исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы Банка о его добросовестности и применении абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор №212/3/2015  о залоге имущества  от 31.12.2015, заключенный между акционерным обществом «Великие Луки банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу акционерного общества «Великие Луки банк» по договору о залоге имущества №212/3/2015 от 31.12.2015 в отношении следующих объектов:   автоматический окрасочный станок IRIDE204, инв, №3-005; вертикальный гидравлический пресс Steton STL1-6000, инв.№3-195;  компрессор ВК50Е-10, инв.№3-196; система растягивания/сушки сотзапол-ля DEX III, инв.№2-203; автомат окрасочный станок IRIDE 204, сер№13235, инв.№3-202; 4-х сторонний станок P-5VN. инв.№1-006; 4х сторонний строгальный станок Унимат, инв-№1-001; гильотина для шпона Н44АВ, инв.№2-003; клеенамазыватель шипов, инв.№1-130; клеенамазыватель шипов, ИНВ.№1-131; линия машинной обработки HOMAG КР-62/05/А/10/1, ина.№3-004; полуавтоматическая линия сращивания SPANEVELLO LGP, инв.№Б-164; станок усозарезной двухсторонний "TRF" OMGA, инв. №1-230; станок фрезерный мод. "Т220", ИНВ.№1-196;станок фрезерный мод. "Т220", инв.№1-197; сушильный конвеер, инв.№3-035; автоматический колибровально-шлифовальный станок, инв.№2-040; компрессор автомат 1-винтов, инв.№3-183; пресс для массивных щитов Р160С, ИHB.№1-008;  станок для стяжки шпона зиг-заг FW 1150, иив.№2-004; форматно-раскроечный станок, инв.№2-001; станок кромкообрезной мод.Paul КМЕ, инв.№1-125; ламинатор для заготовок из ДВП "Ш 1300, ИНВ.№Р-000041; станок для вырезания пазов KF/Mini, инв.№Р-000027; станок для вырезания пазов KSF-Mini, инв.№Р-000028; газоход, инв.№5-010; транспортер ленточный горизонтальный, инв.№21-001; транспортер ленточный наклонный, инв.№21-002; насосный блок (тепловой, котла), инв.№1-170; котел (водогрейный, на древесном топливе), инв.№1-165; котел водонагревательный для котельной, инв.№1-150;  дымосос ДН.6,3, ИНВ.№1-165; механизм подачи сыпучего топлива, с гидротолкателем, инв.№1-166; пульт (управления дымососом), инв.№1-168; пульт управления котлом и механизмом подачи топлива, инв. №1-167; шнековый конвейер с приводом, инв. №2-034; гидравлический пресс гор. пресс. XL/6-ITALPRESSE, инв. №4-032; станок фрезерный с ЧПУ 2500*1200мм вакуум.стол.500, инв.№Б-170; машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. №10-007; автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв.№10-001; автопогрузчик NISSAN NJ01IV118, инв.№10-006; автопогрузчик HYSTER Н7, ин.№10-005; линия отделки Ugnakon, инв.№3-023; станок шлифовальный Vlet 53 221 ТМ RT, инв.№3-194; станок полировальный R0 1400, инв.№3-055; пресс NPC/D1GIT 6/90 ORMA, инв.№4-001; станок фрезерный ЧПУ 24 AV5A/W24A, инв.№1-191; вайма гидравлическая SL-1 6000, инв.№1-151; сушилка вакуумная ISVE EM/V12, инв.№1-109.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Великие Луки банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

                         Судья                                                                             О.Г. Васильева