АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9582/2021

14 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 03.03.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» 

о взыскании убытков в размере 19500 руб.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» о взыскании убытков в размере 19500,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 30 минут до 09.03.2022.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» расположено по адресу: 305048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Фондом «Региональный оператор фонда капитального   ремонта   многоквартирных   домов   Курской   области» (заказчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) заключен договор № КР-002/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик в том числе обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 19348098,99 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Согласно пункту 5.1.19 Договора Подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком в ходе выполнения и при приемке работ, а также выявленные в период гарантийного срока, в порядки и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1.23 Договора Подрядчик обязался возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Из пункта 5.1.25 Договора также следует, что Подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

Разделом 7 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства и гарантии качества. Так, пунктом 7.1.3 Договора установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Выполненные подрядчиком работы приняты Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».   

После проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 86 по адресу: 

<

...> у собственника квартиры № 21 данного дома образовалось залитие.

От собственника указанной квартиры ФИО3 поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

Истцом было направлено требование к подрядной организации на возмещение ущерба в соответствии с условиями Договора.

В связи с тем, что подрядная организация в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб, причиненный в результате залития, ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска за взысканием ущерба. Подрядная организация ООО ПКФ «Мастер Групп» была привлечена в дело в качестве соответчика.

26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска по делу № 2-678/2019 было вынесено решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Мастер Групп», ООО «УК «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО3 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО3 денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 41606 руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика в размере - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате составления доверенности – 1500 руб., а всего - 61106 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска  от 26.06.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска, вступило в законную силу и было исполнено истцом. Взысканная в пользу ФИО3 сумма в размере 61106 руб. Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» перечислена 26.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 584548 от 26.11.2019. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб собственнику ФИО3 был причинен действиями подрядной организации, истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков.    

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства, предусмотренные договором № КР-002/2016 от 12.01.2016, судебные издержки (представительские расходы, расходы на проведение судебной экспертизы) взысканы с фонда, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственников жилых помещений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Функции и обязанности регионального оператора оговорены в статьях 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом осуществлять сами работы по капитальному ремонту общего имущества закон в обязанность регионального оператора не ставит. 

В соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении работ дома № 86 по ул. Ленина г. Курска по вине подрядной организации ООО ПКФ «Мастер Групп» был причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения № 21 в данном доме, который был возмещен в полном объеме истцом. 

Анализ заключенного между сторонами Договора строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В рассматриваемом случае при заключении Договора ООО ПКФ «Мастер Групп»  приняло на себя обязательства возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам (подпункт 5.1.23 Договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска  от 26.06.2019 установлена вина подрядчика ООО ПКФ «Мастер Групп» в залитии 

<

...>. 

Таким образом, залитие квартиры № 21 произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома № 86 по ул. Ленина г. Курска. При этом ущерб и судебные расходы были взысканы с истца на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры, причиненного в результате повреждения кровли.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.06.2019 установлен размер ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее залития.

Ущерб в данном размере был возмещен истцом, что подтверждается инкассовым поручением от 26.11.2019 № 584548.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены качественно, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

При рассмотрении дела № 2-678/2019 действия сторон уже получили правовую квалификацию, по результатам которой суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО ПКФ «Мастер Групп» капитального ремонта, следовательно, о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба собственнику квартиры спорного дома. 

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами установленные мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска  обстоятельства.

Из решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска  от 26.06.2019 следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате оценщика в размере 10000 рублей. Данные расходы были необходимы для защиты ее прав. Указанные расходы она понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права. Данные расходы являются убытками, в связи с чем взысканы с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу истца ФИО3

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 10000 руб. на проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в рамках гражданского дела могут быть взысканы с подрядчика, т.е. с ответчика по настоящему делу в пользу истца в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена в первую очередь ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». 

С учетом изложенного требование истца о взыскании ущерба в сумме 10000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате составления доверенности 1500 руб.

Судебные расходы ‒ это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, сумма в 9500 руб. подлежит отнесению к составу судебных расходов лишь в рамках рассмотренного дела, что следует из смысла главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С момента вступления решения мирового судьи № 4 судебного района Центрального округа г. Курска в законную силу спорная сумма представляет собой расходы Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», которое лицо должно понести в силу обязательности судебного акта, т.е. утрачивают свой статус судебных издержек применительно к иным обстоятельствам, лицам и обязательствам за пределами процессуального механизма распределения судебных расходов. 

Данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченной для проведения капитального ремонта подрядной  организацией, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований собственника квартиры № 21, тогда как добровольное возмещение ущерба, причиненного имуществу, исключило бы несение данных расходов.

Судебные расходы, распределенные мировым судьей № 4 судебного района Центрального округа г. Курска в рамках рассмотрения требований собственника, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа истца в добровольном удовлетворении требования собственника квартиры, они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.  

Взысканные с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате составления доверенности 1500 руб. связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца в части взыскания 9500 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции, что также подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 305-ЭС21-6779 по делу № А40-62946/2020, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-18786 по делу № А57-5238/2020, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 по делу № А07-16359/2016, от 19.04.2019 № 306-ЭС19-3915 по делу № А72-55/2018).

С учетом изложенного исковые требования фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» в пользу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» убытки в размере 10000 руб., а также 1026 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Т.Ю. Арцыбашева