СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-238/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1697/2022 (1)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-238/2019 (судья – Черепанова И.В) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: пер. Чкалова, 21, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай), по заявлению финансового управляющего ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определениями суда первой инстанции срок процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 неоднократно продлевался

14.01.2022 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от долгов.

Определением суда от 17.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении нее не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на свое добросовестное поведение как должника в период банкротства, Считает, что предоставлял все запрашиваемые сведения.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО4, которая с выводами суда первой инстанции соглашается, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд правомерно не применил к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением ФИО3

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» - 28.09.2019 N 177, в ЕФРСБ - 21.09.2019.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 неоднократно продлевался.

Определением от 14.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Ларисы Анатольевны на судью Черепанову Ирину Владимировну в судебном составе, сформированном для рассмотрения дела А02-238/2019.

Определением от 12.11.2021 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 на два месяца до 13.01.2022, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО4, рассмотрение отчета по итогам процедуры реализации имущества назначено на 10.01.2022, с объявлением перерыва в судебном заседании до 17.01.2022.

В отношении должника финансовым управляющим предприняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В результате предпринятых им мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника управляющим было выявлено и реализовано имущество должника, в частности денежных средств, находящихся на счетах в банках. Вырученные денежные средства направлены на проведение расчетов по текущим платежам и по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. Финансовый управляющий указал на не применение в отношении должника правил об освобождении от долгов ввиду недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, в частности, сокрытие от финансового управляющего полученных доходов в процедуре, не представление запрашиваемых документов, представление недостоверных сведений. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25000 руб. на выплату своего вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей. В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму - 2662211 руб. основного долга и 121257 руб.01 коп. пени, штрафы. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в части основного долга за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 101214 руб. 33 коп. т.е. 3,98 %.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство финансового управляющего о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО3

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО3 представила сведения о том, что единственным источником ее дохода является страховая пенсия (справка УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 10.12.2018).

Финансовым управляющим ФИО4 представлен в суд анализ финансового состояния должника, из которого следует, что в анализируемом периоде (конец 2016 - конец 2018 г.г.) общий доход должника составил 2317807 руб. 39 коп. (сведения получены в УФНС по РА). Сведения о доходах за период, начиная с конца 2019 года отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3 в АО «Россельхозбанк», на счета должника в анализируемом периоде регулярно поступала пенсия, при этом Отделением ПФР РФ по РА представлены сведения о том, что ФИО3 получателем пенсии не значится.

Так, в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ФИО3 на счета, отрытые в АО «Россельхозбанк», перечислена пенсия на общую сумму 535 265 руб. 40 коп.

Также, в период проведения процедуры реализации имущества установлено наличие у должника источника дохода в виде страховой пенсии по старости в размере 23260 руб. 05 коп. ежемесячно, получаемые должником наличными через сотрудника почтового отделения связи, данная сумма была скрыта должником от финансового управляющего.

Дополнительно должником был скрыт факт трудоустройства в период с 03.02.2020 по 04.06.2020 в ООО «Клиника здоровья и эстетики» и получила заработную плату наличными из кассы общества за указанный период в размере 34293 руб. 30 коп.

Из чего следует, что ФИО3 в полном объеме не переданы финансовому управляющему сведения о составе и месте принадлежащего ей имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 производилось снятие денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях, информация о которых не была указана ею в заявлении и приложенных документах, а также не представлена финансовому управляющему.

Так, 31.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве – 16.04.2019) должником произведено снятие наличных денежных средств в размере 65670 руб. со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ»; со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», в общей сумме 58299 руб. 85 коп. (в период с 16.04.2019 по 30.11.2019), а всего на сумму: 123969 руб. 85 коп.

Арбитражным судом Республики Алтай также был установлен, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО3 не в полном объеме указала сведения об имеющихся у нее обязательствах перед кредиторами.

Согласно списку кредиторов и должников, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, приложенного должником к заявлению о банкротстве, ФИО3 указаны сведения о следующих кредиторах: ПАО Сбербанк, ООО МК «ГКА», ОАО «ВЭБ», ООО «ХФК Банк».

Между тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование Министерства здравоохранения Сахалинской области в размере 225000 руб. (определение суда от 06.02.2020). 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности должника.

Подтверждая свое добросовестное поведение в процедуре банкротства, не лишен возможности самостоятельно представить в суд те сведения, которые судом затребованы у арбитражного управляющего, в том числе о заработной плате за период банкротства. 

Разъяснено, что иное поведение должника может привести к неблагоприятным для него последствиям, недостижению цели освобождения от долгов в результате признания его бездействия сокрытием имущества (доходов), то есть недобросовестным поведением, поскольку, вне зависимости от действий финансового управляющего, именно на должнике лежит обязанность представить последнему все сведения и документы, необходимые для проведения процедур банкротства, о чем должнику было разъяснено в решении о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, указанные сведения должником не представлены, в том числе сведения о полученных доходах в процедуре банкротства, передачи их финансовому управляющему, в целях включения в конкурсную массу.

По убеждению апелляционного суда, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 по сокрытию своего имущества, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника и привело к невозможности расчета с кредиторами.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. 

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате сокрытия должником своих доходов, полученных в период банкротства, непредставления сведений о доходах финансовому управляющему и суду, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие не формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторампо сокрытию сведений о своем действительном финансовом положении.

Выше изложенное позволяет сделать вывод, что должник, по сути, предпринял попытку избежать обращения взыскания на свои доходы.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                              А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев         

                                                                                                                       ФИО1