АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13207/2023 

05.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.05.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (644086, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, БАГРАТИОНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  517 983,58 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании до объявленного перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, начатом 16.05.2024г., объявлялся перерыв до 22.05.2024г. до 16 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участи:

 от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от ФИО2, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (далее – истец, ООО «Тесла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности в сумме 517 983 руб. 58 коп., состоящую из основного долга –                   361 240 руб. 79 коп., неустойки – 156 742 руб. 79 коп.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером № А19-13207/2023 распределено судье Сураевой О.П.      

Определением суда от 31.08.2023г. произведена замена судьи Сураевой О.П., через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А19-13207/2023 передано на рассмотрение судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал на обязанность ответчика возместить затраты по обеспечению здания коммунальными услугами за период май-ноябрь 2022 года, в рамках договора № К-18-8 от 01.02.2020г.

Ответчик с требованиями не согласилась, указал, что в его адрес истцом отчетов с приложением обосновывающих документов от поставщиков услуг не поступало, не представлено доказательств несения расходов на коммунальные услуги; более того, 16.11.2021г. ответчик уведомила истца о расторжении договора  № К-18-8 от 01.02.2020г., что подтверждается отметкой представителя ООО «Тесла», также письмо было направлено на электронную почту zykova@uktesla.ru; акты, направленные истцом стороной ответчика не подписаны, оплата не производилась. 

Требования истца по взысканию расходов за электроэнергию ответчик полагает необоснованными в той части, согласно которой ООО «Тесла» начисляет плату за электроэнергию за ОДН, указывала, что для проверки обоснованности расчета необходимо представить все выставленные начисления долевым собственникам в соответствии с показаниями счетчиков. Так, ответчик указал, что фактически  в нежилом здании по адресу: 

<

...> имеется только один прибор учета, который опломбирован и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, иные счетчики не поверены в установленном порядке, не имеют пломб, кроме того, не все нежилые помещения   имеют приборы учета, а те, что имеют, невозможно определить за какие нежилые помещения производят начисления электрической энергии, в связи с чем внутренние приборы учета, расположенные внутри здания не могут являться объективными и достоверными, а верным будет расчет коммунальных пропорционально доли собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО3, где специалист, в ответ на поставленный вопрос: соответствует ли схема подключений потребителей электроэнергии в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...> нормам и правилам по учету потребленной электроэнергии, пришел к выводу, что на момент осмотра системы электроснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> (12.03.2024г.), данная схема и монтаж приборов учета потребленной электроэнергии не отвечает требованиям правоустанавливающих документов РФ об учете потребленной электроэнергии пользователями помещений в этом здании, в связи с отсутствием реальной полной схемы этой системы, а также нарушениями при допуске приборов учета к эксплуатации. Поэтому показания приборов учета электрической энергии, установленных с нарушением  требований, соответствующих правил и документов РФ, не могут быть признаны достоверными.

Также ответчик просила применить сальдирование взаимных предоставлений, исходя из того обстоятельства, что истец, начиная  с марта 2020 года неверно начислял ежемесячные коммунальные расходы (исходя из показаний приборов учета, которые не являются достоверными), представила соответствующий расчет (к отзыву № 4 от 11.04.2024г).

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, направил возражения на отзывы ответчика № 3 и № 4, заключение специалиста является недопустимым доказательством, представил рецензию (заключение № 18/04-2024); обратил внимание, что отыскиваемая сумма является не вознаграждением, а возмещением уже понесенных истцом затрат; доводы о сальдировании истец полагает  несостоятельными, указал, что расчеты ответчиком были приняты и признавались верными, не оспаривались, более того, период с 01.02.2020 по 31.04.2022 подпадает под применение срока исковой давности; ссылки ответчика  на материалы судебной практики не правомерными. 

Ответчик в судебном заседании после объявленного перерыва требования исковые требования признал в части, представил отзыв № 5, указал, что сальдирование применяется не только в дела о несостоятельности, показания приборов учета полагает недостоверными; доводы истца о том, что   письмо о расторжении спорного договора им получен полагает несостоятельным, указал, что ранее им представлен скриншот отправки письма посредством электронной почты.

17.08.2023г. ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в дело претензия направлена в рамках иного договора № 18/К-6 от 30.06.2017г. 

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не усмотрено оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку материалы дела содержат претензию от 26.04.2023г. б/н в которой истец просит погасить задолженность по спорному договору, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем оснований полагать претензионный порядок не соблюдённым у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2020г. между ООО «Тесла» (управляющий) и ИП ФИО1 (собственник) заключен договор № К-18-8 о порядке возмещения расходов, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) в связи с наличием в имущественном комплексе, расположенном по адресу 

<

...>, единых инженерных сетей,  управляющий заключает от своего имени на весь имущественный комплекс гражданско-правовые договоры  на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, исполняет   условия данных договор, а собственник возмещает управляющему затраты (расходы), связанные с обеспечением имущественного комплекса коммунальными услугами, в порядке и размере, установленном договором.

    Собственнику на праве собственности принадлежит следующие нежилые помещения: номера на поэтажном плане 119-156, кадастровый номер: 38:36:000020:12254, 2 этаж; на поэтажном плане 115-141, кадастровый номер 38:36:000020:12254, 3 этаж обей площадью 842кв.м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.2).

Затраты по электроэнергии, электроэнергии на ОДН, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО имущественного комплекса рассчитываются на основании показаний соответствующих приборов учета (счетчиков). В случае отсутствия приборов учета затраты учитываются пропорционально доли собственности собственника в объеме имущественного комплекса (18,71%). Электроэнергия на ОДН – это разница между общей суммой электроэнергии (руб.) выставленной РСО за отчетный период и суммой электроэнергии выставленной всем собственникам в соответствии с показаниями по счетчика либо пропорционально площади, если счетчики не установлены, за расчетный период. Данная разница (электроэнергия на ОДН) распределяется между всеми собственниками пропорционально их доли собственности в объеме имущественного комплекса (18.71%).

Собственник производит управляющему возмещение  затрат, указанных в п. 2.1 договора ежемесячно не позднее в срок 25 числа месяца, следующего за отчетным.

17.02.2020г. стороны подписали дополнительное соглашение, пункт 1.2 изложили в следующей редакции:   Собственнику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: номера на поэтажном плане 119-156, кадастровый номер 38:36:000020:12254, 2 этаж; на поэтажном плане 115-141, кадастровый номер 38:36:000020:12254, 3 этаж; номера на поэтажном плане подвал: 101-104, 130-136, 1 этаж: 127, 130-133, кадастровый номер 38:36:000020:13466, 1 этаж, подвал №1. общей площадью 1 406,9 кв. м по адресу 

<

...>.

Пункт 2.1 договора, изложили в следующей редакции: «Затраты по электроэнергии, электроэнергии на ОДН, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведеиию, вывозу ТБО имущественного комплекса рассчитываются на основании показаний соответствующих приборов учета (счетчиков). В случае отсутствия приборов учета затраты учитываются пропорционально доли собственности Собственника в объеме имущественного комплекса (31,26%).

Электроэнергия на ОДН - это разница между общей суммой электроэнергии (руб.), выставленной ресурсоснабжающей организацией за отчетный период и суммой электроэнергии (руб.), выставленной всем Собственникам в соответствии с показаниями по счетчикам, либо пропорционально площади, если счётчики не установлены, за расчетный период. Данная разница (электроэнергия на ОДН) распределяется между всеми Собственниками пропорционально их доли собственности в объеме имущественного комплекса (31,26%).»

Истец указал на не возмещение ответчиком затрат по обеспечению здания коммунальными услугами за период май-ноябрь 2022 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В рассматриваемом случае истцом отыскивается задолженность понесенных затрат в рамках исполнения договора  № К-18-8 о порядке возмещения расходов. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены Договор № К-18-8 о порядке возмещения расходов, заключенный истцом с ответчиком, согласно которого  доля Ответчика в объеме здания, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 18,71% (п. 2.1 договора); дополнительное соглашение №1 от 17.02.2020 г. к договору № К-18-8 о порядке возмещения расходов  в связи с покупкой ответчиком новых помещений в здании, согласно которого доля ответчика в объеме здания была увеличена до 31,26% (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору); отчеты по договору № К-18-8,  акты по договору № К-18-8, счета на оплату, расчет суммы неустойки, расчет суммы основного долга; договор № 12547 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2020г., заключенный ООО «Тесла» с МУП «Водоканал» г. Иркутска;  договор теплоснабжения (поставки) № 2036 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 23.03.2020 года, заключенный ООО «Тесла» с ПАО «Иркутскэнерго»; договор энергоснабжения № 17271 от 23.03.2020 г., заключенный ООО «Тесла» с ООО «Иркутскэнергосбыт»; платежные поручения истца ООО «Тесла» об оплате коммунальных услуг здания, расположенного по адресу 

<

...>; акт сверки за 2022 г. по Договору № 12547 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2020 г.,  заключенному ООО «Тесла» с МУП «Водоканал» г. Иркутска, товарные накладные и счет-фактуры с МУП «Водоканал» г. Иркутска; акт сверки за 2022 г. по договору энергоснабжения № 17271 от 23.03.2020г., заключенному ООО «Тесла» с ООО «Иркутскэнергосбыт»; товарные накладные и счет-фактуры МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Иркутскэнергосбыт»; сведения о начислениях по всем собственникам здания за спорный период с расшифровкой по каждому месяцу и по каждому коммунальному ресурсу; подтверждающие первичные документы к сведениям о начислениях по всем собственникам здания (счет-фактуры, товарные накладные, УПД, платежные поручения)

Ответчик указал, что им в адрес истца посредством электронной почты на адрес zykova@uktesla.ru 16.11.2021г. направлено уведомление в порядке пункта 5.2 договора о расторжении договора № К18-8 от 01.02.2020г. с 16.12.2021г. (представлено уведомление и скриншот отправки электронного письма).

Истец получение письма опроверг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оговоренные сторонами в пункте 1.1 договора не принимались, истцом не исполнялись, доказательств заключения самостоятельных договором энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО в материалы дела не представлено.

Более того, довод о расторжении договора заявлен ответчиком в представленном им отзыве от 02.08.2023г., тогда как доказательства направления уведомления представлены   лишь с отзывом от 14.02.2024г. Истец указывал на возможность предоставления нотариального удостоверения доказательств, однако, таких доказательств не представил, ссылаясь на увеличение судебных расходов.

Акты оказанных услуг, представленные в дело стороной ответчика не подписаны, представленные в дело отказы от подписания актов за декабрь 2021 года, январь 2022 года датированы 28.02.2022г., представлены в дело с отзывом ответчика от 14.02.2024г., доказательств направления указанных актов в адрес истца в феврале 2022 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом ответчику направлялись все отчеты с приложением документов, в частности в порядке, установленном п. 6.3 Договора № К-18-8 от 01.02 2020г. 

Согласно пункта 6.3. Договора № К-18-8 от 01.02 2020 г.  для электронного обмена документами стороны используют электронный  адрес истца  –  Zykova@uktesla.ru  и электронный адрес ответчика – 575200@mail.ru. 

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику  всех  отчетов с приложением документов на электронный адрес 575200@mail.ru.  (п. 6.3. Договора № К-18-8 от 01.02 2020 г.)  –  распечатки емейл (представлены в электронном виде), при этом, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений касательно неполучения им отчетов и документов по Договору № К-18-8 от 01.02 2020г. материалы дела не содержат.

Более того, после 16.11.2021 г.  принадлежащее  ответчику  общество ООО «Проммаркет-Максимум, где ответчик является единственным участником и директором (выписка из ЕГРЮЛ), производило по поручению ответчика все оплаты по  Договору № К-18-8 от 01.02 2020г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (представлены  в дело в электронном виде). Таким образом, ответчик своими действиями подтверждала  действие договора № К-18-8 от 01.02 2020 г. на протяжении всего спорного периода (в т.ч. после 16.11.2021г.).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлялся довод о том, что счетчики электрической энергии в спорном здании не поверены в установленном порядке, не имеют пломб ресурсоснабжающей организации или завода изготовителя, что свидетельствует о недостоверности данных приборов, показания приборов учета приняты быть не могут, в связи с чем расчет стоимости электрической энергии необходимо производить пропорционально доли собственника (представлен контррасчет к отзыву № 3 л.д.67-68). В подтверждение доводы о несоответствии приборов учета представил  заключение специалиста ИП ФИО3, где специалист, в ответ на поставленный вопрос: соответствует ли схема подключений потребителей электроэнергии в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...> нормам и правилам по учету потребленной электроэнергии, пришел к выводу, что на момент осмотра системы электроснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> (12.03.2024г.), данная схема и монтаж приборов учета потребленной электроэнергии не отвечает требованиям правоустанавливающих документов РФ об учете потребленной электроэнергии пользователями помещений в этом здании, в связи с отсутствием реальной полной схемы этой системы, а также нарушениями при допуске приборов учета к эксплуатации. Поэтому показания приборов учета электрической энергии, установленных с нарушением  требований, соответствующих правил и документов РФ, не могут быть признаны достоверными.

Истец, поставив под сомнение представленное ответчиком заключение, представил рецензию (заключение № 18/04-2024).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, относится к ним критически,   по мнению суда , представленное в дело ответчиком заключение специалиста не подтверждает того, факта, что приборы учета не соответствуют  установленным требованиям,  ИП ФИО3  не является специалистом (экспертом) в области проводимых им исследований - документы  «специалиста», приложенные к Заключению ИП,  никак не подтверждают наличие экспертной квалификации по поставленному перед экспертом вопросу; в качестве стандартов исследования  «эксперт» не указывает методические рекомендации по производству такого рода экспертиз, а указывает федеральный закон и два кодекса. Специалист при проведении исследования даёт правовую оценку по поводу условий  «аренды нежилого помещения».  Вместе с тем, вопрос правовой оценки относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта или специалиста.

В выводах по результатам проведенного исследования специалист ссылается на имеющиеся нарушения «требований правоустанавливающих документов Российского Законодательства». При этом, «эксперт» не поясняет, что такое «правоустанавливающие документы Российской Федерации», и какие именно требования данный «документов» были нарушены. В выводах по результатам проведенного исследования «Специалист» ссылается на данные осмотра системы электроснабжения здания. Однако в самом Заключении ИП и в приложениях к нему отсутствуют сведения о проведенном экспертном осмотре, отсутствует акт экспертного осмотра, протокол экспертного осмотра, либо иной документ, подтверждающий проведение осмотра с участием заинтересованных лиц и представителей уполномоченных организаций.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо актов проверки прибора учета, либо инициирования проверки прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Учитывая изложенное, оснований для признания возражений ответчика обоснованными у суда не имеется. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания услуг, указанных в пункте 1.1., спорного договора.

Оснований для применения сальдирования взаимных предоставлений, исходя из того обстоятельства, что истец, начиная  с марта 2020 года неверно начислял ежемесячные коммунальные расходы (исходя из показаний приборов учета, которые не являются достоверными), суд не усматривает.

Поскольку факт оказания услуг на отыскиваемую сумму судом установлен,  расчет задолженности является верным и корректно произведен истцом по установленной формуле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 361 240 руб. 79 коп. – затраты по обсечению здания коммунальными услугами.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 742 руб. 79 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора управляющий вправе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение собственника обязательств, установленных пунктами 2.1-2.4 договора, взыскать с собственника штрафную неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на  сумму 156 742 руб. 79 коп. судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки подлежат отложению, поскольку судом установлен факт исполнения истцом договора № К-18-8 от 01.02.2020г. в спорный период,  ответчик своими действиями подтверждала действие договора № К-18-8 от 01.02 2020 г. на протяжении всего спорного периода (в т.ч. после 16.11.2021 г.).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400  повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), полагаем, что ответчик, исполняя договор № К-18-8 от 01.02 2020 г. в спорном периоде, утратила право ссылаться на то, что в указанный период договор не действовал.

Таким образом, заявленные требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 360 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА»                            361 240 руб. 79 коп. – основной долг, 156 742 руб. 79 коп. – неустойку, 13 360 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.