ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39763/2023

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9855/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-39763/2023 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Новикова Е.В.), принятое по итогам рассмотрения дела о банкротстве ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023, на ресурсе ЕФРСБ 09.10.2023 сообщение № 12660918.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и иных документов.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО1 указывает на отсутствие доказательств того, что при оформлении займов она действовала с намерением причинить вред кредиторам, намеренно скрыла информацию о доходе и кредитных обязательствах, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности. При этом само по себе непредставление достоверной информации о размере дохода ФИО1 не считает злоупотреблением правом с целью получения выгод путем обмана кредиторов. Также должник указывает, что транспортное средство находилось на платной стоянке, финансовый управляющий не принимал действий по истребованию данного имущества.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий на основании ответов из уполномоченных органов установил, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 9800», идентификационный номер 1HSRUAHR2WH531285, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач грузовой).  

Сумма требований кредиторов на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего составила 4812415 руб. 83 коп. Финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов третьей очереди реестра на 226633 руб. Сумма погашения требований кредитора Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, включённого во вторую очередь, составила 26280 руб. 06 коп.  

При этом финансовым управляющим выявлены действия (бездействие) ФИО1, соответствующие законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», которые можно характеризовать как преднамеренное банкротство.  

Для целей оценки добросовестности действий ФИО1 финансовым управляющим проведён анализ платёжеспособности и возможности исполнить принятые должником на себя обязательства по возврату займов с периода возникновения обязательств.  

ФИО1 прекратила расчёты по кредитным обязательствам: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с сентября 2020 г.; АКБ «АК БАРС» (ПАО) с августа 2020 г.; ПАО «СБЕРБАНК» с октября 2023 г.  

ФИО1 с января по июнь 2023 г. была трудоустроена в ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА» со средним доходом в 141492,79 руб.мес., при этом не предприняла действий по погашению займов. Финансовым управляющим представлены подтверждающие документы, в том числе сведения о доходах за указанный период.  

На момент увеличения кредитного портфеля, а именно 13.03.2020, ФИО1 не имела возможность исполнять взятые на себя обязательства.  

ФИО1 предоставила в материалы дела сведения о доходах в виде справки 2-НДФЛ по основному месту работы в 2020 г., АКБ «АК БАРС», в свою очередь, предоставил кредитное досье с данными дохода в 2019 г., а именно:  

1) Налоговый агент Северо-Западный банк (ИНН 

<

***>) – средний доход составлял - 101799,82 руб./мес. (учтено перечисление НДФЛ 13%);  

2) Налоговый агент Северо-Западный банк (ИНН 

<

***>) – средний доход составлял - 74652,14 руб./мес. (учтено перечисление НДФЛ 13%);  

3) Доход, задекларированный ИП ФИО1 в 2020 году – 36162 руб./год.  

4) В 2019 г. доход от предпринимательской деятельности отсутствовал, так как регистрация произведена 12.11.2019.  

При этом ФИО1 заимствовала 13 марта 2020 г. единовременно в двух финансовых организациях в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитный договор 

<

***> от 13 марта 2020 г.) сумму 1600000 руб. и в АКБ «АК БАРС» (ПАО) (кредитный договор 

<

***> от 13 марта 2020 г.) сумму 1823258 руб.  

Финансовый управляющий указал, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств в связи с тем, что данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования, поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передаваться кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней, тогда как должником кредитные обязательства оформлены двумя кредиторами в один день 13.03.2020.  

ФИО1 не имела достаточного дохода для исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в том числе с учётом того, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребёнок, чьи базовые нужды должны были быть учтены для его содержания, а также не учтены собственные базовые нужды.  

Финансовым управляющим в ходатайстве приведен расчет «дефицита бюджета» должника по исполнению кредитных обязательства, согласно которому ФИО1 не могла погашать их на момент заключения кредитных договоров в 2020 году, а также в последующие периоды.  

Единственный сохранённый должником актив, который мог бы использоваться для соразмерного погашения требований кредиторов при его реализации - автотранспортное средство марка и(или) модель: ИНТЕРНЕЙШНЛ 9800 6Х4, год выпуска: 1997, Идентификационный номер (VIN) 1HSRUAHR2WH531285.  

Анализ рыночной стоимости данного актива, представленный в материалы дела финансовым управляющим, показал, что с учётом года выпуска, а также модели грузовой автомобиль мог бы быть реализован по цене не менее 300 тыс. руб. Однако ФИО1 длительное время не передавала автомобиль финансовому управляющему, вплоть до 22.04.2024, т.е. спустя 6 месяцев после признания должника банкротом и введения реализации имущества. В период нахождения данного актива у должника, объект существенно девальвировал свою стоимость, что не позволило его реализовать как грузовой автомобиль, а только как запчасти по цене металлолома, т.е. за 10 тыс. руб., что нанесло существенный ущерб конкурсной массе.  

Суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  

поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил недобросовестность в поведении должника при предоставлении ему кредитов, что свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, установлено, что должник принимал на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивал кредиторскую задолженность, не исполняя обязательств, создал видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получил денежные средства, не информируя при получении кредитов о наличии иных обязательств, что исключило возможность для банков проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, в то время как подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другой кредитной организации в связи с отсутствием соответствующего уровня дохода для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, при этом, принимая на себя обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания всех кредитных обязательств. Кроме того, должник не предоставил пояснений, когда и кем были сняты с грузового автомобиля все агрегаты, включая двигатель и колёса, тем самым не обеспечив сохранность актива, что существенно снизило его рыночную стоимость и не  

позволило погасить имеющиеся долги за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. Должник не подтвердил, что неисполнение им обязательств вызвано уважительными причинами. При этом должник имеет высшее экономическое образование, как следствие, обладает достаточным уровнем компетенции для оценки рисков принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств (сведения указаны в трудовой книжке, предоставленной при получении кредита в «АК БАРС»).  

Учитывая данные обстоятельства, судом обоснованно сделаны выводы о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника при получении кредитов, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, изначальное отсутствие намерения погашать кредиты, отчуждение ликвидного имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания, длительное уклонение от передачи автомобиля финансовому управляющему, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Доводы, приведённые должником в апелляционной жалобе, не оправдывают его недобросовестного поведения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-39763/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов