АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9397/2017

г. Белгород

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190)

к ООО "ТК "МЕДИЦИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 456 131 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТК "МЕДИЦИНА" о взыскании пени в сумме 5 456 131 руб. 30 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту 2016.40057 № 475/16 от 11.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 до момента вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании 11.01.2018 истец завил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 4 212 388, 36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 до момента вынесения решения по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика  пени за нарушение срока поставки товара в размере 4 212 388, 36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 до момента вынесения решения по настоящему делу. Согласно представленному истцом расчету размер процентов по состоянию на 06.02.2018 составил 193 712, 15 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту и уклонение от уплаты пени в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал и указал на неправильность первоначального расчета истца в части применяемой в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также сослался на то, что неустойка имеет компенсационный характер и призвана компенсировать кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника. По мнению ответчика, истец не мог понести убытки в размере заявленной неустойки, взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с ответчика заявленной истцом пени повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт 2016.40057 №475/16, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1., является поставка изделий медицинского назначения Шприц инъекционный (I) (согласно спецификации, приложение №1) (далее – товар) для центрального обеспечения медицинских организаций области на 2016 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить медицинским организациям области (далее – покупатели, получатели) товар, в соответствии со спецификацией к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение №2) и согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта государственный заказчик обязуется произвести оплату за поставленный получателем товар в соответствии с условиями контракта за счет областного бюджета для льготных категорий граждан и областного бюджета (субвенции, межбюджетные трансферты из федерального бюджета) (при наличии данных бюджетов в п.2.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 11 626 956, 11 рублей, НДС не облагается,.

В силу пункта 3.1. контракта место поставки товара: адреса медицинских организаций Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении). Сроки поставки: поставка осуществляется поквартально. Первая поставка в течение 15 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, вторая поставка до 01.04.2016 г.; третья поставка до 01.07.2016 г.; окончание поставок до 01.10.2016 г. При возникновении потребности возможна досрочная поставка товара на основании письменной заявки получателя, которая должна быть произведена поставщиком в течение трех рабочих дней со дня получения заявки.

Пунктом 3.7. контракта установлено, что по результатам приемки в день окончания приемки товара поставщик и получатели (покупатели) оформляют накладные и акты сдачи-приемки, которые являются основанием для финансовых расчетов за товар между поставщиком и государственным заказчиком (покупателями). В акте сдачи-приемки отражаются номер контракта, источник финансирования, наименование, количество, стоимость товара, дата поставки, наименование получателей (покупателей), а также период, на который осуществляется поставка.

Согласно пункту 4.6. контракта акт сдачи-приемки подписывается лицами, уполномоченными на прием товара, и скрепляется печатями.

В соответствии с п.11.1. контракт действует с момента подписания до 31.12.2016.

Также сторонами подписана спецификация к контракту (приложение № 1), в которой указаны наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Кроме того, сторонами подписана разнарядка (извещение о прикреплении) (приложение № 2 к контракту), в которой указаны наименования медицинских учреждений области, в которые производится поставка, наименование поставляемого товара, его количество и стоимость в разрезе медицинский учреждений и сроков поставки.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту исполнил ненадлежащим образом, и в установленный контрактом срок произвел частичную поставку товара. Общий объем недопоставленного товара составил 2 893 209 штук медицинских изделий (шприцы) на общую сумму 8 841 578, 83 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику пеню в размере 5 456 131, 30 руб. и 30.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в силу п.1 ст.457 ГК РФ, определяется договором купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Также в п.7.3. контрактов приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям  действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена пеня в размере 4 212 388, 36 руб. за нарушение сроков поставки медицинских изделий по государственному контракту.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил. При этом, ответчик заявил о необоснованности применения истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования, большей, чем ставка, установленная Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку с учетом расчета пени, представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых требований от 21.12.2017, истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения суда, что и было сделано истцом. 

 Кроме того, ответчиком заявлено о том, что неустойка рассчитана истцом на всю сумму контракта без учета стоимости каждой партии поставки. Данный довод ответчика также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и расчету истца от 21.12.2017. Из расчета видно, что истцом начисление пени производится на сумму стоимости партии поставки, за нарушение сроков поставки которой начисляется пеня.

Проверив произведенный истцом расчеты пени, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о том, что  размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен убыткам, которые мог понести истец.

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает период просрочки, и определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В настоящем случае судом учитывается, что контракт был исполнен ответчиком только на 24%, просрочка исполнения обязательств по первой партии поставки на дату истечения срока действия контракта (31.12.2016) составила более 9-ти месяцев. Кроме того, данный контракт предусматривал поставку изделий медицинского характера (шприцы) в медицинские учреждения (больницы) по всей области на весь календарный год, то есть контракт являлся социально-значимым, его неисполнение ответчиком могло повлечь за собой угрозу здоровью граждан, несвоевременное оказание медицинской помощи населению. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что применение к нему меры ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту является двойной мерой ответственности в отношении ответчика, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу № А08-3547/2017 по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к ООО "Торговая компания "МЕДИЦИНА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта 2016.40057 № 475/16 от 15.02.2016 в размере 581 347, 81 руб. с ООО "Торговая Компания "МЕДИЦИНА" в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта 2016.40057 № 475/16 от 15.02.2016, а именно, за незаключение договоров с медицинскими учреждениями, в которые должна осуществляться поставка, и непоставку товара в эти учреждения, в размере 581 347, 81 руб.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении дела № А08-3547/2017 суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не заключило договоры с медицинскими учреждениями области, в которые должна была осуществляться поставка и не произвело поставку большей части товара в эти учреждения, в связи с чем, заказчик принял решение о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. Оценив указанные обстоятельства, суд признал правомерным требование о взыскании штрафа.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательства до истечения срока действия контракта не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента истечения срока действия договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден принимать меры к поиску иного поставщика, восполнению недопоставленных изделий медицинского назначения, ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

При изложенных обстоятельствах пеня и штраф, взыскиваемые с ответчика, являются различными мерами ответственности за различные нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Аналогичная позиция изложена в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 до момента вынесения решения суда, размер которых по состоянию на дату вынесения решения составляет 193 712, 15 руб.

 В обоснование данных требований истец указывает на то, что с момента истечения срока для ответа на претензию истца от 30.06.2017 об уплате пени, сумма неуплаченной пени является для ответчика суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма пени, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту не является по своей правовой природе имуществом приобретенным или сбереженным ответчиком в связи с исполнением государственного контракта, и как следствие, не является суммой неосновательного обогащения ответчика применительно к ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. 

Кроме того, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, что недопустимо, поскольку законодателем в п.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 43 049, 64 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ТК "МЕДИЦИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 212 388 рублей 36 копеек пени по государственному контракту № 2016.400.57 № 475/16.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказать.

3.Взыскать с ООО "ТК "МЕДИЦИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 049 рублей 64 копейки.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.