Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36123/2022

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

истец: АО «Московская инвестиционно-строительная компания»

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ " о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 17 604 310, 00 (Семнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи триста десять) рублей 00 коп., причиненного ненадлежащим выполнением работ по Договору,

с участием представителей: 

от Истца – ФИО2, доверенность 6/2022 от 25.02.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 16.06.2021 г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании реального ущерба в размере 17 604 310, 00 (Семнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи триста десять) рублей 00 коп., причиненного ненадлежащим выполнением работ по ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА на выполнение работ № 01/12022018/СП-Д на основании статей 309, 310, 330, 395, 758, ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который подержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против первоначального иска изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца  оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, не заявил о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в подтверждение первоначального иска, в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец, посчитав, что Ответчиком нарушены условия Договора о сроках выполнения работ и руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ГК РФ, ООО «МИСК», подал к Ответчику иск с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 17 604 310, 00 (Семнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи триста десять) рублей 00 коп., причиненного ненадлежащим выполнением работ по Договору.   

Истец свои требования основывает на том, что ввиду просрочки Субподрядчиком окончания выполнения работ на Объекте, ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» (Заказчик) произвело удержание с АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (Подрядчика) неустойки в размере 17 604 310, 00 (Семнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи триста десять) рублей 00 коп. по Основному договору с АО «Московская инвестиционно-строительная компания». Истец считает, что в соответствии с Пунктом 4.2.17 Договора, Стороны установили обязанность Субподрядчика компенсировать Подрядчику любые пени или штрафы, наложенные на Подрядчика Заказчиком, либо Уполномоченными органами по причине нарушения Субподрядчиком условий Договора и требований Юридических предписаний.

С заявленным исковом требованием ни по сумме, ни по содержанию самого требования Ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так пунктом 2.1. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ.

Субподрядчик выполнив взятые на себя обязательства. Факт выполнения всех взятых на себя обязательств подтверждается решением по гражданскому делу №2-3007/2021 (2-9191/2020;) ~ М-9005/2020 по иску ООО «Нева-Инжиниринг» к АО «МИСК» ( ИНН 

<

***>) и ФИО4 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по договору, вынесенному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (судья Павлова М.А.). В судебном решении установлено, что 22 мая 2019 года Субподрядчиком были выполнены обязательства в полном объеме по Договору, что подтверждено Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2019 на сумму 139 874 244,16 рублей, а также Актом приемки законченного строительством объекта от 22.05.2019.

Актом по форме кс-2 № 1 от 22.05.2019 определена задолженность Истца за выполненные работы в размере 22 202 233,78 рублей.

Претензий по качеству выполненных работ, срокам его выполнения, от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало. Вся необходимая документация, установленная Договором, передана Подрядчику по актам приема-передачи документации.

   Так же Истец представил в суд решение Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И. дело А41-2152/2020) в качестве обоснования своей правовой позиции. 

   Однако из представленного суду решения следует информация, которая подтверждает доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление. Так в решение Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И. дело А41-2152/2020) установлено: 

1. При согласовании некоторых видов работ до июня 2019 года, выполнение которых ответчиком проведено в мае 2019 года, истец продление сроков выполнения работ со своим заказчиком не обеспечил, определив срок выполнения работ - до ноября 2018 года. 

Вместе с тем, материалами рассмотренного дела установлено, что истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 16.09.2018 (по работам в отношении монтажа фасадных реек – 10.11.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено (стр. 7 абз. 7-8 решения суда).

Выполнение дополнительных работ, а также изменение проектных решений повлекших задержку в выполнении работ, как указывает сам истец, было связано с поставкой фасадных реек и реечных потолков Hunter Douglas. Согласно позиции истца по вине поставщика указанных материалов ЗАО «Хантер Даглас» срок их поставки был увеличен, кроме того, поставленные крепления не позволяли качественно осуществить работы по монтажу фасадных реек (стр. 8 абз. 3 решения суда). При этом ответчик особое внимание просит обратить на то, что ответственным за поставку данного материала на объекте строительства выступал именно истец. Доказательств вины поставщика указанных материалов - ЗАО «Хантер Даглас», в материалы дела не представлено. Претензионные письма, исковые заявления истец в адрес данного поставщика по информации, имеющимся у ответчика и в открытых источниках – не направлялось. 

Суд в решении указывает, что в связи с указанными обстоятельствами стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым изменили срок выполнения работ по монтажу фасадных реек на 10.11.2018. Указанным соглашением стороны увеличили также и цену работ, которая стала составлять 176 043 100 руб. 77 коп. без учета НДС. С НДС цена договора составила 207 730 858 руб. 91 коп.  Вместе с тем, в указанную дату работы также закончены не были, что и послужило основанием для начисления неустойки как следует из письма ответчика от 28.05.2019.

            То есть в решении Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И. дело А41-2152/2020) установлено основание начисления неустойки – несвоевременное выполнение работ по монтажу фасадных реек, срок выполнения которых по договору между истцом и ответчиком не нарушен. Выполнение данных работ было согласовано сторонами до 01.06.2019 года, что подтверждается, тем, что уполномоченными представителями сторон был согласован и подписан акт необходимости корректировки проектных решений. «По результатам шеф-монтажа, проведенного представителями компании HUNTER DOUGLAS, выявлена необходимость изменения способа монтажа настенных реек в галереях А, В, С, D, F. Для разработки способа крепления сторонами согласована необходимость изготовления образцов, после чего принято решение смонтировать тестовый участок и согласовать его с Заказчиком. В связи с этим 

Срок разработки узла крепления установлен - до 15.12.2018.

Срок изготовления нового крепежа установлен - до 15.01.2019.

Срок монтажа реек на новом крепеже установлен - до 01.06.2019.»

В рамках рассмотренного дела судом так же было установлено, что согласно письму Заказчика работ - ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» от 25.09.2018 № DY-180925-7/OUT, фасадные рейки были готовы к отгрузке 12.07.2018 - за два месяца до первоначально согласованного срока выполнения работ.

Суд, принимая во внимание увеличение срока на выполнение работ, данный факт оценил как то, что истец имел возможность выполнить работы в установленный срок. Также, суд определил, что в данном письме указывается на то, что установка реек является последним этапом работ, в связи с чем, согласование в дополнительном соглашении № 3 к договору (между Заказчиком и истцом) увеличенного срока на монтаж реек подлежит считать согласование конечного срока на выполнение работ.

При этом данный срок выполнения работ по договору, заключенному между Истцом и ответчиком по данному делу определен, как указано выше – до 01.06.2019 года. А приемка результата работ проведена – до 01 июня 2019 года, подтверждённая актом выполненных работ по форме КС-2 от 22 мая 2019 года без замечаний.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 11 - 13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий. 

Материалами дела установлено, что удержание с АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (Подрядчика) неустойки в размере 17 604 310, 00 (Семнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи триста десять) рублей 00 коп. по Основному договору с АО «Московская инвестиционно-строительная компания» оформленного в рамках Договора подряда № PrB/SO-0214-2017Agr от 12.02.2018, является обязанностью и мерой ответственности истца, возникшей из вышеуказанного договора, заключённого между истцом и третьим лицом, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание денежных средств, указанных третьим лицом - ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» письмом № DY8PJ-190528-1/Out от 28.05.2019, в котором оно уведомило АО "МИСК" о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договора, в виде неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 17 604 310 руб. является мерой его гражданско-правовой ответственности за нарушение им договорных обязательств, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов по данному делу может быть осуществлено судом на сторону, нарушившую обязательство в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы так же не могут быть удовлетворены судом в рамках данного дела. 

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, как указано Истцом в заявленных требованиях.

Предъявив требование о возмещении убытков в виде, уплаченных истцом неустойки по договору с третьим лицом, а также судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, наличие вины Истца в нарушении обязательства по оплате задолженностей по договору подряда № PrB/SO-0214-2017Agr от 12.02.2018 доказано решением Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И. дело А41-2152/2020), вступившим в законную силу, ввиду чего довод о наличии вины иного лица – ООО «НЕВА-ИНЖИНИРИНГ» и обязательств по оплате неустойки, удержанному третьим лицом, является необоснованным. 

Судом так же установлено, что Истцом в ходе выполнения приемки работ вносились изменения в техническое задание.

Так, например 09.11.2018 года на Объекте строительства: Обновление интерьера общественных пространств в Семейном торговом центре МЕГА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> строение №1-а уполномоченными представителями сторон был согласован и подписан акт необходимости корректировки проектных решений. По результатам шеф-монтажа, проведенного представителями компании HUNTER DOUGLAS, выявлена необходимость изменения способа монтажа настенных реек в галереях А, В, С, D, F.

Для разработки способа крепления сторонами согласована необходимость изготовления образцов, после чего принято решение смонтировать тестовый участок и согласовать его с Заказчиком. В связи с этим 

Срок разработки узла крепления утановлен - до 15.12.2018.

Срок изготовления нового крепежа утановлен - до 15.01.2019.

Срок монтажа реек на новом крепеже утановлен - до 01.06.2019.

Однако Истцом по договору подряда № PrB/SO-0214-2017Agr от 12.02.2018 было подписано с третьим лицом Дополнительное соглашение № 3 от 12.02.2018 к договору, где стороны изменили срок выполнения работ всего до 10.11.2018. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И. дело А41-2152/2020, стр. 3 абз. 4 решения суда), вступившим в законную силу. 

Дополнительно ответчиком были представлены документы и пояснения в которых им пояснялись следующие обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу:

Ответчик считает, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Перенос сторонами сроков выполнения работ по договору.

С учетом технической необходимости по инициативе Истца, был увеличен срок выполнения работ по сравнению с согласованным в договоре сроком – до 16.09.2018 г.

Данный факт подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон следующих дополнительных соглашений к договору № 01/12022018/СГ1-Д от 12.02.2018 г. 

Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2018 г. (подписано через 3,5 месяца после подписания договора и определения сроков выполнения работ), условиями которого стороны определили:

Увеличен объем и стоимость выполнения работ до 175 045 494,80 руб. Согласованы работы, выполнение которых требовалось до выполнения согласованных ранее работ по договору. 

Дополнительное соглашение №2 от 30.07.2018 г. (подписано через 5,5 месяцев после подписания договора и определения сроков выполнения работ), условиями которого стороны определили:

Увеличен объем и стоимость выполнения работ до 178 823 478, 01 руб. Согласованы работы, выполнение которых требовалось до выполнения согласованных ранее работ по договору. 

Дополнительное соглашение №3 от 06.11.2018 г., (подписано через 9 месяцев после подписания договора и определения сроков выполнения работ) условиями которого стороны определили:

Увеличен объем и стоимость выполнения работ до 185 449 287,17 руб. Согласованы работы, выполнение которых требовалось до выполнения согласованных ранее работ по договору. 

Стороны также пришли к соглашению изменить срок окончания Работ в отношении монтажа фасадных реек Hunter Douglas. Новый срок - 10 ноября 2018 года. В этой связи Приложение № 5 «График производства работ» к Договору принимается в новой редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение №4 от 15.02.2019 г. (подписано более чем через 1 год после подписания договора и определения сроков выполнения работ), условиями которого стороны определили:

Увеличен объем и стоимость выполнения работ до 190 597 253,45 руб. Согласованы работы, выполнение которых требовалось до выполнения согласованных ранее работ по договору. 

Дополнительное соглашение №5 от 18.02.2019 г. подписано более чем через 1 год после подписания договора и определения сроков выполнения работ), условиями которого стороны определили:

Стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком работ по подготовке исполнительной документации за Подрядчика и подписанию ее у Заказчика от имени Подрядчика, а также передаче Субподрядчиком Подрядчику комплекта Рабочей документации и на бумажном носителе в 2-х экземплярах под титулом «Заказчик-Подрядчик», в 2-х экземплярах под титулом «Подрядчик- Субподрядчик», и на электронном носителе в 2-х экземплярах.

Согласованное условие в данном соглашении подтверждает невыполнение истцом возложенных на него обязательств по основному договору с третьим лицом – Заказчиком. 

Дополнительное соглашение №6 от 22.05.2019 г. подписано более чем через 1 год после подписания договора и определения сроков выполнения работ), условиями которого стороны определили:

Данным соглашением Стороны согласились, что Подрядчик через четыре месяца после того, как работы должны были быть выполнены, для обеспечения выполнения дополнительных Работ приобрел следующие материалы и услуги:

керамические панели Laminam, поставщик ООО «Арт-Грес», на общую сумму 9 917 205,00 руб, с учетом НДС:

материалы Hunter Douglas, поставщик АО «Хантер Даглас», на общую сумму 28 434 537,03 руб. с учетом НДС;

электрическое оборудование (светильники), поставщик ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника», на общую сумму 9 395 458,26 руб. с учетом НДС;

услуги послестроительной уборки, поставщик ООО «Ронова-МО», на общую сумму 2 975 809,00 руб. с учетом НДС.

Всего на сумму 50 723 009,29 руб. с учетом НДС.

Стороны согласовали в данном соглашении, что Материалы, закупленные Подрядчиком, переданы Субподрядчику для производства работ в качестве давальческих и в связи с закупкой Подрядчиком материалов и услуг, определили уменьшить Цену Работ и изложить п. 2.1 Приложения №2 к Договору до 116 561 870.15 руб.

Увеличение сторонами объемов выполнения работ, ранее не определенных в договоре, выполнение которых предусматривалось до проведения работ, определенных при подписании договора. 

При выполнении работ по Договору неоднократно по инициативе Истца менялись технические решения, изменялся объем выполненных работ как в большую сторону, так и в меньшую. При этом до окончательного утверждения Заказчиком предложенных Подрядчиком вариантов - выполнение работ по соответствующим зонам было невозможно. Данные обстоятельства повлекли приостановку выполнения работ в указанных зонах и существенный перенос срока начала и окончания выполнения работ.

Факт увеличения объема работ подтверждается дополнительными соглашениями к договору №№1-6, приложенными к данному дополнению, при этом виды работ, определенных при подписании договора не могли быть выполнены до окончания дополнительных работ. 

Несвоевременное выполнение обязательств истца по проведению оплаты аванса и стоимости принятых работ по актам выполненных работ при наличии должного финансирования от Заказчика -  ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

Ответчик по настоящему спору неоднократно уведомлял Истца о нарушении им обязательств по оплате выполненных работ и о приостановке работ до оплаты задолженности (письма № 98-31\07\18 от 31.07.18, № 139-14\11\18 от 14.11.2018, № 151-19\11\18 от 29.11.18, № 156-07\12\18, № 30-23/04/19 от 23.04.19 и других писем).

Однако Истцом оплата проведена со значительным отступлением от условий договора, а по некоторым платежам, не выполнена до настоящего времени.

При этом стороной Истца в судебном заседании было подтверждено, что объемы выполненных работ по договору заключенному между истцом и ответчиком и по договору, заключенному между истцом и его заказчиком полностью идентичны. 

Однако истец, получая предварительную оплату от своего заказчика, неправомерно и необоснованно удерживал полученный аванс у себя, при наличии со стороны ответчика запросов и обращений по проведению необходимого авансирования, приобщенных к материалам дела 16 мая 2022 года. 

Данные факты свидетельствуют лишь о том, что не получение аванса Ответчиком связано лишь с недобросовестными действиями Истца, при наличии должного финансирования его Заказчика и неисполнением обязанности истца по представлению аванса на оплату работ, которая предусмотрена договором и должна была быть своевременно выплачена соисполнителям и поставщикам материала.

Уменьшение режима производства работ (снижение ежедневной рабочей смены на 1 час) на объекте строительства.

Истец, письмом, направил в адрес своего заказчика письмо исх. 68 от 17.06.2019 года. В данном письме истец подтверждает, что Приложением 8 к Договору «Техническое задание» установлен режим производства работ Подрядчиком: с воскресенья по четверг - с 22.30 до 9.00, с пятницу по субботу - с 23.30 до 9.00 часов. Однако, с 01 июня 2018 года Заказчиком в одностороннем порядке был изменен режим выполнения работ в зоне Ашан с сокращением рабочей смены на 1 час. При этом, изменений в Договор внесено не было. 

Уменьшение, изложенное в данном письме, привело к уменьшению общего количества рабочего времени на 1/8 в том числе по заключенному договору, между истцом и ответчиком, в течении которого ответчик не мог фактически выполнять свои обязательства по договору, так как ответчик не мог нарушать установленный Заказчиком регламент работ.

Несвоевременная передача истцом давальческого сырья, осуществляемая со значительным отставанием от согласованного срока, в том числе переданных после окончания срока выполнения работ по договору. 

 

В качестве причин срыва сроков и несвоевременного выполнения результата работ, свидетельствующую о несвоевременная передача истцом давальческого материала ответчику.

Так при сроке выполнения работ до 06 сентября 2018 года Ответчиком уже после окончания срока выполнения работ переданы давальческие материалы передача которых определена сторонами по дополнительному соглашению от 22.05.2019 года, что так же подтверждаются актами получения давальческого материала и карточками складского учета ответчика по счету №003.02 (Справочно: Счет 003.02 - Материалы, переданные в производство. Счет является забалансовым. Подчинен счету «Материалы, принятые в переработку»).

Доказательствами получения материалов от истца с нарушением сроков их передачи (накладные на получение давальческого материала), имеющего подписи уполномоченных представителей сторон и списания данного материала при выполнении работ, что подтверждается бухгалтерскими карточками по учету и оприходованию давальческого материала – в приложении.

Ответчик при этом предоставил суду информацию, в которой наглядно представлено, что он, не дожидаясь всего поставленного материала, по мере его поступления и проведения оплаты своевременно выполнял взятые на себя обязательства, оформляя выполнение актами, имеющих стоимостные и объемные характеристики, подписанные представителями сторон, в том числе:

 

Номер Акта/ДС

Дата документа

Период выполнения 

Сумма

Накопильное выполнение

% Выполнения

Договор №01/12022018/СП-Д

12.02.2018

 

173 685 144,85

 

ДС№1 Изменение объема работ

31.05.2018

 

175 045 494,80

 

Акт №1

15.06.2018

12.02.2018-25.03.2018

2 955 900,00

2 955 900,00

1,7

ДС№2 Изменение объема работ

03.07.2018

 

178 823 478,01

 

Акт №2

04.07.2018

26.03.2018-25.04.2018

3 274 173,97

6 230 073,97

3,5

Акт №3

04.07.2018

26.04.2018-08.05.2018

2 360 254,27

8 590 328,24

4,8

Акт №4

04.07.2018

01.04.2018-08.05.2018

2 083 107,11

10 673 435,35

6,0

Акт №5

18.07.2018

09.05.2018-25.05.2018

5 686 896,91

16 360 332,26

9,1

Акт №6

23.07.2018

26.05.2018-17.06.2018

8 226 106,52

24 586 438,78

13,7

Акт №7

03.08.2018

18.06.2018-01.07.2018

6 184 673,94

30 771 112,72

17,2

Акт №8

03.08.2018

02.07.2018-29.07.2018

9 745 420,34

40 516 533,06

22,7

Акт №9

31.08.2018

30.07.2018-13.08.2018

5 572 193,58

46 088 726,64

25,8

Акт №10

17.09.2018

14.08.2018-31.08.2018

14 235 501,05

60 324 227,69

33,7

Акт №11

23.10.2018

01.09.2018-28.09.2018

16 758 687,23

77 082 914,92

43,1

Акт №12

06.11.2018

01.05.2018-06.11.2018

5 958 643,89

83 041 558,81

46,4

Акт №13

22.11.2018

29.09.2018-16.11.2018

22 980 675,94

106 022 234,75

59,3

ДС№3 Изменение объема работ + перенос сроков окончания

06.11.2018

 

185 449 287,17

 

Дата окончания договора +ДС3

10.11.2018

 

 

Акт №14

09.01.2019

17.11.2018 - 07.12.2018

16 351 352,29

122 373 587,04

66,0

Акт №15

16.01.2019

08.12.2018-20.12.2018

13 218 314,60

135 591 901,64

73,1

Акт №16

13.02.2019

21.12.2018-31.01.2019

9 186 102,76

144 778 004,40

78,1

Акт №17

22.02.2019

01.02.2019-19.02.2019

5 142 982,00

149 920 986,40

80,8

ДС№4 Изменение объема работ

15.02.2019

 

190 597 253,45

 

Акт №18

22.03.2019

20.02.2019-15.03.2019

9 954 577,34

159 875 563,74

83,9

Акт №19

19.04.2019

16.03.2019-01.04.2019

11 022 130,45

170 897 694,19

89,7

Акт №20

30.04.2019

02.04.2019-30.04.2019

2 871 261,01

173 768 955,20

91,2

ДС№5 Зачет материалов

18.02.2019

 

139 874 244,16

 

Акт №21 Зачет материалов

22.05.2019

30.04.2019-22.05.2019

-35 691 698,04

138 077 257,16

98,7

КС-2. Финал

22.05.2019

12.02.2018-22.05.2019

139 874 244,16

139 874 244,16

100

 

Указанная таблица свидетельствует о выполнении объема работ, который был возможен с учетом выполнения истцом встречного обязательства по договору и с учетом подписания дополнительных соглашений, увеличивающих первоначальный объем и срок выполнения работ. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

1.                  Оформление допуска на объект строительства более чем через два месяца, чем предусмотрено по договору.

С учетом подписания договора 12 февраля 2018 года, издание приказа о допуске работников ответчика более чем через 1 месяц - только 19 марта 2018 года, что подтверждается приказом от 19.03.2018 года. При этом направление данного приказа на ознакомление ответчику осуществлено лишь 19.04.2018 г.  В данном приказе указывается право «Допустить к производству работ на строительном объекте «Обновление общественных зон Торгово-развлекательного центра Мега Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское шоссе, 12 км», согласно договора подряда на выполнение работ №PrB/SO-0214-2017/Agr от 12.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус проперти Б» и назначении ответственных лиц на производстве работ с 19 марта 2018 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, в данном конкретном случае из материалов дела усматривается, что ООО "НЕВА-Инжиниринг" было в состоянии исполнить принятое на себя по договору обязательство в установленный в нем срок, однако, просрочка исполнения обязательства по договору фактически возникла ввиду длительного неисполнения истцом на протяжении свыше 8-13 месяцев, своих различного рода обязательств (не оплаты аванса по согласованному графику платежей, несвоевременном предоставлении давальческого материала, несвоевременной передачи объекта строительства и допуска на объект, увеличения объема работ, переноса сроков выполнения работ, возложение дополнительных обязанностей на ответчика, выполнение которых предусмотрено истцом и др.), отличающегося от первоначально согласованного сторонами в договоре, то есть фактически истец, не выполнял/несвоевременно выполнял взятые на себя обязательства, что исключало возможность ответчиком исполнить свои обязательства по договору своевременно.

   При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом просрочки на стороне АО "МИСК" на стороне ООО "НЕВА-Инжиниринг" отсутствует просрочка в исполнении обязательства и оплаты неустойки и убытков, понесенных истцом по договору с третьим лицом. 

   Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И. дело А41-2152/2020) в качестве обоснования заявленного требования так же недопустимо, так как ответчик в данном деле не был привлечен ни в качестве ответчика, соответчика, третьего лица или в ином качестве. Мотивировочная часть решения подтверждает заявленные доводы ответчика.   

   Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не лишают истца применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по своевременной сдаче результатов работ. При таких обстоятельствах, оценив приобщенные к делу доказательства Истца, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 110, 167-170 арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                            Н.Н. Дорохова.