﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-12650/2020 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Шахтёрская, дом 3А, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Шахтёров, дом 75, подвал 1, ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие расчётно-информационный центр».

 

Суд установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – общество                «УК «Радуга», ответчик) о взыскании 11 372 866 рублей 84 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 № 71 (далее – договор) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, 178 043 рублей 16 копеек пени.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие расчётно-информационный центр» (далее – общество «МПП РИЦ»).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания долга за октябрь 2019 года в сумме 5 211 668 рублей 26 копеек; с ответчика в пользу истца взыскано 11 372 866 рублей 84 копейки долга, 178 403 рубля 16 копеек неустойки, а также 80 756 рублей                                   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «УК «Радуга», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принята во внимание корректировка оплаты за отопление за период 2017 года в размере 7 924 675 рублей 18 копеек (так называемая «положительная корректировка»), которая произведена истцом в 2018 году путём возврата населению стоимости отопления за период 2017 года; истец не зачёл указанную сумму корректировки в счёт погашения долга, между тем задолженность составила бы 3 448 191 рубль 66 копеек, соответственно, сумма пени подлежит корректировке; судами дана неверная оценка платёжным документам на перечисление истцу с 06.11.2019 и позднее платежей на сумму 20 818 406 рублей 96 копеек, представленным третьим лицом, указанные платёжные документы учтены в рамках рассмотрения дела № А27-26371/2019, между тем оплаты ответчика в период с 01.10.2019                     по 06.11.2019 в размере 5 383 610 рублей 73 копеек должны быть учтены                 за спорный период.

В отзыве общество «Теплоэнерго» возражает против доводов общества «УК «Радуга», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО)                             и «УК «Радуга» (исполнитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества                         и в согласованном сторонами количестве до границы раздела эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями                                    в многоквартирных домах (далее – МКД), а исполнитель обязался принимать и оплачивать всё количество приобретённой тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращённом в тепловую сеть теплоносителе, в сроки                    и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся                    в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учёта,                           а также исправность теплопотребляющих установок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчёт за приобретённую тепловую энергию в горячей воде производится по тарифу за 1 Гкал, расчёт за теплоноситель производится по тарифу за 1 куб. м, утверждённому органами регулирования тарифов, на основании показаний приборов учёта. При отсутствии у исполнителя коммерческого узла учёта, а также в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором, коммерческий учёт осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Оплату за потреблённую тепловую энергию исполнитель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2 договора).

Между обществами «УК «Радуга» (поставщик) и «МПП РИЦ» (агент) заключён агентский договор на приём и перечисление платежей                                  от 01.02.2018 № 1-3/18 (далее – агентский договор), по условиям которого агент от имени и по поручению поставщика за вознаграждение осуществляет действия по приёму и последующему перечислению денежных средств, направленных на оплату жилищно-коммунальных услуг, поступивших                       от плательщиков, проживающих в МКД, которые находятся в управлении поставщика.

На основании агентского договора денежные средства от общества                  «УК «Радуга» перечисляются обществу «Теплоэнерго». По поручению общества «УК «Радуга» агент в назначении платежа указывает последний день месяца, предшествующего оплате.

Обществом «МПП РИЦ» представлены суду платёжные поручения о перечислении ТСО денежных средств за теплоснабжение в спорном периоде.

В соответствии с актами от 30.11.2019 № 10139, 10140, от 31.12.2019                № 11622, 11623, от 31.01.2020 № 2704, 2705, от 29.02.2020 № 2743, 2744,               от 31.03.2020 № 3272, 3273, от 30.04.2020 № 4959, 4960 и счетами-фактурами истцом в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 поставлены ответчику тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 19 478 725 рублей 44 копейки.

Поскольку обществом «УК «Радуга» выставленные к оплате счета-фактуры не оплачены, то образовалась перед ТСО задолженность за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 11 372 866 рублей 84 копеек.

ТСО направлены исполнителю претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения общества «Теплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).

Установив доказанность материалами дела наличия у исполнителя задолженности перед ТСО за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 11 372 866 рублей 84 копеек, исходя из правильности представленного истцом расчёта, признав ответчика обязанным оплатить задолженность и установленные законом пени, суды двух инстанций пришли к выводу законности и обоснованности заявленных требований, принимая             во внимание отказ от требований в части долга за октябрь 2019 года, прекратили производство по делу в этой части, в остальной части удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено,                                 что потребители тепловой энергии и потребители, подключённые к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду                             на нужды горячего водоснабжения у ТСО по договору теплоснабжения                       и поставки горячей воды.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между сторонами длительных договорных отношений                              по теплоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, наличие                у него обязанности по оплате отпущенного в указанных целях коммунального ресурса, а также ненадлежащее исполнение таковой обязанности, сочтя доказанным материалами дела наличие у общества                    «УК «Радуга» задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 11 372 866 рублей 84 копеек, исходя из отсутствия оплаты долга, обоснованности начисления исполнителю законной неустойки в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, правильности представленного истцом расчёта требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск с учётом отказа истца от части требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суждение ответчика о необоснованности выводов судов, сделанных при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку с учётом положений приведённых норм права и установленных обстоятельств судами принято законное и обоснованное решение (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают его несогласие с произведённой оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение относительно данных обстоятельств.

Утверждения общества «УК «Радуга» о том, что им произведена корректировка оплаты за отопление за период 2017 года в размере                    7 924 675 рублей 18 копеек (так называемая «положительная корректировка»), которая осуществлена им в 2018 году путём возврата населению стоимости отопления за период 2017 года, не подтверждены доказательствами, по требованию судов таковые им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев