АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11573/2019

г. Тюмень

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Имидж»   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Трейд»    

о взыскании 21 353,17 руб. основного долга, 5 916,96 руб. руб. пени за просрочку оплаты товара, штрафной санкции в размере 3 048,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 112,50 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – истец, ООО «Имидж») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Самара-Трейд») о взыскании 21 353,17 руб. основного долга,                5 916,96 руб. руб. пени за просрочку оплаты товара, штрафной санкции в размере 3 048,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 112,50 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание протокольное определение суда от 11.09.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени (договорная неустойка), а также штрафа.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО «Имидж» (Поставщик) и ООО «Самара-Трейд» (Покупатель) был заключен Договор поставки №И-197/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью  договора.

Товар был поставлен  Покупателю  на общую сумму 30 482,22 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В силу пункта 2.2 договора Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением №215 от 11.06.2019 на сумму 9 129,05 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 21 353,17 рублей.

Договор поставки №И-197/14 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что за взысканием спорной задолженности истец 07.06.2019 обратился в арбитражный суд в порядке приказного производства.

13.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области был выдан судебный приказ по делу №А70-9853/2019.

Определением от 28.06.2019 судебный приказ по делу № А70-9853/2019 отменен в связи с поступлением от должника документов, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа.

03.07.2019 ООО «Имидж»  обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 482,22 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

 Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 5 916,96  руб. за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2. договора, а также штрафную санкцию в размере 3 048,22 руб. за нарушение срока оплаты более, чем 30 календарных дней, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. 

Возражений относительно представленного истцом расчета пени (неустойки) от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку у суда, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Учитывая, что  просрочка оплаты товаров по Универсальным передаточным документам составила более 30 календарных дней, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 048,22 руб. штрафа. 

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, а также  штрафа.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

Почтовые расходы  в размере 112,50  рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Трейд» (625008, 

<

...>; зарегистрировано 03.04.2013 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (625031, 

<

...>; зарегистрировано 19.10.2006 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 32 430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 21 353 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 17 копеек, 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты товара, 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей 22 копейки штрафной санкции, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.