ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27373/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 51 от 25.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 09.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу №А55-27373/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо –  Администрация городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании 61755 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик) о взыскании 61755 руб. 02 коп., в том числе: 56967 руб. 67 коп. – расходов за установку водомера и 4787 руб. 35 коп. – расходов за обслуживание водомера за период с 31.03.2017 по 31.08.2017.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сызрань (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Центр» в пользу ООО «Сызраньводоканал» взыскано 17578 руб. 56 коп. – основного долга, а также 703 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов и собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета, в том числе используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение, в том числе водой, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и/или эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поскольку в срок до 01.07.2012 ни собственниками, ни управляющей организацией, ни Администрацией городского округа Сызрань приборы учета не установлены в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ приборы учета установил истец (ресурсоснабжающая организация).

Стоимость прибора и работ по его установке составила 56967 руб. 67 коп.

Собственники помещений многоквартирного дома не возместили истцу указанную сумму.

Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету № РС-1 стоимость монтажа водомерного узла по указанному дому составляет 56967 руб. 67 коп.

Ответчик доказательств необоснованности расчетов истца необходимых расходов на установку счетчика не представил.

Исходя из представленного в материалы дела расчета затрат по обслуживанию общедомового прибора учета по указанному адресу, стоимость ежемесячного обслуживания прибора учета составляет 957 руб. 47 коп., что составляет за заявленный период обслуживания (с 31.03.2017 по 31.08.2017) 4787 руб. 35 коп.

Ответчик, не отрицая самого факта установки и эксплуатации прибора учета, возражал против данных расходов, указывая, что отсутствуют доказательства того, что он обслуживался.

В подтверждение своего требования истец представил в материалы дела ежемесячные наряды слесарям истца на обслуживание водомеров за рассматриваемый период, в которых указан и адрес обслуживания, заявленный в иске.

Истец, поддерживая иск, ответчик, не признавая иск, сослались на практику Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-12423/2017, №А55-27329/2017, №А55-27325/2017, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных истцом аналогичных требований к ответчику было отказано, либо требования удовлетворены частично.

При этом данные решения основаны на правовых подходах, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу №А14-13747/2013 (по спору с аналогичным предметом, в котором при первом рассмотрении требование ресурсоснабжающей организации об оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, было удовлетворено в полном объеме).

Как указано в названном Определении, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил и удовлетворения иска в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом Определении дала указание, из которого следует, что для того, чтобы установить, в каком объеме требование истца подлежит удовлетворению, необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в этом Определении, поэтому при рассмотрении дела арбитражному суду следует установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу №А04-488/2014.

С учетом того, что в материалы настоящего дела представлен акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от 31.03.2017 (в доме по адресу: 

<

...>), а истец требует компенсации всей суммы затрат в полном объеме, суд первой инстанции принял меры к выяснению обстоятельств, указывающих на срок оплаты (период рассрочки), в течение которого собственники помещений приняли решение оплатить расходы на установку водомера (единовременно или с периодом рассрочки в пределах вышеуказанных пяти лет).

С этой целью определением суда первой инстанции от 11.12.2017 ответчику было предложено представить соответствующее решение собственников помещений указанного дома.

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции предлагал ответчику инициировать проведение соответствующего собрания собственников помещений дома для принятия соответствующего решения.

Однако ответчик определение суда первой инстанции от 11.12.2017 не выполнил, запрошенное доказательство в материалы дел не представил. Ответчик указал, что соответствующее собрание собственниками помещений дома не проводилось, решение не принималось, а у управляющей компании отсутствуют полномочия для созыва соответствующего собрания.

Отклоняя данное утверждение ответчика как противоречащее действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента предложения суда первой инстанции инициировать проведение собрания, а также представить суду соответствующее решение собственников помещений указанного дома прошло время более чем достаточное для проведения соответствующего собрания и принятия по нему решения.

В силу диспозитивного характера нормы части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, могли принять решение о сроке оплаты стоимости расходов по установке общедомового прибора учета воды единовременно, или равными долями в течение периода менее пяти лет с даты его установки, однако этого сделано не было, а управляющая компания не проявила необходимую инициативу в постановке данного вопроса на общем собрании собственников помещений дома и уклонилось от исполнения определения суда первой инстанции от 11.12.2017, что свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации, которое не может создавать для нее условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь не непринятие собственниками помещений дома соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий и недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу, что расходы по установке общедомового прибора учета воды подлежат оплате собственниками помещений дома по общему правилу, то есть равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета.

Такой датой является день составления имеющегося в материалах дела акта вода в эксплуатацию водомерного узла – 31.03.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассчитал пропорцию от общего периода оплаты в пять лет с даты установки прибора учета (1826 дней) к периоду от этой же даты до дня рассмотрения спора (410 дней) и установил, что подлежащая уплате ответчиком в пользу истца сумма возмещения расходов на установку прибора учета по состоянию на 15.05.2018 составляет 12791 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве оплаты расходов на установку прибора учета, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы этих расходов, обязанность по оплате которой в настоящий момент не наступила.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика стоимости обслуживания прибора учета в размере 4787 руб. 35 коп. за период с 31.03.2017 по 31.08.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был.

В отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 № ВАС-14737/11).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 по делу №А55-24400/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости обслуживания прибора учета в размере 4787 руб. 35 коп. за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 истец представил в материалы дела соответствующий расчет, в котором перечислены все экономико-финансовые составляющие стоимости затрат по обслуживанию прибора учета, документы подтверждающие фактическое оказание услуги.

Ответчик доказательства обратного не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не составил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости обслуживания прибора учета в размере 4787 руб. 35 коп. за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 17578 руб. 56 коп. (12791 руб. 21 коп. + 4787 руб. 35 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу   №А55-27373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

К.К. Туркин

 

О.Е. Шадрина