ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23795/2017

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу   № А43-23795/2017 о возвращении заявления ФИО2 о  возврате имущества и возмещении морального вреда,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате имущества и  возмещении морального вреда.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ФИО2 о возврате имущества и возмещении  морального вреда возвратил заявителю.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  22.02.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять  заявление о возврате имущества и возмещении морального вреда к рассмотрению.  ФИО2 обращает внимание, что обжалуемое определение получил лишь  

08.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.03.2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением от 15.06.2020 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2022 от ФИО2 поступило встречное заявление о возврате имущества и возмещении  морального вреда.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без  движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без  движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Суд установил, что к заявлению не был приложен документ,  подтверждающий направление заявления в адрес финансового управляющего и АО  «Россельхозбанк».  

Таким образом, заявление подлежало оставлению без движения. В силу чего, суд первой инстанции правомерно определениями 

арбитражного суда от 25.08.2022, 04.10.2022, 09.11.2022, 16.12.2022  заявление оставил без движения и продлевал срок его исполнения.  

В итоге, в целях устранения нарушений заявителю (с учетом продления  сроков оставления заявления без движения) было предложено в срок не позднее  13.02.2023 представить в суд документ, подтверждающий направление заявления  в адрес финансового управляющего и АО «Россельхозбанк».  

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, заявителем не устранены.  

Из материалов дела следует, что направленное судом определение об  оставлении заявления без движения от 25.08.2022 было направлено ФИО2  по адресам: 

<

...>,  фактический адрес: 606516, 

<

...>.  

Копия определения, направленная должнику по адресу 

<

...> получена ФИО2 (т.  1 л.д. 2).  

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был извещен  надлежащим образом.  

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, в рассмотренном случае после возбуждения дела о  банкротстве ФИО2 и уведомления об этом должника последний обязан  самостоятельно отслеживать информацию о движении по делу, в том числе и по  отдельным обособленным спорам, тем более, что в данном случае обособленный  спор инициирован самим должником.  

Определения арбитражного суда от 04.10.2022, 09.11.2022, 16.12.2022 о  продлении срока оставления заявления без движения размещены в Картотеке  05.10.2022, 10.11.2022, 17.12.2022 соответственно.  

Из материалов дела следует, что к 13.02.2023 обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не  устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

На основании изложенного, суд на законных основаниях возвратил заявление  ФИО2  

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным,  поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях возвратил заявление заявителю.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и  другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном  заседании 18.05.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции, не поступило.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует  возможности повторного обращения в суд.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023  по делу № А43-23795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина