АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2608/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 367 083,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 01.02.2026), диплом № 2-78,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1612,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, АО «УЭСК»; адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> стр. 6-Б) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тепло Земли» (далее – ответчик, АО «Тепло Земли»; адрес: 684035, 

<

...> зд. 2) о взыскании 51 367 376,49 руб. долга за выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 от 20.12.2024 № 274-302 и справках формы КС-3 от 20.12.2024 № 28, 29. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.02.2017 № 0000000035020Р040002/06-17/Т, права по которому перешли к истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что объем и стоимость работ по спорным документам необоснованно завышена и не соответствует согласованным и прошедшим экспертизу изменениям в проектно-сметную документацию, при том, что от подписания дополнительного соглашения на оплату дополнительных работ истец уклоняется. Полагает, что с учетом прошедшей экспертизы сметной документации обоснованными являются работы на сумму 29 959 606,21 руб., а за вычетом десятипроцентного удержания оплате на данном этапе подлежит сумма 26 963 645,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – третье лицо, ООО «КЭР»; адрес: 192019, 

<

...>, литер А, оф. 305), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил выявленную ошибку в расчетах (пояснения от 26.09.2025) и заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга, начисленной на основании справки формы КС-3 от 20.12.2024 № 28 (акт формы КС-2 № 288), на сумму 325,20 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 51 367 083,81 руб., в том числе:

50 191 521,61 руб. по справке формы КС-3 № 28, исходя из указанной в справке общей стоимости работ (55 768 682,54 руб.) за вычетом ошибочно начисленной суммы (325,20 руб.) и за вычетом от полученной суммы 55 768 357,34 руб. десятипроцентного гарантийного удержания (5 576 835,73 руб.);

1 175 562,20 руб. по справке формы КС-3 № 29, исходя из указанной в справке общей стоимости работ (1 306 180,22 руб.) за вычетом десятипроцентного гарантийного удержания (130 618,02 руб.).

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявила о признании иска в части суммы долга 26 963 645,58 руб. по оплате работ, выполненных в период с 01.08.2024 по 20.12.2024 и являющихся текущими в рамках первичной сметной документации. В удовлетворении остальной части иска ответчик возражает по ранее изложенным доводам.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела, а также из судебных актов, принятых по делам № А24-3223/2023, А24-5559/2024, следует, что 16.02.2017 между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035020Р040002/06-17/Т на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс) по реализации второго этапа перечня мероприятий по технологическому присоединению к системе водоотведения объект площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка» в рамках договора от 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/с о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 2).

Цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составила при заключении договора 1 619 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1), а в последующем снижена до суммы 1 595 355 353,92 руб. (в том числе НДС) дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 7.

Одновременно в пункте 4.1 указано, что цена договора является твердой, подлежит оплате заказчиком подрядчику за выполнение всего объема работ по договору. Подрядчик не вправе требовать уплаты сумм, не предусмотренных договором, увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Порядок оплаты согласован сторонами в статье 5 договора, предусматривающей предварительное авансирование работ в размере 30 % от цены договора (пункт 5.1.1), а также ежемесячные расчеты за фактически выполненные работы, оборудование, запасные части на основании предъявляемых подрядчиком счетов, справок формы КС-3, актов формы КС-2, накладных (пункт 5.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 5). При этом предусмотрена поэтапная выплата ежемесячно предъявляемых работ с удержанием части стоимости, отраженной в справке формы КС-3, накладной в счет погашения ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 5).

20.06.2018 между АО «Тепло Земли» (заказчик), ООО «КЭР» (подрядчик-1) и АО «УЭСК» (подрядчик-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, согласно которому все права и обязанности по указанному договору ООО «КЭР» передало АО «УЭСК» на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения (пункт 2.2).

В соглашении отмечено, что на дату его заключения работы подрядчиком начаты, но не завершены, а заказчиком приняты работы на сумму 664 123 854,35 руб. (включая стоимость оборудования). Подрядчику выплачены денежные средства в общей сумме 659 434 208,55 руб., из которых: 485 700 000 руб. – аванс, 170 895 434,26 руб. – текущие платежи, 1 500 000 руб. – в интересах подрядчика-1 перечислено третьему лицу в счет оплаты за приобретение песчано-гравийной смеси, 1 338 774,29 руб. – в интересах подрядчика-1 перечислено третьим лицам в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 соглашения задолженность имеется заказчика перед подрядчиком на дату составления соглашения согласно акту сверки от 19.06.2018 в сумме 1 199 206,68 руб. Подрядчик-1 не имеет задолженности перед заказчиком; на момент заключения соглашения авансовый платеж погашен полностью при исполнении договора.

Стороны определили, что с целью завершения расчетов по договору между заказчиком и подрядчиком-1 заказчик перечисляет подрядчику-1 вышеуказанную задолженность (1 199 206,68 руб.) в течение 60 дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2).  Остаточная сумма по договору, на которую вправе претендовать подрядчик-2 составляет 931 231 499,57 руб. (с учетом НДС) в рамках оставшегося объема работ в соответствии с разделительной ведомостью объемов работ (приложение № 2 к соглашению) (пункт 3.3.1 соглашения). В случае возникновения при дальнейшем исполнении договора подрядчиком-2 дополнительного объема работ, свыше оставшегося на момент заключения соглашения, остаточная сумма по договору, на которую вправе претендовать подрядчик-2, увеличивается при наличии необходимых для этого дополнительных соглашений к договору между заказчиком и подрядчиком-2 (пункт 3.3.2 соглашения).

В процессе исполнения договора условия о сроке выполнения работ, стоимости, составе работ, порядке оплаты, а также оставшаяся сумма по договору, на которую вправе претендовать истец как новый подрядчик согласно пункту 3.3.1 соглашения о переводе прав, неоднократно изменялись в связи с выявлением в процессе исполнения договора необходимости в выполнении дополнительных работ. На ряд дополнительных работ стороны заключали дополнительные соглашения.

Дополнительными соглашениями от 21.06.2018 № 9, от 14.09.2020 № 22 стороны повторно засвидетельствовали, что предусмотренный договором аванс в размере 485 700 000 руб. погашен в полном объеме, и изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой в случае существенных изменений обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали при заключении договора, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны вправе изменить цену договора путем заключения дополнительного соглашения, а при отказе заказчика заключить соглашение об изменении цены договора в указанных случаях, подрядчик вправе требовать расторжения договора. При возникновении у подрядчика необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны заключают дополнительное соглашение. Стоимость дополнительных работ, согласованных и подлежащих оплате заказчиком: не более 220 000 000 руб. за счет непредвиденных денежных средств заказчика; 29 128 452 руб. за счет дополнительного источника финансирования.

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 19 стороны внесли изменения в статью 5 договора, регулирующую порядок расчетов, изложив пункт 5.1.1 в новой редакции, в соответствии с которой заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи, при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика: первый платеж в размере 485 700 000 руб.; второй платеж в размере 80% от остаточной суммы договора по состоянию на дату подписания соглашения (936 793 513,35 руб.) на основании выставленных счетов подрядчика, при условии наличия действующего обеспечения в соответствии с пунктами 20.1-20.5 договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. Стороны признают, что первый авансовый платеж полностью погашен, погашение второго авансового платежа производится пропорционально размеру полученного аванса от стоимости выполненных подрядчиком и предъявляемых к оплате работ до полного его погашения.

Пунктом 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 19 предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ производится при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика на основании, подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с учетом положений пункта 5.1.2 договора, в следующем объеме и порядке:

1) в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2):

– 80% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удерживается заказчиком в счет погашения аванса, оплаченного согласно пункту 5.1.1 договора;

– 10% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), перечисляется на расчетный счет подрядчика;

2) окончательный расчет за выполненные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

– 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства объекта, при получении заказчиком счета;

– оставшаяся часть суммы договора за минусом всех выплаченных сумм выплачивается в течение 35 рабочих дней, со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоотведения.

30.04.2021 стороны в рамках выполнения условий договора подряда заключили соглашение, которым определили, что подрядчик продолжает производство строительно-монтажных работ по договору за счет своих оборотных средств до получения положительного заключения госэкспертизы на соответствие обновленной технической и сметной части проекта на строительство объекта, а также выполненного/выполняемого подрядчиком дополнительного объема работ по строительству объекта, но не позднее чем до 14.09.2021. На момент заключения настоящего соглашения заказчику известно, что подрядчик уже выполняет дополнительный объем работ и работы по измененным техническим решениям, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, но при этом не учтенные в проектной документации, по которой ранее получено положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство (пункт 1 соглашения).

Заказчик обязуется выполнить ряд необходимых мероприятий, перечисленных в пунктах 2.1-2.6 соглашения, которые влияют на срок получения положительного заключения государственной экспертизы, и не позднее 15.09.2021 передать подрядчику, обновленный проект на строительство объекта, по которому получено положительное заключение госэкспертизы (пункты 2, 3 соглашения).

Заказчик обязуется заключить с подрядчиком, в течение 10 рабочих дней, с даты получения обновленного проекта на строительство объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости выполненных и/или выполняемых работ, учтенных в обновленном проекте на строительство объекта и подтвержденных положительным заключением экспертизы (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик обязуется оплатить подрядчику выполняемые по договору работы (в том числе дополнительные работы), на основании представленных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в объеме и стоимости, установленных обновленной проектно-сметной документацией и подтвержденных положительным заключением экспертизы. При этом стороны установили, что не подлежит пересмотру стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных заказчиком до декабря 2019 года включительно. Работы, принятые и оплаченные заказчиком, а также подлежащие приемке и оплате, выполненные с января 2020 года до получения положительного заключения экспертизы, подлежат пересмотру в объеме и стоимости, установленном обновленной проектно-сметной документацией с индексами к СМР на дату фактического выполнения объемов работ (согласно журналу производства работ, актов на скрытые работы). Работы, предстоящие выполнению с даты получения положительного заключения экспертизы подлежат оплате за фактически выполненные работы, на основании представленных документов КС-2, КС-3, исполнительной документации, в объеме, установленном обновленной проектно-сметной документацией подтвержденной положительным заключением экспертизы, с применением индексов к СМР на дату заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 4 соглашения.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял по заданию заказчика работы, в том числе изначально не включенные в проектную документацию, но необходимые по существу и характеру выполняемых работ, в соответствии с условиями договора отражал объемы, виды и стоимость работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а заказчик согласовывал виды и объемы работ, необходимость выполнения дополнительных работ, принимал результат выполняемых подрядчиком работ, подписывал акты без замечаний и возражений.

Вместе с тем, принимая без замечаний выполненные подрядчиком работы, заказчик не производил оплату текущего платежа в соответствии с согласованными договором условиями, что явилось основанием для инициирования подрядчиком судебных разбирательств.

Так, в рамках дела № А24-3223/2023 предметом спора являлось требование подрядчика на получение текущего платежа за работы, отраженные в актах формы КС-2 № 125-146 и справках формы КС-3 № 20-24 на общую сумму 224 852 709,60 руб., а также в актах формы КС-2 № 147-206 и справке формы КС-3 № 25 на сумму 462 611 632,80 руб. С учетом установленного порядка оплаты, предусматривающего погашения части платежа за счет авансирования и вычет гарантийного удержания, размер текущего платежа (10 % от стоимости работ по справке формы КС-3), не выплаченного заказчиком, составил 68 746 434,24 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 № 05АП-7713/2023 по делу № А24-3223/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 № Ф03-2006/2024, требования АО «УЭСК» удовлетворены, с АО «Тепло Земли» в пользу подрядчика взыскана образовавшаяся задолженность по справкам формы КС-3 № 20-25 в сумме 68 746 434,24 руб.

В рамках дела № А24-5559/2024 предметом спора являлось требование подрядчика на получение текущего платежа за работы, выполненные в период с 18.04.2023 по 31.07.2024, в том числе на сумму 79 679 755,20 руб. (акты формы КС-2 от 31.07.2024 № 207-268, справка формы КС-3 от 31.07.2024 № 26) и на сумму 3 334 313,48 руб. (акты формы КС-2 от 31.07.2024 № 269-273, справка формы КС-3 от 31.07.2024 № 27). Общая стоимость работ по справкам формы КС-3 № 26, 27 составила 83 014 068,68 руб. За вычетом обусловленного договором удержания в размере 10 % от стоимости работ, отраженной в справках формы КС-3 (8 301 406,87 руб., исходя из общей стоимости по справкам № 26, 27), а также остатка непогашенного аванса (12 811 177,69 руб.) размер текущего платежа по расчету подрядчика составил 61 901 484,12 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу № А24-5559/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 № 05АП-3076/2025, принято признание иска ответчиком в суммы 36 167 964,06 руб. долга, иск удовлетворен в полном объеме.

Письмом от 28.12.2024 № 026-087 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы за следующий отчетный период (с 01.08.2024 по 20.12.2024), в том числе:

– на сумму 55 768 682,54 руб. по актам формы КС-2 от 20.12.2024 № 274-300, справке формы КС-3 от 20.12.2024 № 28 (в судебном заседании сумма скорректирована, исключены ошибочно начисленные работы на сумму 325,20 руб., сумма по справке уменьшена до 55 768 357,34 руб.),

– на сумму 1 306 180,22 руб. по актам формы КС-2 от 20.12.2024 № 301-302, справке формы КС-3 от 20.12.2024 № 29.

Перечисленные документы вручены заказчику 09.01.2025, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

Поскольку весь перечисленный подрядчику аванс погашен за счет ранее исполненных обязательств, что установлено при рассмотрении дела № А24-5559/2024, где учтен остаток непогашенного аванса, размер текущего платежа заказчика по справкам № 28, 29 за вычетом обусловленного договором удержания (10 % от стоимости работ) по уточненному в судебном заседании расчету подрядчика составил 51 367 083,81 руб.:

50 191 521,61 руб. по актам формы КС-2 от 20.12.2024 № 274-300, справке формы КС-3 от 20.12.2024 № 28 (до 55 768 357,34 руб. – 10 %);

1 175 562,20 руб. по актам формы КС-2 от 20.12.2024 № 301-302, справке формы КС-3 от 20.12.2024 № 29 (1 306 180,22 руб. – 10 %).

Поскольку заказчик расчет за работы, переданные по актам формы КС-2 № 274-302 и справкам формы КС-3 № 28, 29 не произвел, отказавшись от подписания приемо-сдаточных документов, претензию подрядчика от 21.03.2024 № 011-317 оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, соглашений к нему, документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При этом по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора являются работы, оформленные актами формы КС-2 № 274-300 и № 301-302 и справкам формы КС-3 № 28, 29, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма № 51).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 14 (абзац девятый) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Применительно к правоотношениям сторон договором подряда установлено, что заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренных договором (пункт 7.4). В пункте 7.2 договора подряда указано, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписывать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2, подписанную строительным контролем заказчика, при наличии исполнительной документации) в течение 7 рабочих дней со дня их получения и один экземпляр акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.4 договора работы по договору закрываются ежемесячно. Приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком составленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней со дня их получения или возвращает их подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик вправе не принимать результаты работ в случае некачественного выполнения работ, нарушения технологии производства работ, отсутствия или/и несоответствия документации, подтверждающей результат работ (пункт 12.3).

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что расчеты за работы производятся ежемесячно на основании счетов, справок формы КС-3, актов формы КС-2, завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном статьей 12.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация, документы, фиксирующие объемы, виды и стоимость предъявляемых к оплате работ за спорный период вручены заказчику 09.01.2025.

Вместе с тем заказчик, не оспаривая фактического выполнения подрядчиком работ, отраженных в переданной документации, их объема, состава, качества, от подписания приемо-сдаточных документов отказался. Возражения ответчика сводятся к несогласию со стоимостью работ, поскольку сметная документация длительное время корректировалась и стоимость предъявленных подрядчиком работ, часть которых является дополнительными, не прошедшими экспертизу, не урегулированными дополнительным соглашением, не соответствует итоговой сметной стоимости, получившей положительное заключение в процессе рассмотрения дела № А24-5559/2024. Причем ответчик подтверждает, что, несмотря на длительную корректировку проектной документации, согласование внесения в нее изменений, прохождение экспертизы, подрядчик в течение всего этого времени выполнял работы, а заказчик их принимал. Потребительская ценность выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспаривается.

Проанализировав доводы ответчика, которыми заказчик обосновывает отказ в подписании спорных актов и справок и отказ в оплате спорных работ, суд признает их безосновательными.

Исходя из условий договора подряда с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, сдача выполненных подрядчиком работ и их оплата осуществляются ежемесячно путем оформления и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, передачи исполнительной документации.

Подрядчик свои обязательства выполнил, требуемые договором документы оформил и передал заказчику.

Заказчик работы фактически принял, претензий к их виду, объему и качеству не имеет, однако приемо-сдаточные документы не подписал. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств невозможности использования результатов выполненных работ по договору по назначению, как не представлено доказательств наличия в них существенных и неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ представленные истцом акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате в установленном договором порядке.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не были оплачены ввиду включения в их состав дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и в отсутствие прошедшей экспертизу сметной стоимости таких работ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, учитывая специфику отношений, складывающихся в сфере подряда, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, статьи 709, 743 ГК РФ предоставляют подрядчику право рассчитывать на оплату выполненных дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но требуемых для достижения цели договора, при условии согласования выполнения таких работ с заказчиком.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из содержания представленной в дело переписки, дополнительных соглашений к контракту, в том числе сторонами дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 22, следует, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, на которые стороны не рассчитывали при заключении контракта, в том числе выявление необходимости в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию, необходимость корректировки проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы, существенное возрастание стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, оказываемых ему третьими лицами услуг.

С учетом возникших обстоятельств стороны договорились о возможности изменить цену договора путем заключения дополнительного соглашения.

Абзац третий пункта 5.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой при возникновении у подрядчика необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, в отличие от статьи 743 ГК РФ, которая связывает обязанность заказчика по оплате дополнительных работ исключительно с фактом их согласования (вне зависимости от заключения дополнительных соглашений), положения заключенного между сторонами договора, действительно, предусматривают необходимость заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к договору на оплату стоимости дополнительно выполненных работ, которые не были учтены при формировании условий договора.

Вместе с тем, как отмечено ранее, представленные в материалы дела спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, хоть и не подписаны заказчиком, однако не оспариваются ни по составу работ, ни по их объему, ни по качеству. В равной степени заказчиком не оспаривается необходимость в выполнении дополнительных работ, предъявленных в составе спорных актов и справок, их потребительская ценность.

Кроме того, вплоть до обращения подрядчика в суд конкретных замечаний к стоимости работ заказчик также не предъявлял, ссылаясь на ожидание завершения процесса прохождения государственной экспертизы сметной документации.

При этом, несмотря на достигнутые соглашением от 30.04.2021 договоренности и принятие подрядчиком на себя бремени выполнения работ за собственный счет, ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации, прохождения государственной экспертизы корректировок, заказчик ни в согласованные соглашением срок (до 15.09.2021), ни в последующий период до обращения подрядчика в суд не исполнил обязанность по передаче подрядчику обновленного пакета на строительство объекта, получившего положительное заключение экспертизы.

Наряду с изложенным суд учитывает и непоследовательное поведение ответчика, который в одном случае ссылается на прекращение действия соглашения от 30.04.2021 в связи с невозможностью исполнения и недопустимость ссылки на него в части установленных сроков передачи документации, а в другом случае (отказывая истцу в оплате работ) сам же ссылается на условия данного соглашения, которые ставят вопрос об оплате дополнительных работ в зависимость от наличия положительного заключения экспертизы и заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, обязанности, установленные соглашением от 30.04.2021, заказчик не исполнил, а имевшаяся проектно-сметная документация содержала критические ошибки, препятствующие ее приемке подрядчиком (данные обстоятельства также установлены в делах № А24-3223/2023, А24-5559/2024).

Проект дополнительного соглашения № 30 с целью урегулирования окончательной стоимости строительства направлен ответчиком истцу лишь в период судебного разбирательства по делу № А24-5559/2024 (накануне дня принятия решения), однако подрядчик отклонил предложение заказчика от подписания проекта дополнительного соглашения № 30, ссылаясь на некорректность выполненной сметной стоимости.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о согласовании состава работ, стоимости дополнительных работ сторонами не урегулирован, а длительность решения этого вопроса напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика и не зависящими от подрядчика, которые на протяжении с 2020 года выполнял работы, передавал их заказчику, нес собственные затраты, полагаясь на выполнение заказчиком обязательств по из возмещению в согласованные сроки.

В такой ситуации, принимая во внимание достигнутую сторонами договоренность об обязанности заказчика оплачивать фактически предъявляемые к приемке работы, о возможности изменения цены договора, а также о возможности пересмотра стоимости работ, выполненных и оплаченных до получения положительного заключения экспертизы (пункт 5.2 соглашения от 30.04.2021), а также установленное статьей 743 ГК РФ право подрядчика получить оплату согласованных дополнительных работ вне зависимости от наличия соглашения к договору, отсутствие дополнительного соглашения, вопреки мнению ответчика, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ, предъявленных по справкам формы КС-3 № 28, 29 и прилагающимся к ним актам, поскольку невозможность своевременного заключения такого соглашения обусловлена обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика и не зависящими от подрядчика.

Причем, несмотря на оспаривание предъявленной подрядчиком стоимости спорных работ, ответчик не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться сметной стоимостью работ, получившей положительное заключение госэкспертизы 01.04.2025, то есть спустя 3 месяца с даты фактического завершения работ и передачи их результата заказчику. При этом в решении суда по делу № А24-5559/2024 отмечено, что содержание проекта дополнительного соглашения № 30, откорректированной ПСД и положительного заключения на нее не позволяет выделить стоимость работ, предъявляемых по текущим документам за конкретный период, однако усматривается исключение из проекта ряда работ, которые подрядчиком ранее уже выполнены и переданы заказчику, согласовавшему необходимость их выполнения. Как пояснял представитель заказчика, в ходе корректировки сметной документации проектировщик пришел к выводу об отсутствии необходимости в ряде работ и исключил их. Однако исключение из проектной документации работ, которые уже фактически выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, ранее подтвердившим необходимость их выполнения, противоречит достигнутым сторонами договоренностям и приведенному нормативному регулированию, в силу которого, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком подтверждается, что в рамках выполнения обязательств по договору выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, но необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ, достижения цели договора, а также что эти работы согласованы заказчиком, выполнены подрядчиком и переданы заказчику. Претензий к объему и качеству выполненных дополнительных работ у заказчика не имеется. Следовательно, в силу статьи 743 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти работы. При этом недостаток финансирования не освобождает заказчика от исполнения этой обязанности.

Ввиду изложенных обстоятельств, в том числе окончание процесса формирования сметной стоимости уже после завершения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику, не заявившему возражений относительно их объема и качества, отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в спорных справках формы КС-3 № 28, 29, суд приходит к выводу, что спорные работы, включая дополнительные, подлежали оплате заказчиком в установленный договором срок по цене, указанной в справках формы КС-3 № 28, 29 и прилагаемых к ним актах (с учетом исключения части ошибочно включенных подрядчиком работ).

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 19, стороны определили, что указанная в справке КС-3 стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

80 % удерживается заказчиком в счет погашения аванса (то есть возмещается за счет ранее полученного аванса) в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта;

10 % перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта;

10 % (окончательный расчет) оплачиваются заказчиком уже после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства (5 %) и после подписания акта о подключении объекта к системе водоотведения (оставшаяся сумма).

Таким образом, по условиям договора, непосредственно после сдачи работ за отчетный период (в течение 30 рабочих дней со дня подписания отчетных документов) и до наступления условий, предусматривающих полное выполнение работ по договору (получения положительного заключения экспертизы и присоединения объекта строительства), подрядчик вправе рассчитывать на возмещение 90 % от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3, часть которой (80 %) зачитывается в счет уже полученного аванса и часть (10 %) перечисляется на расчетный счет.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что весь перечисленный заказчиком аванс учтен при взаиморасчетах по ранее предъявленным работам. В частности, остаток перечисленного заказчиком аванса в сумме 12 811 177,69 руб. учтен при взаиморасчетах по справке формы КС-3 № 26 (дело № А24-5559/2024).

В такой ситуации предусмотренный сторонами порядок расчетов, предполагающий удержание 80 % от стоимости работ в счет погашения аванса, не подлежит применению при определении размера платежа по справкам формы КС-3 № 28, 29 ввиду исчерпания всей суммы аванса.

Таким образом, за вычетом обусловленного договором удержания в размере 10 % от стоимости работ, отраженной в справках формы КС-3 № 26, 27, которое подрядчиком в иске не предъявляется к взысканию, размер текущего платежа, уточненного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 51 367 083,81 руб., в том числе:

50 191 521,61 руб. по справке формы КС-3 № 28, исходя из указанной в справке общей стоимости работ (55 768 682,54 руб.) за вычетом ошибочно начисленной суммы (325,20 руб.) и за вычетом от полученной суммы 55 768 357,34 руб. десятипроцентного гарантийного удержания (5 576 835,73 руб.);

1 175 562,20 руб. по справке формы КС-3 № 29, исходя из указанной в справке общей стоимости работ (1 306 180,22 руб.) за вычетом десятипроцентного гарантийного удержания (130 618,02 руб.).

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости работ с учетом ставки НДС, установленной на дату заключения договора в размере 18 %, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определена по итогам проведения запроса предложений и составила при заключении договора 1 619 000 000 руб., в том числе НДС 18% (246 966 101,70 руб.). Дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 7 цена работ снижена до суммы 1 595 355 353,92 руб. в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Договор заключен сторонами в 2017 году в период действия редакции пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей, что налогообложение по налоговой ставке 18 процентов, и исходя из этого, стороны при определении цены выделили в ее составе НДС в размере 18 %.

Вместе с тем Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18% до 20%. Пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ определено, что ставка НДС в размере 20% начинает применяться в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день передачи работ; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Исходя из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а спорные работы сданы заказчику после 01.01.2019, сумма НДС применительно к реализации этих работ подлежала исчислению по ставке 20 %.

В данной связи начисление истцом на размер платы за выполненные работы суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством на момент передачи результата работ, является не произвольным увеличением такой платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного суд признает расчеты истца арифметически верными, нормативно обоснованными и соответствующими договоренностям сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в то же время заявил о признании иска в части суммы долга 26 963 645,58 руб. (текущие работы за спорный период, изначально предусмотренные проектно-сметной документацией).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы долга 26 963 645,58 руб., суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме как признанной ответчиком сумме, так и в остальной части.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При этом по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а оставшиеся 70 процентов подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска с учетом ее уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, (51 367 083,81 руб.) составляет 731 835 руб.

Истец уплатил при обращении в суд государственную пошлину в сумме 731 837 руб., в связи с чем излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск признан ответчиком лишь в части суммы 26 963 645,58 руб., что составляет 52,5 % от окончательно сформированной цены иска.

В пропорциональном отношении размер государственной пошлины, приходящийся на сумму признанного долга, от общего размера государственной пошлины составляет 384 213 руб. (52,5 % от 731 835 руб.), и в связи с частичным признанием долга на ответчика относится 30 % от размера государственной пошлины, приходящейся на сумму признанного долга, что составляет 115 263,90 руб. (30 % от 384 213 руб.).

Оставшиеся 70 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанный долг, что составляет 268 949,10 руб. (70 % от 384 213 руб.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, с учетом подлежащей возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 руб., всего ему надлежит возвратить из федерального бюджета 268 951,10 руб. (2 руб. + 268 949,10 руб.).

Размер государственной пошлины, приходящийся на сумму, оставшуюся за вычетом признанного долга (24 403 438,23 руб.), в пропорциональном отношении от общего размера государственной пошлины составляет 347 622 руб. (47,5 % от 731 835), и в этой части расходы истца с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика в полном объеме.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 885,90 руб. (347 622 руб. + 115 263,90 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы 26 963 645,58 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепло Земли» в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» 51 367 083,81 руб. долга и 462 885,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 51 829 969,71 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» из федерального бюджета 268 951,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина