﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22946/2018

12 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АГРО ВКЛАД» - Ермаковой Н.Е. (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АГРО ВКЛАД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу№ А33-22946/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от30 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангиленАгро» (ОГРН 1162468125962, ИНН 2465157424, г. Красноярск, далее – СКПК ФК «СангиленАгро», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) опровергнуть заявление Харченко Олега Петровича, сделанное им 26.10.2017 на очередном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, о том, что СКПК ФК «СангиленАгро» является финансовой пирамидой, как порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», путем публичного заявления председателя Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю следующего содержания:

«26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, на котором председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко Олег Петрович допустил высказывания, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Финансовый клуб «СангиленАгро», Харченко Олег Петрович сравнил сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангиленАгро» с финансовой пирамидой.

Настоящим Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявляет, что не считает сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангилегАгро» финансовой пирамидой»;

- об обязании УФАС по Красноярскому краю внести в протокол заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю текст указанного выше опровержения, и разместить этот протокол в электронном виде на официальном сайте УФАС по Красноярскому краю по адресу: http://krsk.fas.gov.ru/, а также не удалять с официального сайта данный протокол в течение, как минимум трех лет с даты размещения;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» удалить новостной видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», размещенный 11.05.2018, с интернет-сайта расположенного по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature=youru.be как содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» не публиковать каким-либо образом, указанный в пункте 2 новостной видеосюжет, и/или какие-либо фрагменты этого видеосюжета, в которых упоминается истец или Гольдман Роман Геннадьевич;

- о взыскании солидарно с УФАС по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» компенсации за причиненный СКПК ФК «СангиленАгро» репутационный (нематериальный) вред в размере 1 295 516 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Олега Петровича (далее –      Харченко О.П.) и Гольдмана Романа Геннадьевича (далее – Гольдман Р.Г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК ФК «СангиленАгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», производство по делу А33-22946/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – ООО «Молодежь-ТВ») прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, СКПК ФК «СангиленАгро»(в настоящее время сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АГРО ВКЛАД», далее – СКПК «АГРО ВКЛАД») обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неполного исследования судами доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами арбитражных судов, заявитель кассационной жалобы полагает, что посягательство на деловую репутацию истца и руководителя истца фактически имело место, поскольку третьим лицом допущено высказывание, в котором истец сравнивается с финансовыми (инвестиционными) пирамидами, деятельность которых в Российской Федерации запрещена законом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно отклонены заключения от 29.05.2018, выполненные специалистом-лингвистом ООО КЦ «Содействие+» Шибаевым М.В., не приняты во внимание представленные специалистом-лингвистом дополнения от 09.10.2018.

Отклоняя заключения специалиста-лингвиста, суд, процитировавший в судебном акте полную фразу, сказанную третьим лицом Харченко О.П. на заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю 26.10.2017, по убеждению истца, не дал правовой оценки смысла данного высказывания и отдельных его фраз.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «Молодежь-ТВ», разместившее в новостном видеосюжете видеозапись заявления Харченко О.П. и впоследствии заключившее с истцом мировое соглашение, своими действиями подтвердило, что сведения, сказанные Харченко О.П. в отношении истца, являются порочащими деловую репутацию истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель СКПК «АГРО ВКЛАД» доводы кассационной жалобы подтвердила.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, 26.10.2017 на очередном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, проводимом с участием средств массовой информации, рассматривалось, в том числе, заявление Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка о нарушении СКПК ФК «СангиленАгро» законодательства о рекламе.

Судом установлено, что заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. сказано следующее: «...Значит у нас Экспертный совет сегодня с большим количеством вопросов, восемь. Но из них практически получается три вопроса, больше трети, это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании «Сангилен Агро». Соответственно, это будет отдельным блоком скорее всего рассматриваться. Поэтому у меня предложение по повестке идти не сверху вниз, а снизу вверх, сначала низкие вопросы, снизу достаточно короткие и практически однозначные посмотреть, а затем уже большой блок, потому что с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…».

Новостной сюжет, содержащий высказывание Харченко О.П. был выпущен в эфир на телевизионном канале «8 канал» в городе Красноярске.

Помимо этого, видеозапись вышеуказанного высказывания Харченко О.П. была опубликована СМИ «8 канал» в видеосюжете с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале» на видеохостинге «Youtube» 11.05.2018 в программе «Актуальный обзор за неделю» по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature=youru.be.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 25.05.2018№ 24АА 3149201 и от 29.11.2018 № 24АА3394734.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Молодежь ТВ», истец указал, что официальный сайт www.krsk.tv содержит информацию о его владельце - 8 канал - Красноярский край ООО «Молодежь ТВ».

Обращаясь в суд, истец заявил, что любое приравнивание легальной деятельности юридического лица к деятельности финансовой (инвестиционной) пирамиды является посягательством на деловую репутацию данной организации, а также честь, достоинство и деловую репутацию руководителя организации.

В обоснование доводов о защите деловой репутации истцом в материалы дела представлены два заключения, выполненных специалистом-лингвистомООО КЦ «Содействие+» Шибаевым М.В. 29.05.2018.

Истец обращался в УФАС по Красноярскому краю с претензией с требованием об опровержении информации и о возмещении вреда (претензия получена 04.07.2018).

Требования претензии антимонопольным органом не исполнены.

Ссылаясь на несоответствие действительности озвученной заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю и распространенной ООО «Молодежь ТВ» информации, которая, по мнению СКПК ФК «СангиленАгро», порочит его деловую репутацию, поскольку деятельность кооператива сравнена с деятельностью финансовой пирамиды, заявляя о причинении ему репутационного (нематериального) вреда, выразившегося в сокращении количества клиентов, и, как следствие, в снижении прибыли компании за период с даты публикации указанного выше материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение сокращения числа клиентов, а также причинения вреда деловой репутации, истцом в материалы дела представлены письма контрагентов о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений, заключение от 11.12.2018 № 1-2018 ООО «Транс-Аудит» по вопросам предварительной оценки вреда.

Факт распространения спорных сведений был установлен судами и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания распространенных сведений действительными и порочащими деловую репутацию истца. 

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления№ 3).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке       статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное высказывание и проанализировав содержательно-смысловую часть приведенных истцом фрагментов текста, а также полный фрагмент речи заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., арбитражный суд пришел к выводу о том, что из озвученной заместителем руководителя Красноярского УФАС России на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю информации не следует сравнение истца с финансовой пирамидой. Суд признал, что сообщаемые на заседании сведения указывают на порядок проведения заседания и порядок разрешения вопросов, а выражение Харченко О.П. не имеет какого-либо указания непосредственно на истца или иное лицо и не представляет собой утверждение ответчика об отнесении истца к финансовым пирамидам или сравнении с ними, сама фраза признана судом безотносительной к кому-либо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный фрагмент речи представителя УФАС по Красноярскому краю признал, что в речи отсутствуют утверждения ответчика о том, что истец является финансовой пирамидой. Апелляционный суд также признал, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы речи Харченко О.П., в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста не являются порочащими деятельность истца.

Выражение Харченко О.П. суд апелляционной инстанции признал неперсонифицированным.

При этом для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы распространяемые сведения относились к истцу или его деятельности, носили порочащий характер.

Вместе с тем, при установленных судами обстоятельствах дела о том, что распространенные спорные сведения не являются персонифицированными, не являются утверждением ответчика об отнесении истца к финансовым пирамидам, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста-лингвиста от 29.05.2018 Шибаева М.В. судом не приняты в качестве доказательств по делу ввиду оценки специалистом-лингвистов полного текста, в отношении которого проводилось лингвистическое исследование, а также по причине исследования фраз, содержащихся исключительно в новостном репортаже, но не высказывания заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю, произнесенного на заседании Экспертного совета.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска о защите деловой репутации.

Учитывая, что порочащий характер распространенных ответчиком сведений истцом не доказан, ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 № 508-О судом кассационной инстанции во внимание не принимается, ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков (репутационного вреда).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов двух инстанций, по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и сделанных на основе этой оценки вводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу№ А33-22946/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от30 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева