АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7005/2021

Дело № А55-5891/2020

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «ТРОЙКА-Д Банк» – ФИО1, доверенность от 29.09.2021,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А55-5891/2020

по заявлению акционерного общества «ТРОЙКА-Д Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее ? общество «МСНК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2020 № 176.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «ТРОЙКА-Д Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 198 197 359 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

1) канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район (договор залога от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ). Залоговая стоимость: 131 240 310,50 руб.; 

2) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764. Залоговая стоимость: 5 659 066 руб.; 

3) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758. Залоговая стоимость: 5 754 782,50 руб.; 

4) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4 504 кв.м. (+/-29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0301015:950. Залоговая стоимость: 384 715 руб.; 

5) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/-57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0303009:418. Залоговая стоимость: 1 513 299 руб.; 

6) пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, лит.1 - Пруд № 1, объем - 143 200 куб.м.; лит.2 - Пруд № 2, объем 435 000 куб.м.; лит.З - Пруд № 3, объем 435 000 куб.м.; лит.4 - подземный трубопровод, протяженность – 290 м; лит.5 - земляные дамбы обвалования, протяженность - 2906,9 м; лит.6 -надземный трубопровод, протяженность 2,4 м; лит.7 - подземный трубопровод, протяженность - 78,8 м; лит.8 - подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м; лит.9 - подземный трубопровод, протяженность - 9 м; лит. 10 - надземный трубопровод, протяженность - 639,5 м; лит. И - водоотводящая канава, протяженность - 646 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002:846:2. Залоговая стоимость: 39 888 754 руб.; 

7) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудов накопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/-459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846. Залоговая стоимость 13 756 432 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее ? общество «Мясоагропром»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено: включено в реестр требований кредиторов общество «МСНК» требование Банка в сумме 198 197 359 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанций от 03.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество «СКС»), временный управляющий ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению общества «СКС», временного управляющий ФИО4 и ФИО2, заявителем в обоснование заявленных требований не были представлены документы, подтверждающие наличие заявленного движимого имущества у должника в натуре, а также имеется ли на текущий момент запись о регистрации ипотеки в отношении заявленного недвижимого имущества. Также временный управляющий ФИО4 и ФИО2 в жалобах указывают, что канализационный коллектор является недвижимым имуществом – линейным объектом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и, соответственно, договор залога в отношении такого имущества также подлежит государственной регистрации, при этом договор залога от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ в отношении имущества - канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположеный по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район, в надлежащей форме не заключался и не проходил государственную регистрацию. Соответственно, по мнению заявителей жалоб, указанный договор является недействительным, так как в отношении него не соблюдено обязательное условие о форме договора. Также ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что он является залогодержателем по указанному договору, однако его не привлекли к участию в деле в рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вынесенными судебными актами затрагиваются его права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю. судебное разбирательство по указанному делу отложено на 20.10.2021 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.11.2021 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 судебное разбирательство по указанному делу отложено на 14.12.2021 на 15 часов 20 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муравьева С.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Карпову В.А.

Банк в объяснениях доводы кассационных жалоб отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных пояснениях поддержала доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Банка и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в объяснениях и письменных пояснениях на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка к должнику основано на следующих обстоятельствах. Между Банком (залогодержатель) и обществом «МСНК» (залогодатель) 01.02.2019 заключен договор залога движимого имущества № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 в обеспечение обязательств общества «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2018 № Ю/Р/52/48/2018. 

В соответствии с условиями договора залога залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств общества «Мясоагропром» по кредитному договору предоставляет Банку движимое имущества, а именно: канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, ФФ13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район (договор залога от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ). Залоговая стоимость: 131 240 310,50 руб. 

Также между Банком (залогодержатель) и обществом «МСНК» (залогодатель) 01.02.2019 заключен договор ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств общества «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2018 № Ю/Р/52/48/2018, заключенному в городе Москва между залогодадержателем и заемщиком 18.09.2018 предоставляет залогодержателю в ипотеку указанное в пунктах 1.1.1. – 1.1.6. настоящего договора недвижимое имущество (далее – предмет залога): 

1) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи сооружения и нежилых зданий от 22.12.2005 № 87, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2006. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-01/292/2005-710 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ №874144 от 25.01.2006. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора ипотеки составляет 5 659 066 руб.; 

2) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи сооружения и нежилых зданий от 22.12.2005 № 87, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-01/292/2005-707 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ №874146 25.01.2006. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора ипотеки составляет 5 754 782,50 руб.; 

3) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4504 кв.м. (+/- 29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: Кадастровый 63:17:0301015:950, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2007 № 767, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63/001/500/2016-1565/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 63-63-001/500/2016-1565/1 24.02.2016. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора ипотеки составляет 384 715 руб.; 

4) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/-57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: Кадастровый 63:17:0303009:418, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2007 № 767, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/500/2016-1567/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 63-63/001-63/001/500/2016-1567/1 24.02.2016. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора ипотеки составляет 1 513 299 руб.; 

5) пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, Лит.1,2,3, в состав объекта входит: лит.1 – Пруд № 1, объем – 143 200,0 куб.м.; лит.2 – Пруд № 2, объем 435 000,0 куб.м.; лит.3 – Пруд №3, объем 435 000,0 куб.м.; лит.4 – подземный трубопровод, протяженность – 290,0 м; лит.5 – земляной дамбы обвалования, протяженность – 2906,9 м; лит.6 – надземный трубопровод, протяженность 2,4 м, лит.7 – Подземный трубопровод, протяженность – 78,8 м.; лит.8 – Подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м;, лит.9 – Подземный трубопровод, протяженность – 9,0 м; лит.10 – надземный трубопровод, протяженность – 639,5 м; лит.11 – водоотводящая канава, протяженность – 646,0 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002:846:2, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи сооружения от 26.12.2005 № 88, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-03/038/2005-086 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № 015147 06.11.2012. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора ипотеки составляет 39 888 754 руб.; 

6) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудовнакопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/-459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи №ПЗ-02/49 от 27.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-03/505/2012-569 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № 113248 01.08.2012. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора ипотеки составляет 13 756 432 руб.

Общая залоговая стоимость, в соответствии с пунктом 1.4. договора ипотеки – 66 957 048,50 руб. 

Банк, указав, что свои обязательств исполнил, денежный средства по кредитному договору были перечислены на счет общества «Мясоагропром», однако обязательства по кредитному договору не исполнены, обратился в суд исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-13406/2020 исковые требования Банка удовлетворены полностью: в целях исполнения обязательств общества «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2018 № Ю/Р/52/48/2018 обращено взыскание на имущество общества «МСНК», заложенное по договору залога от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 и по договору ипотеки от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4, установив способ его реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона. 

Итого стоимость предметов залога составила 198 197 359 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). 

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона. 

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам указано на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

Из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-13406/2020, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано, имеет преюдициальную силу для настоящего спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости определения суммы в размере 198 197 359 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается обоснованность предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования Банка.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым Законом.

Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. 

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 подал заявление № 202201 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МСНК» только 22.07.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку последний на момент подачи апелляционной жалобы не относился к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, кредитор и т.д.), в связи с чем не вправе был обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания считать ФИО2 лицом, заинтересованным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении ФИО2, как заявителя апелляционной жалобы, не принимал. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          В.А. Карпова