АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15317/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 27.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352085, Краснодарский край, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 176 (далее – истец, ООО «Марка», общество)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314237127500087, ИНН 

<

***>), Кущевский район, п. Первомайский (далее – глава КФХ, предприниматель)

о взыскании 6 737 891, 68 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кущевский район,                        п. Первомайский

к  ООО «Марка», Краснодарский край, ст. Октябрьская

о признании недействительным договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марка»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с главы КФХ ФИО2 6 181 552 рублей основного долга и 1 304 307,47 рублей договорной неустойки за период с 26.12.2018 по 24.07.2019 (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора по договору поставки № 58                           от 04.10.2018. 

Определением суда от 30.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора поставки от 04.10.2018 № 58, оформленного товарной накладной № 831 от 04.10.2018, недействительным (ничтожным). 

Встречные исковые требования мотивированы мнимостью указанного договора поставки (фактически товар по договору не передавался).

Общество в судебном заседании требования первоначального иска поддержало, против удовлетворения встречного иска возражало.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на то, что поголовье свиней фактически не передавалось. Требования встречного иска поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2020 до 14-20 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.10.2018 ООО «Марка» (поставщик) и глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 58, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность главы КФХ молодняк на откорме свиньи породы «F1+дюрок», возрастом от 4 до 6 месяцев, в количестве 1215 голов: 747 голов, 4 месяца весом 41100 кг по цене 82 руб./кг; 411 голов,  5 месяцев весом 29000 кг по цене 82 руб./кг; 57 голов, 6 месяцев весом 5700 кг по цене              76 руб./кг, а предприниматель обязался принять товар и оплатить не позднее 25.12.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что прием-передача поставленного товара осуществляется на СТФ ООО «Марка», оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными на то представителями сторон.

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

   В обоснование исполнения договора истец представил товарную накладную                           от 04.10.2018 № 831, из которой следует, что истец передал ответчику 1215 голов свиней (молодняка на откорме) общим весом 78000 кг на общую сумму 6 181 552 руб.

28 марта 2019 года истец направил ответчику претензию в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате товара.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет исследования по делу с учетом заявленного истцом требования входит, в том числе установление факта исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. 

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от  04.10.2018 № 58 поставлен ответчику товар на общую сумму 6 181 552 руб., факт отгрузки которого оформлен товарной накладной от 04.10.2018                  № 831. 

Оценивая указанный документ, суд приходит к выводу о том, что данная товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения ответчиком продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. 

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, и, заявляя встречный иск, указал, что фактически товар ему не передавался по спорной накладной, то есть предприниматель оспаривает представленную истцом накладную по ее бестоварности. Бестоварность спорной накладной, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи                        от 04.10.2018 № 58 как мнимой сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановление от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011                   № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Общество в обоснование требования о взыскании задолженности с предпринимателя представило товарную накладную от 04.10.2018  № 831, содержащую подпись ИП ФИО2

Однако, в ходе рассмотрения спора  предприниматель ссылался на бестоварность указанной накладной (товар фактически не передавался), в связи с чем заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.10.2018 № 58.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411,                    А41-48518/2014 содержится следующая правовая позиция относительно признания недействительными сделок по признаку их мнимости. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана товарная накладная                        от 04.10.2018  № 831, в соответствии с которой общество передало предпринимателю свиней породы «F1+дюрок», возрастом от 4 до 6 месяцев, в количестве 1215 голов общей стоимостью 6 181 552 руб., в том числе  747 голов, весом 41100 кг по цене 82 руб./кг;                 411 голов,  весом 29000 кг по цене 82 руб./кг; 57 голов, весом 5700 кг по цене 76 руб./кг.

При этом 03.10.2018 обществом и предпринимателем заключен договор оказания услуг по выращиванию животных, в соответствии с которым ООО «Марка» обязалось осуществить услуги по выращиванию молодняка на откорме по адресу: Крыловский район, ст. Октябрьская, ПЗСХПК «Октябрь», а предприниматель обязался возместить затраты по заработной плате, налогам, электроэнергии, воде и т.п. по фактическим показаниям приборов учета. Договор заключен на срок с 03.10.2018 по 31.12.2018.

Сторонами в отсутствие замечаний подписаны акты оказания услуг от 31.10.2018 № 890, от 30.11.2018 № 896, от 18.12.2018 № 897 на общую сумму 3 008 290, 31 руб. Предприниматель произвел оплату оказанных обществом услуг по выращиванию свиней на общую сумму 1 490 598, 08 руб.

Также 03.10.2018 между сторонами были подписаны договор аренды  нежилых помещений общей площадью 4424, 37 кв. м для использования под выращивание животных и птиц на срок до 30.08.2019 и договор аренды транспортных средств для использования под выращивание животных и птиц на срок до 30.08.2019.

В обоснование бестоварности спорной накладной предприниматель указал, что указанные в товарной накладной от 04.10.2018  № 831 животные фактически оставлены на откорм (выращивание) ООО «Марка» в рамках договора оказания услуг  по выращиванию животных от 03.10.2018 и после окончания откорма (31.12.2018) не переданы.

Общество, возражая против указанного довода, указывает на фактическую передачу товара (поголовья свиней).

По смыслу статей 506 и 516 ГК РФ при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

По смыслу указанных норм права поставщик должен иметь возможность исполнения обязательства по передаче товара покупателю (товар должен иметься в наличии).

Судом исследованы обстоятельства наличия у ООО «Марко» на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2018 № 58 поголовья свиней, предполагаемого к передаче в собственность предпринимателя.

Согласно представленным в дело документам, 30.11.2016 КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Марка» заключили договор залога товаров в обороте № 66/5-ЗТО, по которому общество передал в залог банку молодняк на откорме свиньи породы «F1+дюрок» в количестве 1215 голов, общим весом 133 650 кг, по залоговой цене 44 руб./кг, общей залоговой стоимостью 5 880 000 руб.

По договору цессии от 17.09.2018 КБ «Союзный» (ООО) передал ИП главе КФХ ФИО5 права требования с ООО «Марка» задолженности по кредитному договору            от 16.03.2016 № 66/КР. Одновременно с правом требования по кредитному договору банк передал ИП ФИО5 в полном объеме права по обеспечительным договорам, в том числе по договору залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 66/5-ЗТО.

ИП ФИО5 и обществом внесены изменения в приложение № 1 к договору залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 66/5-ЗТО, в соответствии с которым в залог переданы следующие товары в обороте: свиньи породы «F1+дюрок», возрастом от 4 до 6 месяцев, в количестве 1215 голов общей стоимостью 6 251 500 руб., в том числе                          747 голов, весом 41100 кг по цене 83 руб./кг; 411 голов,  весом 29000 кг по цене 83 руб./кг; 57 голов, весом 5700 кг по цене 76 руб./кг.

При этом ООО «Марко» представлен акт наличия движимого имущества от 27.09.2018, в соответствии с которым по состоянию на 27.09.2018 в хозяйстве имелось 1215 свиней породы «F1+дюрок», возрастом от 4 до 8 месяцев, средним весом 110 кг, учетная стоимость которых составляет 14 700 000 руб. Фактическое количество голов по состоянию на 27.09.2018 составляет 1329 голов.

Хозяйственные операции, которые связаны с движением животных, оформляют, используя унифицированные формы первичных документов. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в том числе СП-51 «Отчет о движении скота и птицы на ферме».

В соответствии с представленным обществом отчетом по форме СП-51 по состоянию на 01.10.2018 в обществе имелось 1289 голов свиней, общим весом 83540 кг (средний вес 64,8 кг). В период с 01.10.2018 по 09.10.2018 обществом реализовано                 1245 голов, общей массой 79099 кг (средний вес 63,53 кг). Отчет подписан генеральным директором ООО «Марка» ФИО6

Таким образом, имеющиеся в деле первичные документы имеют противоречия в части количества поголовья свиней и среднего веса, что не позволяет достоверно установить наличие у ООО «Марка» необходимого поголовья свиней с указанными в товарной накладной от 04.10.2018 № 831 характеристиками.

Довод общества о том, что факт наличия заложенного имущества (поголовья свиней) установлен в рамках дела  № А32-24831/2017, судом отклоняется как несостоятельный. В рамках рассмотрения требований ООО КБ «Союзный» как залогового кредитора судами не исследовался вопрос о фактическом наличии предмета залога. При этом выводы судов не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку предприниматель в рассмотрении требований не участвовал.

В целях установления факта передачи товара по спорной накладной суд исследовал первичные учетные документы, представленные обществом, а также допросил в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Марка» ФИО6 (подписавшего договор от 04.10.2018 № 58 и накладную от 04.10.2018  № 831) и залогодержателя товара (поголовья свиней) ИП ФИО5

ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что при согласовании договора купли-продажи от 04.10.2018 № 58 факт передачи поголовья свиней предпринимателю не видел (протокол допроса свидетеля приобщен к протоколу судебного заседания от 12.12.2019).

ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что при подписании договора от 04.10.2018              № 58 и накладной от 04.10.2018  № 831 поголовье свиней фактически ИП ФИО2 не передавалось. При подписании товарной накладной от 04.10.2018  № 831  товар (поголовье свиней) не взвешивалось и не пересчитывалось. Вес и количество животных вносились в товарную накладную на основании внутренних документов, стоимость животных определялась независимым оценщиком (протокол допроса свидетеля приобщен к протоколу судебного заседания от 19.02.2020).

Кроме того, приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее – ВСД).

 Согласно указанному приказу живые свиньи входят в Перечень подконтрольных товаров.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, при передаче поголовья свиней предпринимателю общество обязано было в соответствии с пунктом 3 Правил оформить соответствующие ВСД.

В совокупности с другими обстоятельствами именно отсутствие ветеринарных документов может свидетельствовать о недействительности сделки (ее бестоварности), что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11528/2016 по делу № А42-2526/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 № Ф08-2879/2015 по делу     № А32-43413/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018                      № Ф01-6376/2017 по делу № А28-6937/2016, Арбитражного суда Поволжского округа               от 16.08.2017 № Ф06-23066/2017 по делу № А55-22184/2016). Названные документы –  одни из тех, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом (Определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6764/14 по делу № А73-5486/2013). 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле первичные документы в их совокупности с товарной накладной, а также пояснениями свидетелей, приходит к выводу, что по накладной от 04.10.2018 № 831 передача товара (поголовья свиней) фактически не осуществлялась.

При этом судом отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии  транспортных документов на транспортировку товара и поставку товара по адресу жилого дома как противоречащие условиям договора купли-продажи от 04.10.2018 № 58                    (пункт 3.1 договора и раздел 11 договора).

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 04.10.2018 № 58, оформленный товарной накладной от 04.10.2018 № 831, является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании задолженности и неустойки, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины по первоначальному иску и расходы по оплате госпошлины по встречному иску следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110,  156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352085, Краснодарский край, ст. Октябрьская в доход федерального бюджета 60429 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.10.2018               № 58, оформленный товарной накладной № 831 от 04.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352085, Краснодарский край, ст. Октябрьская в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кущевский район, п. Первомайский 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко