АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-145/2023

Дело № А65-18099/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО7 – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по делу № А65-18099/2021

по заявлениям ФИО4 и ФИО7 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022  должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании торгов недействительными.

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение заявлений ФИО7 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что залоговый кредитор, исполняя возложенные на него обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере: жилой дом – 4 704 000 руб., земельный участок – 1 420 000 руб., при этом определенная стоимость сильно занижена от реальной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату утверждения Положения о реализации и проведении торгов, что нарушает права ФИО7, так как не будет максимальной выручки за реализованное имущество для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также получения денежных средств супругой должника; факт занижения рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке, в соответствии с которым стоимость жилого дома составляет 6 600 000 руб., а земельного участка 4 400 000 руб., то есть залоговый кредитор занизил стоимость в 2 раза. 

В судебном заседании от представителя ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Судебнои? коллегиеи? в удовлетворении данного ходатаи?ства было отказано, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационнои? инстанции не имеется полномочии? на приобщение, исследование и оценку новых доказательств, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении спора в судах первои? и апелляционнои? инстанции? и не оценивались судами. 

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьеи? 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационнои? жалобы, судебная коллегия кассационнои? инстанции не находит основании? для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 находится жилой дом, 2-этажный, общей площадь 147,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:350103:1234, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуально жилищное строительство), общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 16:50:350103:0455, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" (далее - ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс», залоговый кредитор) на основании закладной от 30.04.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» (правопредшественник залогового кредитора) ФИО2 и ФИО7

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.08.2016, дополнительным решением от 23.12.2016 по делу №2-5117/2016, с учетом Апелляционного определения ВС РТ от 20.02.2017 по делу № 33-2838/2017, с должника, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Интехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26.07.2021 по делу №2-5117/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Интехбанк» на кредитора ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование залогового кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилой дом, с кадастровым номером 16:50:350103:1234 и земельный участок, с кадастровыым номером 16:50:350103:0455 (принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности совместно с солидарным должником ФИО7).

Залоговым кредитором финансовому управляющему представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества.

На основании протокола № 60017-1 от 10.06.2022 о результатах проведения открытых торгов (повторных) по лоту № 1 (Аукцион № 60017) победителем торгов признан ФИО8 с лучшей ценой предложения  5 897 412 руб. (при начальной цене лота: 5 511600 руб.). 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, ФИО7 и ФИО4 обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции, исходил из следующего. 

Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака должника и его супруги, а также за счет кредитных средств, обязанность по возврату которых возложена на должника и его супругу в солидарном порядке. Обязательства супругов перед банком обеспечены залогом приобретенного недвижимого имущества.

ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс», как залоговый кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО7 о том, что недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания и не может быть реализовано на торгах, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), отметил, что спорное имущество являлось предметом залога. 

Судом первой инстанции установлено, что предмет торгов был сформулирован в соответствии с Положением залогового кредитора и со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по настоящему делу, в котором подтверждается факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом целиком, а не по долям.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, которое не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Наличие у недвижимого имущества, обремененного ипотекой, признаков единственного жилья для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника и его супруги, не является обременением указанного имущества.

Кроме того, недвижимое имущество является предметом залога на основании закладной от 30.04.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному между правопредшественником залогового кредитора, должником и супругой должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Таким образом, признак единственного жилья для членов семьи должника, в том числе, для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника и его супруги, не может признаваться обременением указанного имущества.

Соответственно, отсутствие указанных сведений в объявлении о проведении торгов, не образует нарушение при организации и проведении торгов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что финансовым управляющим не получено согласие органа опеки на отчуждение спорного имущества, исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО7, Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в лице отдела опеки и попечительства.

При этом материалы дела не содержат доказательств лишения должника и его супруги родительских прав, а также проживания детей должников вне места жительства родителей.

Кроме того, несовершеннолетние дети должника и ФИО7 не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимся под опекой или попечительством, в связи с чем не имеется оснований полагать, что их права могут быть нарушены в результате обращения взыскания по жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки), следовательно, согласия органа опеки и попечительства для реализации спорного имущества в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность проведенных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о признании торгов недействительными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражныи? суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Особенности реализации имущества гражданина-банкрота, находящегося в общей собственности супругов, в том числе, общей долевой собственности, предусмотрены пунктом 7 статьи 216.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности с супругом. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику.

Вместе с тем, нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае, спорное недвижимое имущество приобретено в период брака должника и его супруги, а также за счет кредитных средств, обязанность по возврату которых возложена на должника и его супругу в солидарном порядке. Обязательства супругов перед банком обеспечены залогом приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. То же изложено в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2014 № 4254/14).

Доводы о том, что недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и не может быть реализовано на торгах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, спорное имущество являлось предметом залога.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суды первои? и апелляционнои? инстанции деи?ствовали в рамках предоставленных им полномочии? и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о заниженной стоимости имущества был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательства иной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, ни Положение, ни сама оценка имущества не были оспорены лицами, участвующими в деле, а окончательный размер денежных средств, вырученных от реализации имущества, может быть определен только по результатам торгов. 

При этом, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении экспертизы, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-18099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева