АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38696/2019

г. Новосибирск

17 июня 2020 года

09 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

17 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 552 025 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, 848 240 рублей 00 копеек неустойки, при участии в судебном заседании представителей:   истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2019; ответчика: ФИО2,  доверенность от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее – истец, ООО ТК «Астора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (далее – ответчик, ООО «Восток-С») о взыскании 552 025 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, 698 883 рублей 00 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточнил исковые требования,  изменил предмет взыскания 698 883 рублей 00 копеек и окончательно просил взыскать с ответчика:  552 025 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору и вне договора в период с 29.08.2017 по 01.01.2019, 624 633 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 29.08.2017г. по 18.05.2020г., 75 250 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных  с суммы долга по оплате внедоговорных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие долга, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АСТОРА» (Исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/08 (далее – Договор).

Согласно п. 5.1.-5.2, договора, настоящий договор на оказание услуг вступает в силу с «12» августа 2017 г. и действует до « 31 » декабря 2017 г. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 10 (десять) дней до окончания его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор является одним из оснований возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика автоуслуги. Вид автоуслуг, марка автомобиля, грузоподъемность и другие технические требования и параметры заказываемых по настоящему договору услуг определяются в заявках Заказчика и актах приемки-передачи выполненных автоуслуг. Все автоуслуги, оказанные Исполнителем в период действия настоящего договора, считаются оказанными в рамках и на условиях настоящего договора, при отсутствии иных договоренностей между сторонами.

В силу п. 2.1.-2.3 договора, стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен (Приложение №1, Приложение №2), прилагаемым к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью. Стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов. Документально фактически отработанные часы оформляются в виде путевого листа, подписанного Заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно п.5.1 договора, срок его действия истекает 31.12.2017 г. Пролонгация договора предусмотрена пунктом 5.2. При этом, договором не предусмотрено одностороннее изменение каких-либо его условий, в том числе Приложений № 1 и № 2. 

Истцом заявлено и ответчиком  не оспорено, что  в период действия договора и после окончания срока его действия истцом оказывались принятые ответчиком услуги в объеме и по ценам, не согласованным сторонами в Приложениях №1 и №2 к  Договору, в связи с чем стороны правомерно рассматривают эти услуги внедоговорными.  

В силу  пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 Существенные условия применительно к конкретным услугам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах, касающихся услуг,  сведений о наименовании, количестве и цене услуг,  подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по оказанию автоуслуг разовыми сделками, регулируемыми главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, а также приняв во внимание наличие актов возмездного оказания автоуслуг, подписанных ответчиком без возражений по объему и качеству, которые учтены сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов,  суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном истцом объеме и наличии ответчика обязанности по их оплате в согласованных в актах суммах.

Таким образом, между сторонами сложились как договорные, так и отношения, связанные с оказанием автоуслуг  по разовым сделкам.

Факты оказания истцом ответчику автоуслуг по договору и в рамках  разовых сделок подтверждаются представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами: Акт № 56 от 10.01.2019 г.; Акт № 53 от 17.01.2019 г.; Акт № 54 от 19.01.2019 г.; Акт № 55 от 19.01.2019 г.; Акт № 109 от 20.02.2019 г.; Акт № 110 от 26.02.2019 г.; Акт № 138 от 05.3.2019 г.; Акт № 139 от 05.03.2019 г.; Акт № 156 от 13.03.2019 г.; Акт № 202 от 13.03.2019 г.; Акт № 203 от 14.03.2019 г.; Акт 3 204 от 15.03.2019 г.; Акт № 157 от 18.032019 г.; Акт № 192 от 20.03.2019 г.; Акт № 193 от 26.03.2019 г.; Акт № 165 от 28.03.2019 г.; Акт № 210 от 30.03.2019 г.; Акт № 223 от 20.04.2019 г.; Акт № 224 от 04.04.2019 г.; Акт № 225 от 12.04.2019 г.; Акт № 236 от 24.04.2019 г.; Акт № 237 от 24.04.2019 г.; Акт № 239 от 26.04.2019 г.; Акт № 246 от 13.05.2019 г.; Акт № 24 от 19.05.2019 г.; Акт 248 от 20.05.2019 г.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не отрицаются, документально подтверждаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате, предусмотренных как договором, так и требованиями статьи 781 ГК РФ, произвел частичную оплату оказанных услуг. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 552 025 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия об оплате  задолженности. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 552 025 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты, Исполнитель в праве требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре оказания услуг  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума №7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  624 633 рублей 00 копеек  за просрочку оплаты задолженности за период с  29.08.2017 по 18.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в десятки  раз и  составляет  180% годовых, а предъявленная сумма неустойки  в размере  624 633 руб. превышает сумму задолженности, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание    недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию договорной неустойки по собственному расчету суда  составляет 124 926 рублей  00 копеек за просрочку оплаты задолженности за период с 29.08.2017 по 18.05.2020.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК в связи с просрочкой оплаты внедоговорных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения платежей по разовым сделкам установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 75 250 рублей.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (ОГРН 

<

***>):

-в пользу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 

<

***>): 552 025 руб. 00 коп. долга; 124 926 руб. 60 коп.  неустойки за период с 29.08.2017г. по 18.05.2020г.; 75 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 18.05.2020г.

-в доход федерального бюджета 25 509 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина