АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27694/2015

г. Краснодар                                                                                             «01» февраля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (231002002592, ОГРНИП 304231006500136), третье лица: МУП «Институт «Горкадастрпроект», г. Краснодар, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар об обязании устранить нарушение прав путем обустройства ливнестока с крыши нежилого помещения собственником которого является ФИО2, об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка собственником которого является ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 10.03.2015 г. №23АА4685744, ФИО4 – доверенность от 10.03.2015 г. №23АА4685745,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5 – доверенность от 26.08.2015, №б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась а Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушение прав путем обустройства ливнестока с крыши нежилого помещения собственником которого является ФИО2, об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка собственником которого является ФИО2 

Третьи лица: МУП «Институт «Горкадастрпроект», ФГБУ «ФКП Росреестра».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования, в том числе отказался от требования обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка собственником которого является ФИО2, 

В окончательной редакции, истец изложил свои исковые требования в следующем виде: обязать ответчика организовать ливнесток с крыши принадлежащего ей помещения в пределах своего земельного участка, изменить скат (уклон) крыши в сторону фасада помещения принадлежащего ФИО2 от земельного участка ФИО1, обеспечить водоотведение с крыши помещения ответчика в центральную ливневую канализацию, исключив подтопление земельного участка принадлежащего ФИО1, и нарушение прав истца.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третьи лица  извещались арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места их нахождения.

Таким образом, третьи лица уведомлены надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 16 января 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  23 января 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, ФИО1, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (здание литер Г44, кафе литер Г103, нежилые помещения №7/7,8,9,10 литер О), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии КК 00745 от 16.03.1999г., КК 00744 от 16.03.1999г., КК 00743 от 16.03.1999г.

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 по ул. Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АК 234554.

Ответчик ФИО2 является смежным по отношению к истцу правообладателем, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0103 площадью 68 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЖ 296013 и собственником нежилого помещения (магазин) лит. Т, площадью 62.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик нарушает права истца как собственника и создает препятствия в распоряжении и пользовании своим имуществом, поскольку незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 собственником которого является истец.

В целях выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 истцом был заключен соответствующий договор с ООО «Геосервис».

По результатам проведенных работ, выноса границ земельного участка истца в натуру, установлено следующее.

При выполнении геодезических работ по перенесению в натуру границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 41 (кадастровый номер 23:43:0303066:1267) было выявлено несоответствие фактического положения границы земельного участка проходящей по кирпичной стене, с границей смежного земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, правообладатель ФИО2, кадастровый номер 23:43:0303066:103.

Площадь фактического пересечения (накладки) смежного земельного участка правообладателя ФИО2 на земельный участок ФИО1 составляет 4 кв.м. Проведены контрольные измерения координат углов поворота границ земельных участков.

В результате проведения контрольных измерений выявлены расхождения местоположения фактических границ земельных участков и координат, определенных методом перенесения в натуру, согласно сведений Государственного кадастра недвижимости.

Согласно акту перенесения в натуру границы земельного участка, пересечение границы (незаконное владение ФИО2 земельным участком) составляет 0,64 см и по площади составляет 4 кв.м.

Таким образом, стена нежилого помещения ФИО2 без каких-либо правовых оснований находится на земельном участке собственником которого является истец, что свидетельствует как о нарушении его прав, так и о неправомерных действиях ФИО2

Кроме того, по факту подтопления помещений, состоявшихся 10.06.2015 г., истцом был произведен осмотр крыш здания торговой аллеи Кооперативного рынка, в ходе которого установлено, что скат крыши с магазина принадлежащего ФИО2 устроен таким образом, что затапливает земельный участок истца.

Требование об устранении нарушений с просьбой обустроить ливнесток с крыши, принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, таким образом, чтобы оно не затапливало земельный участок истца было направлено в адрес ответчика 10.06.2015 г., что подтверждается соответствующей квитанцией и возвращено 17.07.2015 г. в связи с истечением срока хранения.

Фактически истец не имеет возможности в  полной мере пользоваться имуществом, собственником которого является.

На момент обращения в суд, нарушения прав истца не были устранены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался от требования обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка собственником которого является ФИО2, указанное требование судом не рассматривается и его основания не исследуются.

Суд рассматривает исковые требования в части обязания ответчика организовать ливнесток с крыши принадлежащего ей помещения в пределах своего земельного участка, изменить скат (уклон) крыши в сторону фасада помещения принадлежащего ФИО2 от земельного участка ФИО1, обеспечить водоотведение с крыши помещения ответчика в центральную ливневую канализацию, исключив подтопление земельного участка принадлежащего ФИО1, и нарушение прав истца.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил суду, что в период судебного разбирательства он по требованию истца сделал ливнесток со своей крыши, о чем представил соответствующие фотографии.

Истец в свою очередь не согласился с тем, что ответчик надлежащим образом устранил препятствия в пользовании истцом своим имуществом, поскольку созданная ответчиком конструкция водоотведения не отвечает действующим строительным нормам и правилам. Участок истца по прежнему затапливается.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (здание литер Г44, кафе литер Г103, нежилые помещения №7/7,8,9,10 литер О), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии КК 00745 от 16.03.1999г., КК 00744 от 16.03.1999г., КК 00743 от 16.03.1999 г.

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 по ул. Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АК 234554.

Ответчик ФИО2 является смежным по отношению к истцу правообладателем, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0103 площадью 68 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЖ 296013 и собственником нежилого помещения (магазин) лит. Т, площадью 62.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Скат крыши магазина принадлежащего ФИО2 устроен таким образом, что его уклон направлен в сторону земельного участка истца. При этом крыша фактически выходит за границы земельного участка ответчика и нависает над земельным участком истца.

В период рассмотрения настоящего спора, ответчиком был сооружен водоотводящий желоб, собирающий воду с крыши ответчика и сбрасывающий её на участок, соседний с истцом.

При этом, как следует из пояснений сторон, централизованная ливнепринимающая канализация проходит вдоль фасада магазина ответчика. На земельном участке истца такого сооружения не имеется.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Указанная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков в соответствии с положениями п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что факт нависания крыши магазина ответчика и водоотводящего желоба над принадлежащим истцу участком, ответчиком не оспариваются. Доказательства отсутствия нарушения прав истца в данной части ответчиком не представлены. 

Тот факт, что вода из водоотводящего желоба отводится на соседний с истцом участок, судом во внимание не принимается, так как сам он непосредственно расположен над земельным участком истца, то есть нарушение прав истца не ликвидировано.

Скат крыши также направлен в сторону земельного участка истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчик не представил иных вариантов устранения нарушений прав истца.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029) об отказе от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (231002002592, ОГРНИП 304231006500136) освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка собственником которого является ФИО2

Производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (231002002592, ОГРНИП 304231006500136) освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка собственником которого является ФИО2, прекратить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029) об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (231002002592, ОГРНИП 304231006500136), организовать ливнесток с крыши принадлежащего ей нежилого помещения (магазин) лит. Т, площадью 62.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах своего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, площадью 68 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, изменить скат (уклон) крыши в сторону фасада нежилого помещения (магазина) принадлежащего ФИО2, от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 по ул. Карасунской, 86, г. Краснодара, принадлежащего ФИО1, обеспечить водоотведение с крыши нежилого помещения (магазина) принадлежащего ФИО2 в центральную ливневую канализацию, исключив подтопление земельного участка, принадлежащего ФИО1, и нарушение прав истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (231002002592, ОГРНИП 304231006500136), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 6000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.08.2016 г. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 42190 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 05.12.2016 г., на расчетный счет ФИО3, г. Краснодар, р/с 

<

***> в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России», БИК 040349602, к/с 30101810100000000602.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                Грачев С.А.