Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-5578/2023

«08» сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2023 (резолютивная часть от 10 июля 2023 года) по делу № А19-5578/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 225 900 руб., 

установил:

Истец, акционерное общество "Федеральная грузовая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании суммы 225 900 руб. – убытки в виде стоимости исключенных колесных пар № 174689, № 999879.

Решением суда первой инстанции, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывает, что в период установки колесных пар на вагоны в 2019 году отсутствовал нормативный документ, запрещающий использование, установку колесных пар с перебитыми знаками маркировки и клеймения.

Представленным возражением на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между истцом, АО «ФГК» (заказчик) и ответчиком, АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК». Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям указанных Договоров подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика. В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении к Договору.

В рамках исполнения Договоров № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019, в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт вагонов АО «ФГК», в ходе выполнения которого на вагоны установлены колесные пары собственности Подрядчика № 174689-2012, № 999879-2011 стоимостью 272 528 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ от 31.07.2019 №647, № 257 от 02.04.2020.

При техническом обслуживании вагонов № 61885786, № 64508005 на которые установлены колесные пары ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Колесная пара – это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары (п. 3.7 ГОСТ 4835-2013).

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленная Подрядчиком при плановом ремонте колесная пара № 5-174689-2012 и колесная пара № 29-999879-2011 были забракованы по причине перебитых знаках маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, в следствии исключены из эксплуатации.

В материалах дела указанные обстоятельства подтверждаются актами браковки колесной пары от 29.12.2022 и 09.06.2022.

В период ремонта спорных вагонов и установки спорных колесных пар действовала норма Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которой колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар. Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами заводаизготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются (п.12.6.3.3).

Из указанного суд следует, что условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного Руководящего документа, которыми введены лишь новые основания для браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», и которые  введены с 01.01.2020 (Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71).

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в Руководящего документа внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с «перебитием знаков маркировки» как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Требования о браковке колесных пар в связи с «неясностью или отсутствием знаков и клейм» существовали в Руководящем документе до издания Извещения № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с «перебитыми клеймами и знаками маркировки» не подлежали установке на вагоны, поскольку обладали признаками «неясности».  

Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагонов и использовал спорные колесные пары собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагонов, следовательно, непосредственно ответчик несет ответственность за данные детали.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» августа 2023 года по делу № А19-5578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов