128/2020-49423(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9831/2020

г. Челябинск

02 октября 2020 года

Дело № А76-11301/2020  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-11301/2020, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района  Челябинской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», ответчик, общество) о  взыскании о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.08.2019   № 7/2019 в размере 46960,72 руб. (л.д.3-4).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020  (резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2020) исковые требования  Комитета удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца – пени  по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 7/2019 в размере 45354,65 руб., а  также в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 1931,6 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права. Полагает неправомерным начисление  неустойки от всей цены контракта, так как по условиям контракта, неустойка  начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную  объему фактически исполненного обязательства. По мнению подателя жалобы,  судом не учтено, что ответственность за нарушение срока передачи истцу  квартир контрактом не установлена, а неустойка за нарушение срока  выполнения работ должна начисляться с учетом установленных контрактом  этапов производства работ. При этом, как указывает общество, с 20.11.2019 и  до 19.12.2019 им выполнялись отделочные работы на сумму 14572 руб., что  подтверждается дополнительными приложенным к апелляционной жалобе  документами (акты выполненных работ, общий журнал работ, локальная смета,  

программа проверки, ответ органа строительного надзора), которые он не мог  представить в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения  вынесена ранее истечения установленного срока на представление ответчиком  возражений по иску, а также в связи с введением в период с 19.03.2020 по  11.05.2020 карантинных ограничений. Также, обращает внимание на то, что  строительство дома осуществлялось им с мая 2019 года до ноября 2019 года, с  26.11.2019 он осуществлял сдачу объекта, 19.12.20219 подписан акт  выполненных работ. В этой связи полагает, что с 26.11.2019 по 19.12.2019  просрочка выполнения работ явилась следствием не только его действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

В представленных в материалы дела письменных возражениях на  апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом (инвестор) и ООО «Стройтех» (застройщик) по итогам  проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 208-Э/180 от  14.08.2019) подписан муниципальный контракт № 7/2019 от 26.08.2019 (л.д.8- 12), предметом которого является приобретение в муниципальную  собственность Увельского муниципального района 6 жилых помещений  (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 281,4кв.м, путем  инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках  областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из  аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».  Место нахождения жилых помещений – п. Увельский Увельского района.  Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими  силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств  инвестора построить (создать) многоквартирный жилой дом, результат  инвестиционной деятельности – жилые помещения (благоустроенные  квартиры), расположенные по строительному адресу: жилой дом № 30 по ул. 40  лет Октября в п. Увельский на земельном участке с кадастровым номером:  74:21:0000000:3082, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  указанного многоквартирного дома передать инвестору в сроки и на условиях  настоящего контракта результат инвестиционной деятельности, а инвестор  обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить  обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта). Цена контракта  составляет 7775082 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок начала возникновения  

обязательств по контракту: с момента его подписания (пункт 1.4 контракта).  Передача квартир инвестору осуществляется застройщиком по акту приема- передачи не позднее 20.11.2019 (пункт 4.2 контракта). В случае просрочки  исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет застройщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта). В случае просрочки  исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет  застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных застройщиком (пункт 6.7 контракта).  

В соответствии с условиями контракта, Комитетом произведена оплата  приобретаемого по контракту недвижимого имущества на общую сумму  7775082 руб. (платежными поручениями № 29696 от 10.10.2019 на сумму  466504 руб. 92 коп., № 29690 от 10.10.2019 на сумму 1866019 руб. 68 коп., №  29694 от 10.10.2019 на сумму 1866019 руб. 68 коп., № 29695 от 10.10.2019 на  сумму 466504 руб. 92 коп., № 38836 от 23.12.2019 на сумму 622006 руб. 56 коп.,   № 40504 от 27.12.2019 на сумму 2488026 руб. 24 коп.) (л.д.24-26).  

Представителями Комитета 29.11.2019 составлен акт обследования  объекта строительства, расположенного по ул. 40 лет Октября, д. 30 в п.  Увельский, № 3 (л.д.16-17), в соответствии с которым, объекты муниципального  контракта не готовы к передаче по сроку исполнения контракта – 20.11.2019.  

16.12.2019 ООО «Стройтех» получено разрешение на ввод объекта (3-х  этажный многоквартирный жилой дом, по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 30 в п.  Увельский) в эксплуатацию (л.д.28).  

По акту приема-передачи жилых помещений от 19.12.2019 ООО  «Стройтех» передало Комитету 6 квартир, общей площадью 289,3кв.м в  многоквартирном жилом доме по адресу ул. 40 лет Октября, д.30 в п.  Увельский (л.д.27).  

В связи с нарушением обществом установленного контрактом срока  передачи квартир Комитет направил в адрес общества претензию от 23.12.2019   № 873 с требованием об уплате пеней по муниципальному контракту в размере  46960 руб. 72 коп. (л.д.6-7).  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020  возбужденное по указанному заявлению дело назначено к рассмотрению в  

порядке упрощенного производства (л.д.1-2). Этим же определением суд  установил срок на представление возражений в отношении исковых требований  – до 07.05.2020.  

В указанный срок ООО «Стройтех», получившим определение суда  22.04.2020 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о  вручении корреспонденции – л.д.31), возражения не представлены.  

25.05.2020 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть  решения.  

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении  судом первой инстанции дела ранее истечения установленного им срока на  представление возражений в отношении исковых требований, подлежит  отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о  начавшемся судебном процессе и об установленном судом сроке на  представление возражений, ответчик таких возражений и подтверждающих эти  возражения документов в суд не представил, с ходатайством о продлении срока  для их представления вследствие наличия для того объективных препятствий (в  том числе вследствие введения на территории Российской Федерации  карантинных ограничений, на что указывает податель апелляционной жалобы),  либо о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в суд не обращался.  

В этой связи, с учетом прямо установленного частью 2 стать 272.1 АПК  РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств  на стадии апелляционного обжалования решений, вынесенных по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной  жалобе дополнительных доказательств.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорного обязательства по передаче квартир.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон сложились в  связи с исполнением муниципального контракта от 26.08.2019 № 7/2019.  Контракт по своей правовой природе относится к договорам об  инвестиционной деятельности.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает  вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на  условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств,  ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у  инвестора прав на результаты таких вложений.  

В силу статьи 8 этого же Закона отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении  споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью  в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса  Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит  оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости,  как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности  на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли- продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода  договоры распространяется законодательство об инвестиционной  деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в  ЕГРП этого права за покупателем.  

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу о  согласовании сторонами сделки всех существенных условий, предусмотренных  

главами 30 (купля-продажа) и 37 (подряд) ГК РФ, что позволяет признать  контракт заключенным.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).  

В настоящем случае, в соответствии с условиями контракта, ответчик  (застройщик) обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок (до  20.11.2019) своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением  финансовых средств инвестора построить (создать) многоквартирный жилой  дом, результат инвестиционной деятельности - жилые помещения  (благоустроенные квартиры), расположенные по строительному адресу: жилой  дом № 30 по ул. 40 лет Октября в п. Увельский на земельном участке с  кадастровым номером: 74:21:0000000:3082, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать результат  инвестиционной деятельности.  

В указанный срок обществом обязанность по передаче Комитету квартир  не исполнена, фактически квартиры переданы лишь по акту от 19.12.2019  (л.д.27).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 4, 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Условиями контракта (пункт 6.7) установлена ответственность  застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения  застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных застройщиком. То есть, условие о неустойке  сторонами согласовано. При этом, указанная неустойка обеспечивает  своевременное исполнение застройщиком всех договорных обязательств,  включая обязательство по передаче заказчику квартир. В этой связи довод  подателя апелляционной жалобы об отсутствии в контракте ответственности за  нарушение установленного контрактом срока передачи квартир заказчику,  подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта.  

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения обществом  установленного контрактом срока передачи квартир заказчику, основания для  начисления предусмотренной пунктом 6.7 контракта неустойки имеются.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на  мнении ответчика о необходимости начисления такой неустойки  применительно к обязанности застройщика по выполнению строительных  работ (с учетом сроков выполнения отдельных этапов работ) не принимаются  судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету  рассматриваемого спора (взыскиваемые истцом пени начислены не за  нарушение застройщиком сроков выполнения работ по строительству дома, а за  нарушение установленного контрактом срока передачи квартир инвестору).  

Комитетом произведено начисление пени в соответствии с пунктом 6.7  контракта за период с 21.11.2019 (следующий день после истечения срока  исполнения обязательства застройщика по передаче квартир инвестору) по  18.12.2019 (дата, предшествующая дате фактического исполнения  застройщиком договорной обязанности по передаче квартир инвестору) в  сумме 46960,72 руб. (л.д.3 оборот).  

Проверив указанный расчет пеней, суд первой инстанции признал его  неверным ввиду применения истцом ненадлежащей ставки рефинансирования.  

Так, в силу пункта 6.7 контракта применяемых в целях начисления пени  размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной  Центральным банком Российской Федерации, берется на дату уплаты пени, что  соответствует положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

При расчете пеней Комитетом применены две ставки – 6,5% и 6,25%,  тогда как подлежала применению одна ставка Центрального банка Российской  

Федерации, действовавшая на дату фактического исполнения ответчиком  договорного обязательства по передаче квартир – 19.12.2019 (6,25%).  

Указанная позиция суда соответствует правовому подходу, отраженному  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, и сторонами не оспаривается, а потому оснований для ее  переоценки не имеется.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет  неустойки за период с 21.11.2019 по 18.12.2019, с учетом ключевой ставки в  размере 6,25 %. Размер подлежащих начислению пеней составил 45354,65 руб.  

Произведенный судом расчет пеней является верным. 

Так как об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в установленном порядке не  заявил, исковые требования о взыскании пеней в указанной сумме судом  первой инстанции удовлетворены при наличии законных оснований. В  удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции  правомерно отказано.  

Поскольку материалы дела не содержат сведений о частичном  исполнении ответчиком до 19.12.2019 договорного обязательства по передаче  квартир инвестору, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя  апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета договорной  неустойки с учетом условия контракта об определении неустойки от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.  

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, выводы  суда первой инстанции основаны на законе и соответствует представленным в  материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции при рассмотрении  спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи и сделал правильные выводы по существу спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный  акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов  рассмотрения дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Учитывая  необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче  жалобы госпошлина возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу   № А76-11301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.А. Арямов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 6:20:01

 Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич