АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-86998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Вираж-СПб» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-86998/2022, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат», адрес: 241027, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-СПб», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, пом. 57-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с исковым заявлением о взыскании 179 156,97 руб. убытков, 130 300 руб. неустойки.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение  суда от 21.06.2023 изменено: с Общества в пользу Комбината взыскано 12 300 руб. неустойки, 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не ко всем признанным Обществом обстоятельствам.

По словам заявителя, товар, указанный в претензиях грузополучателей об уплате неустойки за недопоставку, с товаром, подлежащим к перевозке по спорным заявкам, в отсутствие копий транспортных накладных на поставку товара, можно идентифицировать по иным представленным им документам.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (перевозчиком) и Комбинатом (заказчиком) 02.08.2021 заключен договор б/н перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Из пункта 1.3 Договора следует, что адреса доставки груза, получатели, время и адрес подачи транспортного средства для погрузки товара, время доставки, время и адрес возврата многооборотной тары и поддонов указываются в заявке на перевозку.

В рамках Договора 18.08.2021 сторонами согласованы заявки на организацию перевозки грузов автотранспортом № 18-08-03 (1), 18-08-03 (2) и 18-08-03 (3).

В обоснование заявленных требований, Комбинат указал, что:

- в заявке № 18-08-03(1) стороны согласовали загрузку товара 18.08.2021 в 16:00 по адресу: 

<

...> б, и его доставку 19.08.2021 в 05:00, акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево.

Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку 19.08.2021 в 9:00., следовательно, груз грузополучателю (АО «Тандер») своевременно не доставлен.

Грузополучатель (АО «Тандер») направил поставщику (Комбинату) требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 01.07.2017 № ГК/34440/70 (претензии № 1330428 и 1330427) в размере   100 989,64 руб. 

В заявке № 18-08-03(2) стороны согласовали загрузку товара 18.08.2021 в 17:00 по адресу: 

<

...> б, и его доставку 19.08.2021 в 04:00, РЦ АО «Тандер», по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Шелепино; 19.08.2021 в 12:00, доставку обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», по адресу: 

<

...>. 

Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку 19.08.2021 в 08:00.

С учетом времени загрузки транспортного средства и территориальной удаленности второй точки – ООО «Агроторг» доставить груз 19.08.2021 к 12:00 не представлялось возможным.

Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель (АО «Тандер») направил Комбинату требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 01.07.2017 № ГК/34440/70 в размере                    48 774,01 руб., а грузополучатель ООО «Агроторг» направило Комбинату требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 01.06.2013 № ЦЧ-6/1229-ТД (уведомление о расчете № 8001356600) в размере 7430,90 руб. 

В заявке № 18-08-03(3) стороны согласовали загрузку товара 18.08.2021 в 17:00 по тому же адресу в г. Брянске, а его доставку 19.08.2021 следующим грузополучателям: в 00:30 – РЦ Ворсино, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино; в 02:30 – Яндекс.Лавка, Москва, Рябиновая ул., 1; в 05:00 – ООО «Союз Св. ФИО3», Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Глазово в районе складской к. 8; в 14:00 – ООО «Агроаспект», Московская обл., Солнечногорский р-н, сп Пешковское, в районе дер. Шелепаново, стр. № 4/2, пом. № 2, комн. 6.

Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку в 18.08.2021 в 20:35, что повлекло опоздание на разгрузку в ООО «Союз св. ФИО3» и ООО «Агроаспект».

Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что ООО «Союз Св. ФИО3» направило Комбинату требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 01.12.2018 № П3340 (претензия от 21.08.21 № БМК ОАО/М/2021-08-15-2021-08-21) в размере 14 824,64 руб., а грузополучатель ООО «Агроаспект» направило Комбинату требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 22.08.2013           № ЦЧ-6/1229-ТД (уведомление о расчете № 8001356259) в размере 7137,47 руб. 

Требования грузополучателей по уплате штрафов удовлетворены Комбинатом путем зачета встречных требований согласно уведомлениям о зачете.

Комбинат направил Обществу претензии от 02.09.2021 № 244 и 245 и от 06.09.2021 № 249 с требованием возместить понесенные убытки на общую сумму 179 156,97 руб. 

В указанных претензиях Комбинат потребовал от Общества согласно пункту 4.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.08.2021 б/н уплатить штрафы за несвоевременную подачу транспортного средства, в размере 10% от провозной платы за каждый полный час просрочки; сумма штрафов, исходя из срока опоздания 35 часов – составила 130 300 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом оставлены без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Общество требования не признало, ссылаясь на нарушение Комбинатом срока исковой давности для предъявления иска к ответчику (перевозчику), а также указывая на вину Комбината, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции требования Комбината признал обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение  суда изменил: взыскал с Общества в пользу Комбината 12 300 руб. неустойки и распределил между сторонами расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд, Комбинатом в материалы дела не представлены копии транспортных накладных на поставку товара, что не позволяет идентифицировать товар, указанный в претензиях грузополучателей об уплате неустойки за недопоставку, с товаром, подлежащим к перевозке по спорным заявкам, ни по номенклатуре, ни по количеству единиц, ни по весу. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о времени подачи автомобилей под погрузку, в связи с чем невозможно достоверно установить, сколько времени (часов), составила просрочка в подаче транспортных средств; акты об опоздании транспортного средства в материалах дела также не представлены. 

Апелляционный суд посчитал, что Комбинатом не доказана передача Обществу именно тех партий товара, от поставки которых отказались грузополучатели и за нарушение сроков поставки которых предъявили штрафные санкции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями Общества в рамках исполнения заявок № 18-08-03(1) и           № 18-08-03(2), № 18-08-03(3) и заявленными убытками.

Требования Комбината в части взыскания убытков с Общества признаны апелляционным судом подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за несвоевременную подачу транспортного средства заказчик вправе взыскать с перевозчика неустойку в размере 10% от провозной платы за каждый полный час просрочки.

Обществом не оспаривалась несвоевременная подача транспортного средства по заявке от 18.08.2021 № 18-08-03.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном заявлении Комбинатом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 300 руб.; в остальной части требования Комбината о взыскании неустойки в отсутствие надлежащих доказательств апелляционным судом правомерно оставлены без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении неустойки не усмотрел. В этой части возражений Комбинатом не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-86998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина