﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11118/2017(21)-АК

Дело № А50-7536/2016

29 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. при участии: финансовый управляющий: Леваков С.В., паспорт; должник Гришнин С.В. – паспорт, от должника: Радченко В.В., паспорт, доверенность от 16.11.2017; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Гришнина  Сергея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года  по делу № А50-7536/2016, 

по жалобе Гришнина С.В. на действия (бездействие) финансового  управляющего Левакова С.В.,  

в рамках дела о признании Гришнина С.В. несостоятельным (банкротом)  

установил:

03.07.2019 финансовый управляющий должника Леваков С.В. обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить  обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиры и нежилые помещения  на должника за период до раздела совместного нажитого имущества в полном  

объеме, после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно  нажитого имущества, пропорционально доле, причитающейся должнику, до  момента передачи имущества финансовому управляющему, которое было  принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2019,  отложено на 30.08.2019.  

02 августа 2019 года от Гришнина С.В. в суд поступила жалоба на действия  (бездействия) финансового управляющего Левакова С.В. по нарушению  очередности уплаты текущих платежей, в том числе коммунальных, которая  была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 30.08.2019.  

 Учитывая предмет рассмотрения жалобы и разногласий , связанный с  порядком и очередностью уплаты текущих платежей суд определением от  28.08.2019 объединил в одно производство для совместного рассмотрения  заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, поданное в  суд 03.07.2019, а также жалобу на действия финансового управляющего,  поданную в суд 02.08.2019.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 16 октября 2019 года в  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Левакова  Сергея Валерьевича отказано.  

Разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником  следующим образом: определен порядок оплаты текущих коммунальных  платежей в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим  платежам.  

 Не согласившись с определением, должник Гришнин С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие финансового  управляющего Левакова С.В. , выраженное в нарушении порядка оплаты  текущих платежей, установленного ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

 В части нарушения прав ребёнка на получение из конкурсной массы  установленной судом ежемесячной выплаты на его содержание и обеспечение  его жизнедеятельности в размере 50% установленного в регионе  (общедоступная информация) прожиточного минимума.  

 Суд по своему интерпретирует заявленные в жалобе требования, сославшись  на получение должником указанных выплат в составе иных (на лечение,  одежду, учёбу) по прошествии пяти месяцев с момента вступления в законную  силу судебного акта, определяющего данные выплаты.  

 Между тем подтверждая, что установленные выплаты имеют разное целевое  назначение.  

 Ежемесячные выплаты на обучение и лечение ребёнка необходимо  подтверждать документально, выплата 50% установленного в регионе  прожиточного минимума является общедоступной информацией,  устанавливается раз в квартал, и выплачивается на содержание ребёнка  ежемесячно из конкурсной массы (со счёта должника).  

 Наличие денежных средств на счёте должника подтверждается выписками  со счёта (т.2 л.д. 22-24) и Отчётом финансового управляющего о своей  деятельности (основной том дела).  

 Заявитель не оспаривал установленные определением суда от 15.10.2018 на  несовершеннолетнего ребёнка выплаты ни ранее ни в поданной 22.05.2019  жалобе, в последствии отказавшись от неё.  

 Предметом жалобы, по которой после оплаты финансовым управляющим  задолженности по установленным выплатам 20.06.2019 определением суда от  24.06.2019, принят отказ Должника от жалобы, было неисполнение  финансовым управляющим судебного акта, установившего выплату на  несовершеннолетнего ребёнка (т.е. иной предмет посягательств).  

 Поэтому считает вывод суда о том, что права должника в данном случае  не ущемлены, поскольку выплаты осуществлены - не основаны на законе.  

 Считает, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего  ребёнка, охраняемые государством при банкротстве родителя (-ей).  

 Считает, что оспариваемый судебный акт не может оправдывать нарушение  финансовым управляющим установленного законом порядка выплат по  текущим платежам, и устанавливать отличный от закона порядок указанных  выплат, ссылаясь на недобросовестность должника и на достижения поданной  жалобой иных, не раскрытых должником целей.  

 В части нарушения финансовым управляющим Леваковым С.В. порядка  уплаты коммунальных платежей выводы суда, изложенные в оспариваемом  определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Судом в обжалуемом судебном акте, как полагает Должник, умышленно не  исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным Должником в  приложении к жалобе от 02.08.2019, и документам, представленным в судебном  заседании 04.10.2019 представителем должника, доказывающие что нарушение  финансовым управляющим порядка уплаты текущих платежей (в т.ч.  коммунальных - в составе 3-ей очереди (п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве)  имеет длящийся характер, что ставит под сомнение законность выводов суда,  на которых основано обжалуемое определение.  

 Все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  представленными в выписках по счёту Должника данными о расходах,  произведённых финансовым управляющим со счёта должника (т.2 л.д.22),  неоспоримо свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим  очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника в нарушении  установленного п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве (в том числе по оплате  коммунальных услуг).  

 В частности, финансовым управляющим произведены оплаты  транспортного налога за 2016 и 2017 гг., включённых им же в четвёртую  очередь текущих платежей, при условии отсутствия оплаты по коммунальным  

платежам, (т.2 л.д.22)  

 Естественно , во избежание приостановления коммунальными и  ресурсоснабжающими организациями предоставления услуг, накопления долга,  и иных неблагоприятных последствий в виде утраты здоровья должником и  находящимся на его иждивении ребёнком, в условиях игнорирования  финансовым управляющим Леваковым С.В. неоднократно направленных  Гришниным С.В. заявлений с требованием их оплаты, Супругой должника (как  вынужденная мера) была предпринята попытка обратится к Смирнову М.В. с  просьбой оплаты задолженности ресурсоснабжающим и коммунальным  организациям.  

 Зная о наличии имеющихся текущих обязательств должника по  коммунальным платежам с июля 2017 года, и неоднократно умышленно  нарушив очерёдность их погашения, финансовый управляющий обратился в  суд за разрешением разногласий спустя 2 года и только после обращения  Должника с соответствующей жалобой в краевой Орган по контролю за  деятельностью СРО и арбитражных управляющих (Росреестр) от 27.06.2019  (вх. № 1531 -Ж) с учётом дополнения от 01.07.2019 .  

 Судом данному обстоятельству так же в обжалуемом определении, как  полагает Должник, умышленно не дана оценка, при том, что в судебном  заседании, состоявшемся 01.10.2019, на вопрос представителя должника о  неоплате своевременно коммунальных платежей в 2017 году (28 мин 00 сек.  аудио протокола) финансовый управляющий сославшись на связь с неким  техническим моментом, не смог ответить (28 мин. 50 сек. аудио протокола  судебного заседания), тем самым признав неисполнение закона, в очередной  раз проявляя свою недобросовестность по отношению к Закону и Обществу.  

 В соответствии п. 5 ст.213.25 Закона о банкротстве все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично.  

 В соответствии п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об  уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме удовлетворяются в составе третьей очереди текущих платежей.  

 В соответствии п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать любую информацию, касающуюся имущества  должника, в том числе от ресурсоснабжающих и коммунальных служб,  обеспечивающих нормальное функционирование жилых и нежилых  помещений, принадлежащих должнику о его текущих обязательствах.  

 Наравне с неуплатой ежемесячных платежей на содержание ребёнка и  коммунальных платежей (включая капремонт), финансовый управляющий  регулярно и в срок производил ежемесячные выплаты на привлечённых  специалистов (одна очередь с текущими платежами, связанными с алиментами)  

и оплату налогов, что находится в одной очереди с коммунальными платежами.   Таким образом, финансовый управляющий производил выплаты в новом  месяце, не закрыв реестр выплат по очередям текущих платежей прошедшего  месяца. Этими своими действиями он не по неосторожности, а умышленно и  целенаправленно нарушал установленную законодательством о банкротстве  очерёдность выплат по текущим платежам.  

 Финансовый управляющий должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

 В целях рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции по ходатайству заявителя приобщены указанные в п. 2  приложения к ней документы.  

 В удовлетворении устного ходатайства заявителя о приобщении  выписки из протокола № 150 заседания дисциплинарного комитета ПАУ  ЦФО от 12.11.2019 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку  данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, выписка надлежащим образом не заверена и не подписана  уполномоченным лицом .  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского  края от 31.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) Гришнин С.В. был  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.  

Финансовым управляющим 03.07.2017 в суд подано заявление о разрешении  разногласий с Гришниным Сергеем Викторовичем.  

Финансовый управляющий полагает, что обязанность по уплате  коммунальных платежей по квартирам: г.Пермь, ул.Осинская, 2а-21, г.Пермь,  ул.Революции, 21Б-73; г.Пермь, ул.Революции, 21Б-74, относится на должника,  поскольку должник скрывает от финансового управляющего свои доходы от не  переданного управляющему имущества, уклоняется от предоставления доступа  в указанные квартиры, указывая на то, что квартиры находятся в совместной  собственности с супругой должника, возможность иметь доходы  подтверждается судебными актами по настоящему делу: определение  Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019. Кроме того,  управляющий полагает, что поскольку в квартирах № 73 и 74 зарегистрированы  Вершинина Ж.В. и Самутина Т.Ю., с целью избежания нарушения прав  которых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 финансовому управляющему было отказано в передаче ключей от  

указанных квартир, бремя уплаты коммунальных платежей лежит на  зарегистрированных лицах. Финансовый управляющий указывает, что  Решением Кировского районного суда г.Перми по делу № 2-9/2019 произведен  раздел имущества должника с супругой, в том числе спорных квартир 73,74,  нежилых помещений, признано право собственности за каждым из супругов по  % доли за каждым, соответственно бремя оплаты коммунальных платежей  также лежит на супруге должника.  

Жалоба подана Гришниным Сергеем Викторовичем, доводы жалобы  следующие: должник указывает, что определением суда от 15.10.2018 он лишен  права на выплату из конкурсной массы денежных средств в размере  прожиточного минимума до момента трудоустройства, трудоустроится в силу  возраста должник не имеет возможности, в связи с чем не имеет дохода для  оплаты коммунальных платежей. Определением суда от 15.10.2018 судом было  постановлено исключить из конкурсной массы должника денежные средства в  размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка  должника, лечение, обучение ребенка. В связи с отсутствием у должника  доходов, невозможности уплаты коммунальных платежей, должник  неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием об  оплате коммунальных платежей, очередное требование было направлено  20.04.2019, получено управляющим 06.05.2019, оставлено без внимания.  Выплаты на ребенка должны были осуществляться управляющим ежемесячно с  15.10.2018, однако такие выплаты были произведены должнику только  20.06.2019, то есть нарушен порядок исполнения судебного акта и порядок  уплаты текущих платежей, поскольку, не производя выплаты на ребенка и на  коммунальные платежи финансовый управляющий производил оплату  привлеченным специалистам, производил оплату налогов в нарушение  очередности оплат. Должник полагает, что такое поведение финансового  управляющего создает реальную угрозу предоставления  ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, угрозу  жизнеобеспечения жизнедеятельности должника и его несовершеннолетнего  ребенка, ребенок также лишен минимальных средств к существованию.  

Рассмотрев заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые действия финансового управляющего  являются соответствующими закону, разногласия надлежит разрешить  следующим образом: определить порядок оплаты текущих коммунальных  платежей в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим  платежам. Произведенные ранее должником оплаты коммунальных платежей  самостоятельно применительно к данной процедуре банкротства не признаются  нарушающими права и законные интересы иных кредиторов должника в том  числе в силу неопределенности законодательства, регулирующего порядок  таких оплат, а также наличием противоречивой судебной практики по данному  вопросу.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы  дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен  статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий финансового управляющего незаконными  и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

 При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

 В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично.  

 В соответствии с п. 2 ст. 213.27 закона о банкротстве в третью очередь  по текущим платежам удовлетворяются требования о внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

20.04.2019 должник обратился к финансовому управляющему с  требованием об оплате коммунальных платежей, указанное требование было  получено финансовым управляющим 06.05.2019, представлен отчет почтовой  организации о доставке, на требовании финансовым управляющим 06.05.2019  проставлен входящий № 168-05/201.  

В требовании должник потребовал погасить задолженность по  коммунальным платежам в соответствии с выставленными счетами, оригиналы  квитанций приложены к требованию за период февраль-март 2019 года.  

Финансовый управляющий 30.04.2019 направил в ООО УК «Виктория- Сервис» письмо № 257 о предоставлении сведений о задолженности по уплате  коммунальных платежей.  

21.05.2019 письмом № 445, полученным управляющим 29.05.2019,  управляющая компания сообщила управляющему, что задолженность за  коммунальные услуги, содержание общего имущества, текущий ремонт по  квартирам № 73,74 по ул.Революции, 21Б, г.Перми, машиноместам   № 169,170,171 по ул.Революции, 21Б в г.Перми числится за период с февраля  2019 года по апрель 2019 года., кроме того, за должником числится  задолженность по взносам на капитальный ремонт за указанные квартиры с  

февраля 2019 года по апрель 2019 года, имеется переплата по взносам за  капитальный ремонт за машиноместа. К письму были приложены расчеты.  

Также финансовым управляющим было направлено письмо № 259 от  30.04.2019 в ФКГУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» для определения  размера задолженности по договору на охрану от 01.01.2014 № 1347, ответ  направлен 14.05.2019, письмо № 5911-508 получено финансовым управляющим  29.05.2019 с приложением акта сверки расчетов, из которого следует, что  задолженности на 30.04.2019 по договору охраны не имеется.  

Финансовым управляющим направлен запрос в НО «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о  предоставлении сведений по задолженности, письмом № СЭД-02-08-исх-1420  от 15.05.2019, получено 29.05.2019 с приложением акта сверки, из которого  следует, что с 2015 по декабрь 2017 года оплата за капитальный ремонт по  квартире № 21 в доме № 2А по ул.Осинская г.Перми не поступала, с декабря  2017 года по 09.04.2019 оплата производилась, задолженность составляет  27429,22 рубля.  

В ответ на письмо финансового управляющего № 258 от 30.04.2019 ООО  «Новогор-Прикамье» 17.05.2019 направило письмо № 110-8335, полученное  29.05.2019, из которого следует, что правоотношения с собственником  квартиры № 21 в доме № 2А по ул.Осинская г.Перми Гришниным С.В. возникли  с 01.09.2018, до 01.09.2018 поставка ресурса по указанному адресу  осуществлялась по договору № 100811 от 29.12.2014 с ОООО «УК «Центр»,  представлен акт сверки расчетов, из которого усматривается, что оплата  поступала по март 2019, долг составляет 1329,54 рубля.  

08.05.2019 письмом № 2494 финансовый управляющий обратился в ООО  УК «Центр» о предоставлении сведений о задолженности по квартире № 21 в  доме № 2А по ул.Осинская г.Перми, ответ № 604 получен 29.05.2019, согласно  которому оплата производилась по март 2019 года, рекомендовали обратиться  за сведениями по иному лицевому счету в ООО «Сфера» для сверки,  представлена квитанция по задолженности за апрель 2019 в сумме 4069,29  рублей.  

Получив указанные сведения о наличии задолженности по коммунальным  платежам финансовый управляющий, полагая, что задолженность должна  погашаться должником самостоятельно, 03.07.2019 обратился в суд за  разрешением разногласий, заявление было принято к производству суда  определением от 08.07.2019.  

В адрес управляющего ООО УК «Виктория-Сервис» 19.07.2019 направило  требование об оплате задолженности по коммунальным платежам, письмом   № 282 от 26.07.2019 финансовый управляющий уведомил компанию о  рассмотрении в арбитражном суде разногласий по порядку уплаты  коммунальных платежей.  

Из представленной суду выписки по счету должника на 01.10.2019  

 № 408178....088 усматривается, что в конкурсной массе должника имеются  денежные средства в сумме 2248301,45 рублей, которых достаточно для  погашения текущих платежей, в том числе по коммунальным платежам.  

Из представленных управляющему ответов от управляющей компании  усматривается, что платежи до марта 2019 производились за должника  Смирновым М.В.  

В рамках настоящего спора третьи лица представили суду первичные  документы, а также платежные документы, из которых усматривается, что  оплату коммунальных платежей за должника осуществлял Смирнов М.В.  

Представитель Смирнова М.В. в судебном заседании суда первой  инстанции подтвердил суду производство оплат за должника, однако отказался  раскрыть перед судом во исполнение какого соглашения с должником или  какой договоренности производились оплаты.  

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что до февраля,  частично марта, частично апреля 2019 оплата коммунальных платежей и  взносов за капитальный ремонт производилась должником самостоятельно, что  свидетельствует о достаточности у него денежных средств для оплаты  соответствующих платежей, иного не доказано (ст.65 АПК РФ). При этом  производство оплат через третье лицо указанный вывод не опровергает,  правоотношения по производству оплат стороны перед судом не раскрыли, от  раскрытия отказались, достаточность денежных средств у должника для  производства оплат в данном случае презюмируется.  

Наличие у должника денежных средств на оплату коммунальных услуг  также следует из определения суда от 15.10.2018 по настоящему делу,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского  края от 17.01.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от  22.04.2019, соответственно, должник, не исполняя обязанность по передаче в  конкурсную массу принадлежащего ему имущества (не известна судьба 170  железнодорожных вагонов, наличие признается только в отношении 24 вагонов  (не переданы), не переданы три автомобиля, не предоставлен доступ в  квартиры № 73,74, не передан доход, получаемый должником от использования  вагонов, определенный судами исходя из представленных ранее документов в  размере 800 тыс.руб. в месяц), должен был обеспечить оплату коммунального  ресурса в соответствующие компании, что и производилось до февраля 2019  года. Причины, по которым должник прекратил оплату коммунальных  ресурсов, суду не раскрыты, отсутствие у должника доходов суду не доказано  (ст.65 АПК РФ).  

Учитывая направление 20.06.2019 в Управление Росреестра по Пермскому  краю жалобы на действия финансового управляющего по неоплате  коммунальных платежей, 02.08.2019 аналогичной жалобы в суд, не раскрытие  суду информации об имущественном положении должника, представляется,  что прекращение оплат было вызвано иными причинами, не связанными с  

отсутствием у должника денежных средств.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку должник до февраля 2019 года самостоятельно исполнял  обязанность по оплате коммунальных платежей, не имея задолженности, то у  финансового управляющего не имелось оснований для производства оплат из  конкурсной массы должника.  

Кроме того, следует отметить, что организации , оказывающие  коммунальные услуги к финансовому управляющему с требованиями о  погашении задолженности ранее июня 2019 г. не обращались, хотя  финансовый управляющий направлял им запросы , в которых ставил их в  известность о том, что в отношении должника введена процедура  реализации имущества , более того, сообщали о том, что оплата  задолженности производится иным физическим лицом (т. 2, л.д. 81).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего , выразившиеся в нарушении  очередности текущих платежей , должник обратился только 02.08.2019 г.  Следовательно, спор по поводу очередности текущих платежей , ранее  указанной даты отсутствовал.  

Оплата коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт по  квартире по адресу: г.Пермь, ул.Осинская, 2а-21, являющейся для должника и  членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем,  производится должником самостоятельно из сумм, отнесенных на  прожиточный минимум для должника, в силу чего данная задолженность и не  подлежала включению в реестр текущих платежей, подлежала оплате  должником самостоятельно, что собственно и признавалось должником,  который производил соответствующие оплаты.  

В случае, если должник полагал, что имеющихся у него денежных средств  на оплату коммунального ресурса на данное жилое помещение недостаточно,  то для дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы  должника он должен был обратиться в суд, с таким заявлением должник  обратился 13.06.2018, определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении  заявления судом было отказано, определение вступило в законную силу  17.01.2019.  

Вместе с тем, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе по  текущим платежам, при недобросовестном поведении должника, связанном с  возможной намеренной неоплатой потребленного коммунального ресурса,  удовлетворение требований таких кредиторов должно производиться в порядке  очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть в третью очередь  реестра требований кредиторов по текущим платежам.  

Представленные суду обращения должника к управляющему с требованием  об оплате текущих платежей до 20.04.2019 не свидетельствуют о нарушении  управляющим требований закона, более того, из ответов управляющего на  

такие требования следует, что их оплата будет производиться только при  представлении информации о наличии такого долга , до февраля 2019 года  задолженностей не имелось, требования к финансовому управляющему от  ресурсоснабжающих организаций не предъявлялись.  

 Также следует отметить, что с учетом введения в отношении должника  процедуры реализации имущества , платежи , произведенные Смирновым  М.В. за коммунальные услуги в отсутствие со стороны последнего  раскрытия перед судом информации о том, во исполнение какого соглашения  с должником или какой договоренности производились оплаты, могут  рассматриваться как направленные на безвозмездное предоставление  денежных средств должнику.  

 Ссылки заявителя на то, что прежде чем осуществлять текущие платежи,  относящиеся к последующим очередям , финансовый управляющий должен  был закрыть реестр выплат по предшествующим очередям текущих платежей  исследованы и отклонены, поскольку , как указано выше , задолженность  погашалась третьи лицом , ресурсоснабжающие организации к нему за  выплатой задолженности ранее 04.06.2019 г. (т. 2, л.д. 70) не обращались.  

 С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.  

 В соответствии с п. 2 ст. 213.27 закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве  гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным  финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина .  

 Заявитель считает, что финансовым управляющим нарушены права  несовершеннолетнего ребенка должника на получение из конкурсной массы  установленной судом ежемесячной выплаты в размере 50% прожиточного  минимума на его содержание.  

Банкротство является механизмом нахождения компромисса между  должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  способом для уклонения от выполнения своих обязательств, в связи с чем,  особое внимание следует обращать на добросовестное поведение как  кредиторов, так и должника.  

 Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий и не  опровергает заявитель, на счёте должника были зарезервированы денежные  средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта - Определения  Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по настоящему делу (  денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума на  несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства  

Пермского края, в размере 50% от установленного размера ежемесячно за счет  конкурсной массы должника при отсутствии доходов должника от трудовой  деятельности и при наличии денежных средств в конкурсной массе с даты  вынесения настоящего определения; денежные средства на лечение  несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от стоимости ежемесячного  лечения, установленного соответствующим муниципальным учреждением за  счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника;  денежные средства на обучение ребенка должника в МАУДО «СДЮШОР № 1»  в размере 50% стоимости обучения за счет денежных средств, поступающих в  конкурсную массу должника)  

 Сведения об исключении денежных средств из конкурсной массы  содержатся в отчёте финансового управляющего. Препятствий в получении  должником выплат со стороны финансового управляющего не осуществлялось.  

 Должник к финансовому управляющему с соответствующим заявлением о  выплате не обращался. Каким образом финансовый управляющий должен был  передать должнику денежные средства при отсутствии счетов, которыми  вправе распоряжаться сам должник и в условиях, когда должник к  финансовому управляющему не обращался, должник не поясняет.  

При этом, должник в процедуре банкротства произвольно меняет место  проживания, не уведомляя финансового управляющего. В частности, должник  был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а-21. После того как  финансовым управляющим стали производиться действия по истребованию  ключей от квартир № 73 и № 74, находящихся по адресу: г. Пермь, ул.  Революции, 21 Б, должник зарегистрировался по месту жительства в квартире   № 73 г. Пермь, ул. Революции, 21 Б.  

В обычной ситуации гражданин, желающий получить денежные средства в  целях соблюдения имущественных прав ребёнка, предпринимает  соответствующие действия. В спорной ситуации не предприняв мер по  получению денежных средств на ребёнка путем обращения к финансовому  управляющему , должник обращается с жалобой на бездействие финансового в  арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что до  22.05.2019 должник не обращался к финансовому управляющему с  требованием о произведении выплат, котором было бы указано на порядок  получения должником данных выплат: лично, через представителя, либо иным  другим не запрещенным законом способом.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  финансового управляющего о том, что такое поведение должника, имеющего  возможность получать денежные средства на ребёнка у финансового  управляющего , при отсутствии отказа финансового управляющего  производить соответствующие выплаты, выходит за рамки добросовестного и  разумного.  

Суд первой инстанции , с целью примирения сторон объявил перерыв в  

судебном заседании, предложив должнику представить управляющему  необходимые документы для выплат, финансовому управляющему  осуществить выплаты в части, в которой не имеется спора.  

20.06.2019 должник письменно отказался от жалобы в связи с оплатой,  определением от 24.06.2019 производство по жалобе было прекращено.  

С учетом изложенного , основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также отсутствуют. 

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 16.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года  по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.А. Романов