АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3376/2022

г. Биробиджан

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 741 612 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в помещении по адресу: 

<

...>,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 987 646 рублей 59 копеек прямого действительного ущерба, причиненного товару, оборудованию и основным средствам общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» в результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в помещении магазина федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: 

<

...>, 

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2023 № 1/2023.

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 22.11.2022 № 11-22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 741 612 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в помещении по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не признает исковые требования, считает их необоснованными, предъявленными в целях получения неосновательного обогащения и не подлежащих удовлетворению. В качестве обоснования своих возражений ответчик, что истец, ссылаясь на заключение, указанном в постановлении МЧС № 8 от 29.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение «Амурского экспертного бюро» ИП ФИО5, не раскрыл перед судом условия договора аренды недвижимого имущества № 03-01/19А от 21.01.2019, распределивших ответственность сторон за электротехническую безопасность помещения магазина. Ссылаясь на постановление органа дознания, указал, что согласно комиссионного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области № 295-22 от 24.06.2022 очаг пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита ближайшего к стеллажу. Причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - сверхтока (перегрузки). Доступа к электрощитку, в котором находился очаг возгорания, арендатор (ответчик) не имел, поскольку он обслуживался сотрудником арендатора – истца. Ответчик указал в отзыве, что ему причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 14 987 646,59 рублей 59 копеек, из которых: 13 134 334 рублей 65  копеек - ущерб от уничтожения и порчи товара; 1 853 311 рублей 94 копейки – ущерб, причиненный торговому оборудованию общества.

ООО «Торгсервис 28» представило заявление о фальсификации доказательства - заключения эксперта по определению размера ущерба на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, изготовленное ИП ФИО5, просил суд: предложить АО «АТР» исключить заключение из числа доказательств по делу; при несогласии истца проверить достоверность представленного заключения и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Главное управление МЧС России по Амурской области сообщило, что в соответствии с техническим заключением № 295-22 от 24.06.2022 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области», очаг пожара находился на восточной стороне (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - сверхтока (перегрузки). 29.06.2022 органом дознания отдела надзорной деятельности по Архаринскому и Бурейскому районам УНПР ГУ МЧС России по Амурской облает и по факту пожара магазина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6600/2022 от 30.11.2022, настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

ООО «ТОРГСЕРВИС 28» 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области со встречным исковым заявлением к АО «АТР» о взыскании 14 987 646 рублей 59 копеек прямого действительного ущерба, причиненного товару, оборудованию и основным средствам ООО «ТОРГСЕРВИС 28» в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в помещении магазина федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.05.2023 арбитражный суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о последствиях за заведомо ложный донос и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о последствиях фальсификации доказательств по гражданским делам. Суд также предложил истцу представить заявление об исключении или об отказе в исключении заключения эксперта по определению размера ущерба на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, изготовленное ИП ФИО5 из числа доказательств по делу.

Ответчиком представлены письменные пояснения в которых в дополнение к встречному исковому заявлению ответчик указал, что пожар в магазине «Светофор» согласно сообщению и донесению о пожаре № 4/56/75 от 31.05.2022 произошёл в 20 час. 28 мин 31.05.2022. В указанное время магазин не работал, входные двери находились в закрытом состоянии. Работники магазина в данное время отсутствовали на рабочих местах. Согласно протоколу осмотра места происшествия и в ходе дополнительной проверки из показаний сотрудников установлено, что никаких электроприборов на посту охраны включено не было, за исключением монитора видеонаблюдения и системного блока, который может и должен находится в круглосуточном режиме работы, что не нарушает п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Ссылаясь на действия правоохранительных и следственных органов, ответчик указал, что возгорание произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от создания и волевого контроля лиц, виновное лицо в возникновении пожара не усмотрено, событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, в данном случае отсутствует. Органом дознания по мнению ответчика проведена полная проверка сообщения по факту возгорания магазина ООО «Торгсервис 28», по результатам которой, органом дознания сделан вывод об отсутствии вины ООО «Торгсервис 28» в возникновении пожара. Со ссылкой на комиссионное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» ответчик указал, что наиболее вероятная причина возникновения пожара не связана с нарушением требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Полагает, что возгорание помещения магазина явилось следствие виновных действий арендодателя - АО «АТР» которые выразились в ненадлежащем обслуживании системы энергоснабжения магазина, что привело к возгоранию, невозможности использования арендатором имущества по его прямому назначению и причинило обществу значительный материальный ущерб.

Истец представил ходатайства о приобщении к материалам дела: постановления Бурейского районного суда от 18.07.2023, файлы в формате JPG (20220601_132733, 20220601_132840, 20220601_140333, 20220610_190224) скриншотов свойств указанных файлов – 4 шт., указал, что согласно свойств указанных файлов, изготовленных с помощью фотокамеры смартфона по месту пожара в помещении истца, они созданы 01.06.2022 и 10.06.2022, что опровергает заявление ответчика о фальсификации доказательств, основанного на утверждении об отсутствии доступа каких-либо лиц в помещение. В пояснениях истец сообщил, что согласно, результатам пожарно-технической экспертизы признаки, характерные для разрушения, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы – сверхтока (перегрузки), имеют многожильный медный провод и двухжильный проводники, изъятые с места пожара. Согласно представленным в дело доказательствам (протоколы замера сопротивления, объяснения гр. ФИО6, пр.) проводка, установленная АО «АТР» до сдачи здания в аренду, являлась трехжильной, размещенной в негорючих кабель-каналах. Следовательно, многопроволочный медный и двухжильный проводники, в которых комиссией экспертов были обнаружены признаки протекания аварийного режима работы – сверхтока (перегрузки), могли принадлежать исключительно ООО «Торгсервис 28» и находились в его зоне эксплуатационной ответственности. Как следует из заключения комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы № 295- 22 от 24.06.2022 (страница 10, ответ на первый вопрос, приложение № 2 иллюстрация №1), осмотром эксперта установлено, что внутри магазина, справа входной двери, за стеной расположено место охраны, в указанном месте располагались три электрических щитка. При этом в момент передачи здания в аренду арендодателем был установлен лишь один электрический щит. Данное обстоятельство подтверждает факт самостоятельной установки ответчиком электрооборудования в период действия договора аренды.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца, в котором сообщил, что изложенные представителем АО «АТР» ФИО3 в пояснениях доводы не соответствуют материалам доследственной проверки, проведенной Отделом НД и ПР по Архаринскому и Бурейскому районам УНПР ГУ МЧС России по Амурской области и фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности имеющихся в материалах проверки доказательств следует, что в помещении магазина имелся один электрощит, с установленными в нем автоматами, из которого осуществлялось электропитание всего помещения магазина. АО «АТР» просит суд приобщить к материалам дела фотографии места пожара, сделанные органом дознания при осмотре места происшествия 01.06.2022. Представитель ООО «Торгсервис 28» не представил доказательств своего нахождения и нахождения ИП ФИО5, который не производил осмотр магазина 10.06.2022 в рп. Новобурейский, отчет о фальсификации которого заявлено обществом, не содержит фотографий, о приобщении которых просит представитель АО «АТР». ООО «Торгсервис 28» просит суд отказать представителю АО «АТР» в приобщении к материалам дела JPEG файлов от 01.06.2022, которые не могли быть использованы ИП ФИО5 при подготовке фальсифицированного заключения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 17 741 612 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика на вопрос представителя истца пояснил, что ответственность лежит на арендодателе, производились монтажные работы, обслуживание всего магазина, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, поддержал встречные исковые требования о взыскании 14 987 646 рублей 59 копеек.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «АТР» и ООО «Торгсервис28» 21.01.2019 заключен договор аренды № 03-01/19А недвижимого имущества (далее - договор) по условиям которого арендодатель (АО «АТР») передает, а арендатор (ООО «Торгсервис28») принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 967,7 м2, расположенное по адресу: 676720, Амурская область, p-он Бурейский, 

<

...>, кадастровый номер: 28:11:010710:76, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель является собственником нежилого помещения на основании государственной регистрации права № 28:11:010710:76-28/001/2018-2 от 25.12.2018, выданное - управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается в 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 произошло возгорание в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис28», расположенном по адресу: Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57.  Сообщение о пожаре на ПСЧ ПЧ № 56 п. Новобурейский поступило в 20 час. 28 мин. от диспетчера ПЧ№ 56 Бурейского района ФИО7 По прибытию пожарных к месту возгорания было обнаружено, что горит открытым пламенем изнутри помещение магазина. Пламя вырывалось из центральных входных дверей. На тушение подали 5 стволов Б, работало 5 звеньев ГДЗС. Пожар ликвидирован в 04 час. 20 мин. 01.06.2022.

С 31.05.2022 магазин федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» по адресу: Амурская область, Бурейский p-он, 

<

...> полностью прекратил свою деятельность.

По факту пожара ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам была проведена доследственная проверка (КРСП №14 от 31.05.2022).

Специалистом ФИО8 – эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области старший лейтенант внутренней службы совместно с дознавателем ОНПР по Архангельскому и Бурейскому районам лейтенантом вн.сл. ФИО9 произведен осмотр, в рамках судебной пожарно-технической экспертизы, произведенной на основании постановления дознавателя ОНПР по Архаринскому и Бурейскому районам лейтенантом вн.сл. ФИО9 от 03.06.2022 о назначении пожарно-технической экспертизы.

Перед экспертами, в том числе поставлены вопросы: где находился очаг возникновения пожара? какова непосредственная причина возникновения пожара?

Эксперты установили, что: очаг пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита (ближайшего к стеллажу); причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - сверхтока (перегрузки).

Указанные выводы отражены в комиссионном заключении экспертов от 09.06.2022 № 295-22.

Ответчик 10.06.2022 в адрес истца направил уведомление исх. №098/22 от 06.06.2022 о расторжении договора аренды с 31.05.2022 и освобождении арендатора от исполнения обязанности по уплате арендных платежей с 01.06.2022.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам ФИО9 от 29.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании договора от 09.06.2022 № 13/06/2022 по определению размера ущерба на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: Амурская область. Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 произведено обследование и подготовлено заключение эксперта, согласно которому сметная стоимость работ на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: Амурская область. Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 составляет 17 741 612 рублей 40 копеек.

Полагая, что в постановлении МЧС № 8 от 29.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены точки и причины возгорания, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Торгсервис 28» условий договора аренды недвижимого имущества № 03- 01/19А от 21.01.2019, повлекшем причинение убытков АО «АТР», истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 41 с требованием возместить убытки причиненные АО «АТР» в результате пожара в сумме 12 312 779 рублей.

Письмом от 20.06.2022 ответчик указал, что не имеется оснований для удовлетворения претензии, поскольку ни заключение эксперта, ни отчет оценочной компании, на которые ссылается арендодатель арендатору не представлены, что исключает возможность проверки доводов претензии в части размера ущерба и вины арендатора в причинении вреда. Доследственная проверка, проводимая отделом НДПР по Архаринскому и Бурейскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области на дату получения претензии не завершена, процессуального решения по результатам проверки не принято. Кроме того, помещение магазина не выбывало из ведения арендатора, представители оценочной компании либо эксперты РФЦ СЭ при Минюсте РФ помещение магазине не осматривали, соответственно не могли сделать выводы о причинах возникновения пожара и размере причиненного ущерба.

Не принятие мер по компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возместить ООО «Торгсервис 28» прямой действительный ущерб в сумме 14 987 646 рублей 59 копеек, из которых: 13 134 334 рубля 59 копеек – ущерб от уничтожения и порчи товара, 1 853 311 рублей 94 копейки – ущерб, причиненный торговому оборудованию.

Поскольку истец не удовлетворил требование ответчика, предъявил иск в суд, ответчиком подано встречное исковое заявление.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям договора от 21.01.2019 № 03-01/19а арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству РФ. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания Акта приема-передачи.

Перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать арендатора обо всех правилах, требованиях и особенностях, которые необходимо знать при пользовании нежилым помещением. В случаях возникновения каких-либо ситуаций, возникших при несоблюдении правил, требований и особенностей, о которых арендатор не был уведомлен, арендатор не несёт в таких случаях ответственность за понесённые арендодателем убытки. В случае отсутствия перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан установить приборы учёта электроэнергии (пункт 2.1.1 договора). 

Ссылка ответчика на пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.01.2019 судом отклоняется, поскольку сторонами протокол разногласий в материалы дела не представлялся.

На основании пункта 2.1.2 договора арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несёт арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов.

Стороны установили в пункте 2.1.6 договора, что арендодатель обязан обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

Арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить её оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках (пункт 2.1.12 договора).

Согласно, комиссионному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «ИГО1» по Амурской области» ФИО10, ФИО8 № 295-22 от 24.06.022, по причине пожара в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>, установлено, что очаг пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита ближайшего к стеллажу.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - сверхтока (перегрузки).

На представленных объектах были обнаружены признаки протекания аварийного режима, металлографическим исследованием было установлено, что микроструктура оплавления № 1 и № 2 имеют признаки, характерные для разрушения, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы-сверхтока (перегрузки).

Вышеуказанная наиболее вероятная причина возникновения пожара не связана с нарушением требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам ФИО9 в постановлении от 29.06.2022 № 9 указал, что возгорание произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от создания и волевого контроля лиц, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, и следовательно, событие преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, в данном деянии отсутствует.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023 № 8 дознаватель ФИО9 указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия и в ходе дополнительной проверки из показаний сотрудников установлено, что никаких электроприборов на посту охраны включено не было, за исключением монитора видеонаблюдения и системного блока, который может и должен находится в круглосуточном режиме работы, что не нарушает п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской    Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Из объяснений гр. ФИО11 и гр. ФИО12 они перед возникновением пожара в магазине ощущали запах пластмассы, при этом никакого дыма, гари, искрения, треска электропроводки и повышенной температуры т.е. признаков, которые могут привести к возникновению пожара, не наблюдали.

На основании пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства необходимо:

немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию;

принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

Из показаний свидетелей следует, что сотрудниками ООО «Торгсерис28» принимались меры по выявлению источника запаха пластмассы. 

По условиям договора арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с условиями пользования, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

Сведения о том, что ответчиком были допущены требования пожарной безопасности суду не прелставлены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора.

Положениями договора от 21.01.2019 № 03-01/19а стороны возложили на арендодателя ответственность электроснабжение и его безопасность.

Размер причинённого ответчику ущерба согласно инвентаризационной описи от 02.08.2022 № 179, сличительной ведомости от 02.08.2022 № 179 составил 13 134 334 рубля 65 копеек – утраченный товар, 1 853 311 рублей 94 копейки – ущерб причиненный торговому оборудованию, представленный ответчиком расчет по существу истцом не оспаривался.

Изучив представленные документы, суд признает требования ответчика по встречному исковому заявлению обоснованными.

Истцом предъявлены требования во взыскании 17 741 6412 рублей 40 копеек – убытков АО «АТР» причинных пожаром.

В качестве доказательства наличия ущерба истец ссылается на заключение «Амурского экспертного бюро» ИП ФИО5 по определению размера ущерба на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком  заявлено о фальсификации указанного документа.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам порядок разрешения заявления о фальсификации, предложил истцу исключить спорный документ из числа доказательств по делу,  ответчику провести экспертизу подлинности оспариваемого документа. Истец возражал против исключения указанного документа из материалов дела, ответчик возражал против проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, приходит к следующему. Мотивируя свое заявление ответчик указал, что эксперт ИП ФИО5 не осматривал помещение магазина 10.06.2022, фотосъемка в помещении магазина не производилась.

С момента происшествия (31 мая 2022 года) и по 05.09.2022 (дата представления заявления о фальсификации) помещение магазина не выбывало из ведения арендатора, ключей от помещения магазина ни у кого, кроме директора магазина не имеется, в отсутствие директора магазина доступ в помещение магазина посторонним лицам запрещен.

Сотрудники ответчика, с момента пожара, ежедневно находились в помещении магазина, производилась уборка, инвентаризации товара и оборудования, определение суммы ущерба при этом, ни один из сотрудников магазина не подтвердил факт осмотра, фотографирования и замера помещения ИП ФИО5

Представленные фотографии в количестве 8 шт. не содержат указания на дату и время фотосъемки, не смотря на то, что как указано в заключении фотосъемка производилась на фотоаппарат SONY DSC-W270, предусматривающий функцию выставления даты и времени съемки.

Фотографии 1 и 2 идентичны, фотографии 6-9 содержат изображения, из которых не понятно, что на них изображено при этом все фотографии содержат подпись «обследование».

Заключение не содержит фотоподтверждений указанных размеров.

-                      заключение не содержит подписку о предупреждении лица, проводившего экспертизу об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ;

-                      на разрешение поставлен «удобный» для истца вопрос, при этом, ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы, не присутствовал при осмотре, факт проведения которого сотрудники ответчика отрицают;

- ответчику не предлагалось поставить на разрешение эксперта какие-либо вопросы, что является нарушением прав ответчика на защиту, противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса о равноправии и состязательности сторон.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заключения от 22.06.2022, обследование произведено на основании договора от 09.06.2022 № 13/06/2022 по заказу АО «АТР». Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 

Полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании документов, представленных заявителем в одностороннем порядке.

Доказательств того, что эксперт уведомил в установленном порядке уполномоченное лицо ответчика суду не представлены. 

Фотографии № 3-9 не отвечают признакам относимости и допустимости, установленными статьями 76, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможно определить, когда и где сделаны эти фотографии, нет привязки к местности и ко времени.

При этом ссылка истца на файлы в формате JPG (20220601_132733, 20220601_132840, 20220601_140333, 20220610_190224) скриншотов свойств указанных файлов – 4 шт., судом признается необоснованной, поскольку указанные файлы позволяют установить только факты изготовления фотографий конкретной камерой и установить время создания снимков, не позволяя определить снятые объекты и место нахождения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает ненадлежащим доказательством по делу заключение ИП ФИО5

Поскольку в договоре стороны возложили обязанность на истца в части обеспечения надлежащего состояния электрооборудования, виновных действий, спровоцировавших пожар со стороны ответчика не усматривается, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 741 612 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в помещении по адресу: 

<

...>,  отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 987 646 рублей 59 копеек ущерба, причиненного товару, оборудованию и основным средствам общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» в результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в помещении магазина федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: 

<

...>, а также 97 938 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

ФИО1