АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.12.2023                                                                 Дело № А62-11281/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-конференции, дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 186 940 рублей, об обязании совершения действий по перерегистрации опасного производственного объекта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО1), 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: ФИО3 (участвует онлайн), представитель;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХМОНТАЖ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 183 300 рублей, обязании  Общества в течение 15 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта - газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07- 241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области в государственном реестре ОПО Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию.

Исковые требования мотивированы ООО "ГАЗТЕХМОНТАЖ" следующим.

17.04.2013 приемочной комиссией в составе представителя заказчика (ответчика), проектной организацией ООО «Фирмой Газтехмонтаж», эксплуатационной организацией (Истец) и органом Ростехнадзора принят законченный строительством объект газораспределительной системы газоснабжения производственного корпуса Сафоновского мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области подземный газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07- 241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области.

С целью технического обслуживания вновь возведенного газопровода 09.01.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 20 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе.

Срок действия договора определен сторонами с 09.01.2014 по 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость работ составляет 51200 рублей.

В период действия договора Истцом осуществлена государственная регистрации общественно опасного объекта (далее по тексту ОПО) в Центральном управлении Ростехнадзора, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации А04- 20765.

По завершению срока действия договора № 20 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе между Истцом и Ответчиком заключен договор № 35 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе от 10.12.2014.

Срок действия договора определен сторонами с 10.12.2014  по 10.11.2015  (подпункт 1.1. пункта 2 договора)

17.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 20 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Ответчик передал в безвозмездное временное пользование, а также на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию Истцу газопровод по адресу Барановское с/п, Сафоновского района, Смоленской области общей длиной 1062 п/м.

Срок действия договора № 20 безвозмездного пользования имуществом от 17.10.2016 определен сторонами до 12.09.2017  (пункт 5.1. договора).

После истечения срока действия вышеописанных договор Ответчик перестал выходить на связи с Истцом по вопросу технического обслуживания, текущего ремонта, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе.

С учетом утраты интереса Ответчика к обслуживанию ОПО и компенсации услуг и расходов Истца, а также с учетом того обстоятельства, что Истец числится эксплуатирующей организацией в реестре ОПО и несет расходы по обслуживанию, ремонту и страхованию Истец был вынужден обратиться в ООО «Смолгеотехпроект» с вопросом о получении заключения экспертизы о возможности консервации газопровода высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУ РГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области.

Истцом было получено положительное заключение по консервации газопровода высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области.

С учетом получения положительной экспертизы Истец обратился в Ростехнадзор с требованием о конвертации либо исключении Истца из реестра эксплуатирующих ОПО компаний.

Письмом от 21.09.2022  за номером № 201-3576 Ростехнадзор отказал в удовлетворении требований Истца с разъяснением действующего законодательства РФ в части смены эксплуатирующей организации ОПО (запрет на осуществление таких действий без заявления собственника).

С учетом невозможности самостоятельной смены Истцом эксплуатирующей организации (без обращения в Ростехнадзор собственника опасного производственного объекта (ОПО)), а также несения убытков по обслуживанию ОПО Истец обратился с письменным требованием к Ответчику о смене эксплуатирующей компании ОПО.

Письменное требование Истца получено Ответчиком 25.11.2022, однако, каких-либо действий по смене эксплуатирующей ОПО организации не последовало, в связи с чем Истец вынужден обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ все опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре, от  уровня потенциальной опасности опасных производственных объектов присваивается класс опасности (статья  2 Закона).

В соответствии с требованиями Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасных производственных объектов не может быть просто прекращена, а сами опасные производственные объекты бесхозно оставлены.

В случае невозможности дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени.

Консервация объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом  № 116-ФЗ с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VII которого установлены требования к таким сетям на этапе консервации (далее - Технический регламент).

В соответствии с разделом 7 технического регламента решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления может приниматься только организацией собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации.

С учетом невозможности оставления ОПО без эксплуатации и обслуживания Истец понес убытки в размере 183 300 рублей (с учетом срока исковой давности).

Убытки заключаются в размере платы за выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе, согласованную сторонами в договоре № 20 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе от 09.01.2014  -51200 рублей (ежегодный размер) *3 года= 153 600 рублей, в размере платы за страхование ОПО — 9900 рублей(ежегодный размер)* 3 года = 29 700 рублей, итого: 153600+29700=183 300 рублей.

ООО «ЮРАЛ» представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу № А62-2685/2016 ООО «Юрал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

На основании пункта 21 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве.

Таким образом, ООО «Юрал» не имело прав распоряжаться газопроводом и передавать его в безвозмедное пользование Истцу.

ФИО4 на момент подписания Договора уже не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Юрал», следовательно, заключенный между сторонами договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, является недействительным.

Также Обществом сделано заявление о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, мотивированное следующим.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 о введении наблюдения в отношении ООО «Юрал», включены в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 1 019 267 715, 26 рубля  - основной долг, из которых 276 826 522,47 рубля  - как обеспеченные залогом.

В соответствии с условиями договора об ипотеке  и договора об ипотеке  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2014 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщиков перед Залогодержателем по кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, в частности имущественный комплекс, входящий в состав  мясоперерабатывающего завода,  расположенный по адресу (местонахождение): Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо- западнее д. Бараново.

В состав указанного имущества включен газопровод, протяженностью 808 (Восемьсот восемь) м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:271, назначение: сооружение газохимического комплекса.

26.04.2018 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Юрал» заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

Согласно акта приема-передачи к Соглашению залоговому кредитора - ПАО «Транскапиталбанк» был передан спорный газопровод.

Таким образом, по мнению Общества, в настоящее время владельцем газопровода является ПАО «Транскапиталбанк», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

06.06.2023 от ООО «ГАЗТЕХМОНТАЖ» поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЮрАл» на надлежащего - ПАО «ТРАНСКАПИЛБАНК»; просит суд обязать в течение 15 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта, взыскать неосновательное обогащение в размере 183 300 рублей.

Определением от 07.06.2023 уточнение предъявленных требований принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, также изменен процессуальный статус ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК (далее по тексту – Банк) в качестве ответчика представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что никогда в договорные отношения  с истцом по поводу эксплуатации газопровода не вступал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной платы за обслуживание имущества, возмещения каких-либо затрат понесенных истцом.

Истцом уточнены предъявленные требования в части размера предъявленных ко взысканию убытков (протокол судебного заседания от 29.11.2023).

По расчету истца убытки заключаются в размере платы за выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе, согласованную сторонами в договоре № 20 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе от 09.01.2014  -51200 рублей (ежегодный размер) *3 года= 153 600 рублей, а также в виде расходов, понесенных истцом в адрес сторонних организаций, а именно в виде страхования объекта и обслуживания ОПО профессиональным спасательным формированием.

Размер платы за страхование ОПО 23 500 рублей (страховые полисы от 17.09.2020 на сумму 9 900 рублей, от 03.12.2021 на сумму 9 900 рублей (т.1, л.д.34, 35), от 11.11.2022 на сумму 3 750 рублей (т.2, л.д.131).

Истцом для эксплуатации ОПО 30.12.2022 заключен договор с АО «Газпром газораспределение Смоленск» на обслуживание газопровода профессиональными аварийно-спасательнымислужбами.

Стоимость обслуживания по договору составляет 890 рублей в месяц, что за 11 месяцев (с января по ноябрь 2023 года) составляет 9 790 рублей.

На основании изложенного, размер убытков по расчету истца составляет 186 940 рублей (153 600 + 23 550 + 9 790).

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, собственник опасного производственного объекта обязан  соблюдать требования Закона N 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник, либо новая эксплуатирующая организация.

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 N 11-00-15/10806, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При этом новой эксплуатирующей организацией может являться как собственник ОПО, так и организация, заключившая в отношении ОПО договор аренды.

Таким образом, указанными выше нормами права презюмируется обязанность собственника или лица, владеющего ОПО на основании какого-либо договора, направить соответствующее заявление в уполномоченный орган в случае смены эксплуатирующей ОПО организации.

Как следует из материалов дела, газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07-241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за А04-20765-0028 (т.2, л.д.82, описание ОПО – т.2, л.д.83-85), в качестве эксплуатирующей организации указан истец.

Собственником указанного объекта в соответствии с соглашением об оставлении залогодержателем предмета залога за собой от 26.04.2018, заключенным  между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Юрал» является Банк, право собственности на объект в ЕГРП зарегистрировано 01.06.2018 (выписка из ЕГРП - т.2, л.д.144-147).

В материалах дела имеется отзыв Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором поддержана позиция истца о том, что при отсутствии совершения собственником действий по перерегистрации опасного производственного объекта истец лишен какой-либо возможности совершить указанные действия самостоятельно.

Как следует из вышеприведенных положений Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасных производственных объектов не может быть просто прекращена, а сами опасные производственные объекты бесхозно оставлены.

В случае невозможности дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени. При этом указанная консервация может быть осуществлена только по решению собственника опасного производственного объекта, что подтверждено отказом территориального органа Ростехнадзора, направленным в ответ на обращение истца о консервации.

На основании изложенного, сложилась ситуация, при которой истец, не имея фактической возможности предпринять действия по перерегистрации опасного производственного объекта, должен нести расходы по содержанию указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, несение расходов по страхованию опасного производственного объекта, а также необходимость заключения договора со спасательно-аварийными службами является для истца вынужденной необходимостью, в связи с чем произведенные им расходы в указанной части подлежат возмещению собственником опасного производственного объекта, который не совершает действий по перерегистрации объекта и тем самым продолжает неосновательно обогащаться за счет истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по страхованию за 2021, 2022, 2023 год в размере 23 550 рублей (9900 +9900+3750), а также расходы по договору 30.12.2022 с АО «Газпром газораспределение Смоленск» на обслуживание газопровода профессиональными аварийно-спасательнымислужбами в размере 9 790 рублей (890 рублей х 11 месяцев (с января по ноябрь 2023 года)), всего в размере 33 340 рублей.

Расходы по обслуживанию объекта в размере 153 600 рублей суд считает неподтвержденными и, соответственно, не подлежащими возмещению, так как расчет указанной суммы истцом произведен исходя из условий ранее заключенного договора с ООО «ЮРАЛ», однако, условия указанного договора не создают обязанностей для другого лица – Банка, при этом суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактические затраты по обслуживанию объекта (в частности, выезд персонала, ремонт и тп.), однако, истец указанные документы не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 600 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доказательства несения расходов в указанной сумме Истцом не представлены.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Банка совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта, так как такой способ восстановления прав истца (вынужденного без всяких законных либо договорных оснований нести расходы по содержанию опасного производственного объекта) является единственно возможным для внесения изменений в Реестр опасных производственных объектов..

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В связи с удовлетворением неимущественных требований об обязании осуществить действия по перерегистрации объекта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований (18% (33340 от суммы уточненных требований 186 940 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 189 рублей (18% от суммы государственной пошлины 6 608 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 33 340 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 189 рублей.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  в остальной части отказать.

Обязать публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта - газопровод высокого давления с узлом учета расхода газа ПУУРГ-65 и ГРПШ-07- 241 к производственному корпусу мясоперерабатывающего завода, Барановского с/п, Сафоновского района Смоленской области (регистрационный номер ОПО в Реестре А04-20765-0028) в государственном реестре опасных производственных объектов  в уполномоченном органе Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина