АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-212/2020

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А11-212/2020,

 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир»

судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее – ООО «Теплант Владимир», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплант Владимир» 240 000 рублей судебных расходов, ходатайством о замене ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в данном споре в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя –                    ФИО2 на его правопреемника – ФИО3; взыскал с ООО «Теплант Владимир» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 154 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана им оценка, а также неправильно применены или не применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий указывает, что предъявление исков о взыскании убытков связано с непередачей руководством должника необходимой и обязательной документации, которая требуется конкурсному управляющему для исполнения его обязанностей по пополнению конкурсной массы. Суд определением от 10.08.2021 обязал ответчика передать документы должника,  которое не было исполнено, что стало причиной обращения с соответствующими требованиями в суд.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства                                         требования о передаче документов исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исков было отказано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у руководителя должника на стадии обращения с заявлениями в суд имелась вся необходимая документация, которая вовремя конкурсному управляющему не передавалась, что способствовало увеличению расходов, которые понес должник. Подобное поведение лиц, участвующих в споре, является злоупотреблением правом.

ФИО1 ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов об очередности удовлетворения требований, что также является основанием для их отмены.

ФИО2 в отзыве заявил возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплант Владимир»; определением от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 27.04.2021 ООО «Теплант Владимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплант Владимир» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.11.2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Теплант Владимир» 1 588 500 рублей убытков. 

Определением арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 240 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения указанного спора, а также с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3. 

Обсудив кассационную жалобу ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, суд округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО3 (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2023                ФИО2 (цедент) передал право требования возмещения должником (ООО «Теплант Владимир») судебных расходов (оплату услуг представителя), понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А11-212/2020 о взыскании с цедента убытков (по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир»). 

В подтверждение  несения судебных издержек ФИО2 (заказчик) представил договор на оказание правовых услуг от 02.02.2022, заключенный с                ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде (в рамках дела № А11-212/2020), изучению и правовому анализу документов обособленного спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Суды установили, что исполнитель в рамках договора от 02.02.2022 оказал заказчику услуги по представлению его интересов в рамках обособленного спора по делу № А11-212/2020 о взыскании убытков (по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир» ФИО1).

 Оплата услуг осуществляется путем уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов (пункт 5 акта оказания услуг от 02.02.2022). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным, что ФИО2 осуществлил расходы на оплату услуг представителя на сумму 240 000 рублей; суды признали обоснованными данные расходы в сумме  154 000 рублей. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А11-212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова