ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16429/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.10.2023 по делу № А32-16429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Люкс Вода Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных в срок поддонов по договору N ГК/55166/16 от 01.10.2016 в размере 1 611 600 руб.

Определением суда от 11.07.2023 произведена замена истца в связи с реорганизацией на его правопреемника: ООО «Люкс Вода Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО Компания «Уральский родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец 19.01.2023 ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость оборотной тары (поддонов) в количестве 4029 шт. общей стоимостью: 1 611 600 руб., в том числе:

- в количестве 445 шт. общей стоимостью 178 000 руб. по договору от 28.10.2016 N ГК/72949/16;

- в количестве 3584 шт. общей стоимостью 1 433 600 руб. - по договору от 01.01.2016 N ГК/55166/16;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 116 руб.

Уточнения приняты судом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать эффективности правосудия, поскольку ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать спор.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. 

В данной части оснований для пересмотра выводов суда не имеется, поскольку истец ходатайствовал о допросе его работника, то есть заинтересованного лица, при этом материалы дела достаточны для рассмотрения требований по существу. Толкование заявителем процессуальных норм, направленное на утверждение об обязанности суда вызвать свидетеля по волеизъявлению (ходатайству) стороны спора, ошибочно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцом была подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов по существу спора.

11.12.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступила мотивированная жалоба. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля. Вывод суда об отсутствии в материалах дела приложения №7, регламентирующего возврат поддонов, противоречит материалам дела.  Суд не принял во внимание, что поддоны с места возврата истец может забрать только с согласования и выдачи пропуска ответчиком. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт осуществления ответчиком препятствий по возврату поддонов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал на пропуск срока истцом подачи мотивированной апелляционной жалобы. 

14.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Поданное ответчиком (14:32 10.01.2024) после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения ходатайство об отложении судебного заседания, во внимание не принимается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела апелляционную жалобу от 11.12.2023, поскольку приведенные в ней доводы не являются новыми, либо основанными на новых доказательствах, корреспондирую ранее заявленным, входят в предмет апелляционного пересмотра обжалуемого решения по умолчанию, в связи с чем её приобщение не нарушает прав ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был ознакомлен с её содержанием, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО «Тандер» и ООО «Люкс Вода Инвест» заключен Договор N ГК/55166/16, в соответствии с которым истец обязался передать (продать) ответчику товар, указанные в Приложении N 1 к договору N ГК/55166/16 (Приложение N 1), а АО «Тандер» принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно разделу 6 Договора от 01.10.2016 N ГК/55166/16 поставщик обязан поставлять товары, загруженными на поддоны (паллеты) стандартного размера: 1,2 м * 0,8 м, высотой 1,6 м. По настоящему договору поддоны являются возвратными. В целях регламентации порядка оборота возвратных поддонов поставщик осуществляет учет полученных и возвращаемых поддонов, отражая их количество в товарных (возвратных) накладных по нулевой цене.

28 октября 2016 года между истцом (производитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГК/72949/16 на производство продукции под товарным знаком заказчика.

С момент заключения договора - 01.10.2016 до мая 2021 года покупатель выполнял все принадлежащие ему обязательства, согласно заключенному договору. Однако, в мае 2021 АО «Тандер» прекратил возврат поддонов без объяснения причин.

ООО «Люкс Вода Инвест» предложило покупателю урегулировать вопрос с возвратной тарой и произвести сверку взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2021.

Как указал истец, сотрудники ООО «Люкс Вода Инвест» выполнили работу по сверке каждой поставки Покупателю за весь период, с учетом товарных накладных на поддоны.

На основании Реестра сверки по состоянию на 31.10.2021 у АО «Тандер» образовалась задолженность перед истцом в виде задержки возврата оборотной тары (поддонов) в количестве 4 029 шт.

На 27.12.2021 цена поддона составляет 400 руб./шт., что подтверждается Универсальным передаточным актом от 12.01.2022 N УР2000242151.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 611 600 рублей:

- в количестве 445 шт. общей стоимостью 178 000 руб. по договору от 28.10.2016 N ГК/72949/16;

- в количестве 3584 шт. общей стоимостью 1 433 600 руб. - по договору от 01.01.2016 N ГК/55166/16.

Претензия (Требование) от 29.12.2021 о возмещении стоимости многооборотной тары, отправленная посредством электронной почты, ответчик не удовлетворил, проигнорировав многократные электронные письма истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 454, 456, 486, 516,517, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным с элементами поставки (купли-продажи) и безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные договором сроки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Возврат имущества ссудодателю в нормальном состоянии учетом нормального износа является договорной обязанностью покупателя. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила).

В пункте 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме (100%), если настоящими Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы (п. 12 Правил).

Согласно пункту 4 названных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Согласно разделу 6 Договора от 01.10.2016 N ГК/55166/16 поставщик обязан поставлять товары, загруженными на поддоны (паллеты) стандартного размера: 1,2 м * 0,8 м, высотой 1,6 м. По настоящему договору поддоны являются возвратными. В целях регламентации порядка оборота возвратных поддонов поставщик осуществляет учет полученных и возвращаемых поддонов, отражая их количество в товарных (возвратных) накладных по нулевой цене.

Пунктом 4.4.5 договора от 28.10.2016 N ГК/72949/16 предусмотрено, что по настоящему договору поддоны являются возвратными.

Поддоны, поставленные заказчику, подлежат возврату производителю в срок и в порядке, согласованном сторонами. Учет возврата поддонов осуществляется согласно возвратным накладным с указанием количества возвращаемых поддонов по нулевой цене. Заказчик обязуется осуществлять возврат поддонов производителю в надлежащем виде, а именно: без выступающих из поддона гвоздей и поломанных досок, незараженных грибком и плесенью, размером, указанным в п. 4.4.7. Возврат поддонов осуществляется согласно приложению N 7 (пункты 4.4.12 - 4.4.15 договора).

Суд установил, что истец не представил в материалы дела приложение N 7.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что договор от 28.10.2016 N ГК/72949/16 с приложениями имеется в материалах дела и был направлен посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 04.07.2023. Указанный договор действительно был направлен в указанную дату истцом, вместе с тем приложения к договору отсутствуют, что в том числе прямо следует из наименования приложенного документа договор от 28.10.2016 N ГК/72949/16 (без приложений) и содержания электронного файла с документами. 

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из условий договора от 01.10.2016 N ГК/55166/16 следует, что поддоны являются возвратными (п. 6.2 договора).

В случаях, когда поддоны являются возвратными, их возврат осуществляется в порядке, дополнительно согласованном сторонами в Приложении N 4 к договору (п. 6.3).

Из приложения N 4 к договору, а именно из раздела 7, следует, что возврат поддонов осуществляется в соответствии с п. 7.1.1 приложения из перечисленных (то есть конкретно способом указанным в пункте 7.1.1 из двух приведенных пунктов – 7.1.1, 7.1.2), а именно силами и за счет поставщика.

При осуществлении возврата поддонов в соответствии с п. 7.1.1, если остаток возвратных поддонов на распределительных центрах покупателя составляет более 400 поддонов, поставщик обязан обеспечить вывоз поддонов в течении 4-х дней с момента получения требований покупателя об этом.

Таким образом, по условиям договоров, возврат поддонов осуществляется силами и за счет Поставщика.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в возврате поддонов, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание, что в претензиях, представленных в материалы дела, содержится требование о возврате поддонов именно ответчиком, что противоречит условиям договора о вывозе поддонов самим истцом. 

Представленная переписка сторон (приложение к ходатайству от 26.05.2022, 16.02.2023, не содержит сведений о препятствовании ответчиком истцу в вывозе (получении) тары в согласованных местах вывоза (пункт 7.5 вышеуказанного приложения № 4).

Также в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование об исполнении обязательств в натуре.

Условиями договоров не предусмотрен порядок определения стоимости поддонов, не возвращенных покупателем.

Представленный истцом УПД от 12.01.2022, в котором указана стоимость 27 поддонов в размере 400 руб. за единицу товара, не позволяет определить стоимость поддонов за испрашиваемый истцом период (по состоянию на 31.10.2021). Кроме того, расчет стоимости невозвращенной многооборотной тары должен производиться с учетом ее износа (п. 1 ст. 689 ГК РФ) что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Представленный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, и не рассматривается судом как доказательство по делу.

Подписанный со стороны ответчика акт сверки имеется лишь по состоянию на 30.06.2017 (представлен в электронном виде 11.01.2023), при этом истцом неоднократно указывалось, что возврат ответчиком поддонов прекращен лишь с апреля 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении своего права компания должна была узнать в пределах 30 дневного срока с момента фактической передачи поддонов покупателю.

С исковым заявлением истец обратился в суд 08.04.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем товарным накладным, по которым поставка осуществлялась до 08.03.2019.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный вывод обоснован в отношении индивидуально определенной вещи. В условиях регулярного оборота поддонов сторонами в отсутствии их индивидуализации, срок давности может быть применен в отношении остатка невозвращенных поддонов с момента образования невозвращенного остатка после прекращения их фактического возврата, либо в отношении части невозвращенной тары, которая в количественном выражении не уменьшалась, несмотря на частичный возврат.

Вместе с тем, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи тары истцу, при  отсутствии требования об исполнении обязательства в натуре, что и является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 5158 от 27.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения относительно того, что представленное платежное поручение не может быть приятно, поскольку отсутствует ссылка на номер дела. Платежное поручение в назначении платежа содержит: «Оплата госпошлина за подачу апелляционной жалобыБез налога (НДС)», датировано 27.11.2023 т.е. оплата произведена за три дня до подачи апелляционной жалобы, факт подачи апелляционных жалоб в рамках иных дел судом апелляционной инстанции не установлен, в связи с чем суд признает платежное поручение относимым к настоящему делу. Суд также отмечает, что отсутствие номера дела в назначении платежа не является основанием для возврата апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-16429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин